формального документооборота с взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» (далее – ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг») в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате налогов на размер налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.10.2020 № 15-18/2846@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа в части начисления НДС , ЕСХН и пени оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 346.2, 346.4, 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу
налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета по хозяйственным операциям с обществом «ТрейдМаркет». В рамках проверки установлено, что фактически товар закупался у ответчика, который применял специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), судебными актами по делу № А24-5580/2018 установлена законность принятого налоговым органом решения о доначислении предпринимателю НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. Обращаясь в суд, предприниматель указала, что ответчик, применяя специальный налоговый режим в виде ЕСХН и не являясь плательщиком НДС , незаконно увеличил стоимость товара на сумму налога. Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия предпринимателя с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А24-3050/2017, суд установил наличие в них признаков злоупотребления правом в виде создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Учитывая, что истец при перечислении денежных средств осознавала фиктивность схемы хозяйственных операций, суды пришли к выводу, что предприниматель утратила право на судебную защиту в части истребования
иными лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в том числе работниками самого общества. Также суды установили, что спорный товар (зерно) общество закупало не у контрагентов, а напрямую у реальных поставщиков, находящихся на ЕСХН, которые доставляли зерно на территорию общества по договорам хранения, при этом общество было осведомлено о заключении договоров хранения товара для прикрытия договоров поставки этого товара. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС . На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об утрате с 2016 года предпринимателем права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в связи с несоответствием критериям налогоплательщика ЕСХН, установленным статьей 346.2 Налогового кодекса, и неправомерного применения специального налогового режима в спорный период. Кроме того, судами произведен перерасчет налогов, с учетом которого налоговые обязательства предпринимателя по НДС определены инспекцией посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, НДФЛ исчислен с налоговой базы без включения в нее НДС, а при расчете штрафа по НДС по статье 119 Налогового кодекса учтены суммы НДС, исчисленные посредством выделения налога. При этом суды признали правомерным признание предпринимателя утратившим право на применения ЕСХН, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного
и штрафов. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Урожай», «Призма», «Союз», «Диалог», «Фрешсбыт», «Алтухово» по договорам поставки продукции. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по взаимоотношениям с указанными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что общество, находясь на ЕСХН и не являясь плательщиком НДС , осуществляло реальную хозяйственную деятельность по выращиванию и продаже продукции взаимозависимым, аффилированным, подконтрольным лицам, находящимся на общей системе налогообложения, с целью предъявления ими НДС реальным покупателям. При этом контрагенты налогоплательщика несли минимальную налоговую нагрузку, доходы незначительно превышали расходы, налоговые вычеты по НДС максимально приближены к НДС, исчисленному от реализации товаров, работ, услуг; перечисление денежных средств носило транзитный характер. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
по результатам проведения в отношении ИП главы КФХ Меняйло А.М. выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 009/11 и принято решение № 009/11 от 30.03.2012 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 471810 руб., по ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 707417 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.03.2012 по ЕСХН, НДС , НДФЛ, НДФЛ (НА), ЕСН, земельному налогу в общей сумме 1081537 руб., и предложено уплатить ЕСХН – 4332 руб., НДС - 3006704 руб., НДФЛ - 659436 руб., ЕСН -156492 руб., земельный налог - 2775руб. В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход на уплату единого
о приобщении к материалам настоящего дела надлежаще заверенных копий приговоров Магаданского городского суда по уголовным делам № 1-455/2013 и №1-457/2013, которое судом второй инстанции удовлетворено. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представители лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления по ЕСХН, НДС , НДФЛ и транспортному налогу за период 2009 – 2011 годы, по итогам которой составлен акт от 23.09.2013 №12-13/48. Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 02.12.2013 № 12-13/48 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в размере 231 207 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 536 944 руб.. Кроме того, налогоплательщику доначислен к уплате ЕСХН в сумме
материалов налогового контроля, возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 02.08.2019 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 09.09.2019 №2/1 о внесении изменений в решение №2 от 02.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа всего в размере 160 344,03 руб. Также заявителю в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по ЕСХН, НДС , НДФЛ в общей сумме 178 039,39 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСХН, НДС, НДФЛ в общей сумме 1 291 478,18 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.12.2019 № 269 решение инспекции утверждено в части. Решение инспекции от 09.09.2019 №2/1 о внесении изменений в решение №2 от 02.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено. Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
«Масло Ставрополья», у кого приобретались семена подсолнечника в дальнейшем реализованные в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» не помнит, где производилась погрузка семян подсолнечника не помнит, в то время как продавцы подсолнечника ООО «Авангард», ООО «Фобос» и ООО «Каскад» располагались рядом по тому же адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е. Суд считает, что в данном случае ООО «Вершина» участвует в схеме минимизации налогов, при которой ООО «Вершина» является посредником между сельхозпроизводителями, являющимися плательщиками единого сельхозналога ( ЕСХН) (НДС не платят), и используется для получения возможности возмещать НДС как фирма-посредник, которая оформляют перепродажу товара по «цепочке» из нескольких компаний, чтобы уйти от уплаты налогов в бюджет. Аналогичная позиция находит подтверждение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу № А63-6534/2014. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В совокупности
налог на имущество за 2017 г. 2978 руб., за 2018г. - 4349,56 руб., всего -7328,36 руб. До настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, суммы задолженности рассчитана налоговым органом верно. Оценивая довод административного ответчика Шапурина В.И. о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного иска в суд приходит к следующему. Шапурин В.И. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства и являлся плательщиком страховых взносов, ЕСХН, НДС , а так же является плательщиком налога на имущество и транспортного налога. В нарушении действующего законодательства Шапурин В.И. самостоятельно не уплатил в полном объеме в установленные сроки: - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2016г.- 3796,85 руб. (срок уплаты до 31.12.20 16 г.); - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016г.- 12980 руб. (срок уплаты до 31.12.2016 г.); - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017г.-23400руб. (срок уплаты до 31.12.2017 г.);
НДС) за 2015-2016 годы в сумме 1 625 836 рублей, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015-2016 годы в сумме 2 879 915 рублей, земельного налога за 2014 год в сумме 15 870 рублей. В рамках ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчику Кузнецовой Т.Г. начислены пени в общей сумме 1 050 398, 64 рубля, она привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН, НДС , НДФЛ и земельного налога в сумме 168 671, 36 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в сумме 191 760, 79 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств суммы штрафов уменьшены в 8 раз). Указанное решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Также решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено Кузнецовой Т.Г. в суде, в удовлетворении
адресу: , было отгружено более 300 тонн зернового сырья, с ними был произведен расчет на общую сумму 2906007,75 руб. Оплата произведена с задержками путем перечисления денежных средств с расчетного счета на их расчетный счет. По вопросу оплаты он разговаривал с менеджером ФИО242т.2 л.д.225-231). В ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела свидетель Свидетель №31 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суду также показал, что является главой КФХ Свидетель №31, режим налогообложения - ЕСХН, НДС не платили. Договор с менеджер ФИО26 приносила уже подписанный. ФИО143, ФИО76 лично не знает (т. 24 л.д. 55-56). Из показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что с 2007 года является директором ООО СХП «», используется упрощенный режим налогообложения (единый сельскохозяйственный налог). Он звонил в ОАО «» по номеру 271-01-08, в ходе телефонного разговора с менеджерами ФИО53 и ФИО244 согласовывали цену и объем поставки. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ОАО «» по адресу: , где ФИО53 и
в соответствии со ст.346.2 Налогового Кодекса РФ систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСНХ). В ходе предпринимательской деятельности, связанной с разведением крупного рогатого скота, оптовой торговли удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами, доля реализации произведенных и переработанных товаров составила 0 %, т.е. меньше установленных положениями п.2 ст.346.2 Налогового Кодекса РФ – 70 %, а реализация приобретенных товаров составила 100 %. Таким образом, Кубарев К.А. с ДД.ММ.ГГГГ утратил право на применение ЕСХН и должен был произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей за период ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ применять общую систему налогообложения, производя исчисление и уплату налогов в виде НДС и НДФЛ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма доходов Кубарева К.А. составила <данные изъяты> а с учетом предоставленных вычетов по НДС - <данные изъяты> в том числе НДС в размере
