ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Естественная убыль фсин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А04-3937/16 от 27.06.2016 АС Амурской области
заключен договор ответственного хранения № 349, по которому хранитель обязался принять и хранить товарно-материальные ценности, а именно: мука соевая текстурированная СТО 08739331-001-2013 в количестве 13 000 кг., переданные ему поклажедателем на безвозмездной основе в течение срока, указанного в настоящем договору, и возвратить эти ТМЦ в сохранности с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. Общая стоимость переданного на хранение товара составляет 936 000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 договора срок хранения по настоящему договору с 18.12.2015 по 29.02.2016 включительно. Место хранения товара: ОСП «Малоярославец» ФГУП «Амурское» ФСИН России, <...>. В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ); принять все предусмотренные договором хранения меры для
Решение № А04-4772/16 от 18.07.2016 АС Амурской области
на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует, что по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.12.2015 товар (мука соевая текстурированная с содержанием белка не менее 50 %; мясо птицы потрошеное, мороженое, 1 сорта; крупа гречневая) передан истцом на ответственное хранение ответчику в количестве 6000 кг., 11 450 кг., 8000 кг., соответственно. УФСИН России по Республике Тыва письмами от 18.02.2016, исх. №18/ТО/14-983, от 12.04.2016 исх. №18/ТО/11-2069, направленными в адрес ответчика, обращался с требованием вернуть с хранения товар, переданный ФГУП «Амурское» ФСИН России на хранение по договору №221 от 22.12.2015. Поскольку требования о возврате с хранения товара оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно
Постановление № 15АП-16353/16 от 11.11.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
договор безвозмездного ответственного хранения № 73 (т. 1 л.д. 85-88), по условиям которого хранитель обязался принять и хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем на безвозмездной основе в течении срока, указанного в настоящем договоре, возвратить эти ТМЦ в сохранности с учетом их естественного ухудшения, в пределах норм естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. Предметом настоящего договора является хранение мяса свинины ГОСТ Р 53221-2008 в количестве 33,80 кг на общую сумму 7351 руб. 50 коп. В пункте 1.3 договора определен срок хранения с момента подписания договора по 01.04.2016. Между ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области» (поклажедатель) и ФГУП «Кубанское» ФСИН России (хранитель) 22.12.2015 заключен договор безвозмездного ответственного хранения № 79 (т. 1 л.д. 89-92), по условиям которого хранитель обязался принять и хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем на безвозмездной основе в течении срока, указанного в настоящем договоре, возвратить эти ТМЦ в сохранности с учетом их естественного
Постановление № 12АП-5426/2016 от 20.06.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
договора от 01.02.2011 № 01.02.11/ХР-01 (далее по тексту – договор № 01.02.11/ХР-01) на оказание исполнителем услуг по приемке, отгрузке, хранению и подработке зерна, согласно условия, которого, исполнитель обязан возвратить то зерно, которое было передано на хранение, и в том количестве, в каком оно было принято на хранение с учетом норм естественной убыли и количества зерна, отпущенной заказчику. Пунктом 5.1 договора № 01.02.11/ХР-01 установлен срок его действия до 31.12.2011, который, дополнительным соглашение от 20.12.2011 был продлен до 31.12.2012. В последующем, 26.12.2012, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 01.02.11/ХР-01 и прекращении обязательств сторон, за исключением обязательств ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» по оплате услуг за приемку, отгрузку, хранение и подработку зерна. В течение срока действия данного договора в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 ответчик принимал от истца на хранение зерно (рожь и пшеницу), остаток ржи по которому, согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов по форме № ЗПП-13, товарно-транспортным накладным, реестрам ТТН
Постановление № А57-18479/15 от 19.09.2017 АС Поволжского округа
истцом (заказчик) с ОАО «Новоузенский элеватор» (исполнитель) договора от 01.02.2011 № 01.02.11/ХР-01 на оказание исполнителем услуг по приемке, отгрузке, хранению и подработке зерна, согласно условия, которого, исполнитель обязан возвратить то зерно, которое было передано на хранение, и в том количестве, в каком оно было принято на хранение с учетом норм естественной убыли и количества зерна, отпущенной заказчику. Пунктом 5.1 договора № 01.02.11/ХР-01 установлен срок его действия до 31.12.2011, который дополнительным соглашением от 20.12.2011 был продлен до 31.12.2012. В последующем, 26.12.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 01.02.11/ХР-01 и прекращении обязательств сторон, за исключением обязательств ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» по оплате услуг за приемку, отгрузку, хранение и подработку зерна. В течение срока действия данного договора в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 ответчик принимал от истца на хранение зерно (рожь и пшеницу), остаток ржи по которому, согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов по форме № ЗПП-13, товарно-транспортным накладным, реестрам ТТН
Решение № 2-2/2017 от 27.01.2017 Багаевского районного суда (Ростовская область)
Российской Федерации были получены количественные данные о естественной убыли, установлены следующие расхождения: Культуры Естественная убыль, кг. Сумма естественной убыли, руб. коп. Расчет естественной убыли ФИО5, кг. Отклонение, кг. Отклонение, руб. коп. Горох 2015 384 5 172,48 413,17 -29,17 - 392,92 Подсолнечник 2015 3 801 54 924,45 3 850,78 - 49,78 -719,32 Пшеница озимая 2015 12 075 97 324,50 13079,14 -1 004,14 - 8 093,37 Ячмень яровой 2014г 3 536 17 856,80 3 258,0 278 1403,90 ИТОГО: 175278,23 X X -7801,71 Разница в расчетах произошла из-за того, что для расчета применялись не расход зерна, а его поступление. А так же использовались данные средневзвешенных остатков, а не остатки на конец месяца. Допущенная ошибка, повлекла за собой занижение суммы недостачи на 7801 рубль 71 копейку, изменение размера причиненного ущерба предприятию. Отсюда следует, соответственно предоставлены недостоверные документы и информация в ФСИН России, следственные органы. Неверная сумма исковых требований при взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных
Решение № 2-1049/19 от 21.10.2019 Чусовского городского суда (Пермский край)
нарушены требования распоряжения ФСИН России ...-р от ...., в котором изложено полностью по каждому овощу, как он должен храниться, полагает, что морковь сгнила, потому что со стороны зав. складом не был создан температурный режим. Недостачу овощей установили следующим образом: взяли остатки продовольствия на день проверки по сведениям, имеющимся в бухгалтерии, взвесили то, что было, гнилую капусту и морковь взвешивать не стали, затем вычли нормы естественной убыли. В соответствии с Методическими рекомендациями по списанию естественной убыли, разработанной ФСИН России, рассчитали нормы естественной убыли по каждому овощу. Так, при списании естественной убыли берутся показания на начало месяца 50% остатков на первое число, затем остаток на 10 и 20 число и 50 процентов на последнее число месяца это все суммируется и по формуле считается естественная убыль. Недостача на момент проверки составила в денежном выражении более 500 000 руб., но это без применения норм естественной убыли. Вообще ИК-10 ни разу естественную убыль не списывало.
Решение № 520047-01-2021-002175-48 от 23.11.2021 Семеновского районного суда (Нижегородская область)
ФИО6 было получено объяснение, согласно которому ФИО6 пояснила, что недостача моркови и лука произошла по причине нарушения условий хранения и нарушения температурного режима, недостача мяса свинины, субпродуктов свинины 1 категории и субпродуктов свинины 2 категории образовалась в результате естественной убыли (выморозка) и инвентаризации проходили «формально». Недостачу крупы гороха и муки ржаной объяснить не смогла. Также было получено объяснение начальника ОКБИиХО майора внутренней службы ФИО7, согласно которому он при ежедневном посещении складов указывал заведующей склада ФИО6 о соблюдении температурно-влажностного режима и правил хранения овощей неоднократно. Копия «Методической рекомендации по хранению продовольствия, технике и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной распоряжением № 72р от 04 апреля 2014 года ФСИН России, хранится на рабочем месте заведующего склада, для руководства. Обеспечение сохранности складируемого товара, обязанность заведующего складом, которая прописана в должностной инструкции. Также в ходе проведения проверки были получены объяснения с разнорабочих и грузчиков, осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4,
Апелляционное определение № 33-13888/2016 от 11.08.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)
возможным. Из представленного в материалы дела расчета главного бухгалтера ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России без даты и номера естественная убыль при хранении за период с 01.03.2015г. по 23.11.2015г. составила говядины 8,23 кг., свинины – 59,19 кг., шпика – 14, 394 кг., свинины полужирной – 25,996кг., мяса свиной голяшки – 8, 23 кг. (л.д.29-58, т.1). Как указал истец, был произведен перерасчет недостачи с учетом естественной убыли, которая составила 782535,06 руб., однако надлежащими доказательствами указанный размер недостачи не подтвержден, акт о результатах инвентаризации работодателем не составлялся. Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. На основании приказа Врио директора ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России от 03.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении служебного расследования» по факту недостачи для проведения служебного расследования назначена