Эстоппель верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неправомерно применили правовой принцип эстоппель. По мнению Администрации, суды также не учли, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены. По условиям договора аренды от 06.05.2013 земельный участок площадью 1838 кв.м с кадастровым номером 38:36:000023:17890 предоставлен Обществу для размещения открытой парковки автомобилей, что не предполагает возведение каких либо объектов капитального строительства. Какие-либо изменение в данный договор аренды сторонами не вносились. Таким образом, вспомогательный объект – пункт охраны возведен на указанном публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Приведенные в жалобе Администрацией доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное

ответственностью «Дагагрокомплекс» и Прокуратуры Республики Дагестан, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на неприменение последствий пропуска срока исковой давности и эстоппеля, непривлечение в качестве ответчика стороны оспариваемых сделок. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций принципа эстоппеля, на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на законное прекращение производства по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению Компании, суд округа вышел за пределы полномочий, предоставленных статьями 286, 287 АПК РФ. Заявитель настаиваетВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя

пришли к выводу об обязанности последней как исполнителя коммунальных услуг произвести оплату потребленной тепловой энергии в размере переданной истцу по договору уступки права требования, признав его заключенной и действительной сделкой. Судами указано на нарушение ответчиком, частично исполнившим соглашение о погашении долга от 30.08.2019, принципа эстоппель. Срок исковой давности, как установили суды, не пропущен, с учетом совершения действий, свидетельствующих о признании долга. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального

правовой системе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, принцип эстоппель является межотраслевым принципом. Аргументы общества «Балтийская табачная фабрика» о неприменимости принципа эстоппель в данном деле основаны только на материально-правовом аспекте этого принципа и не учитывают его процессуальный аспект. Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель

с лицами, участвующими в деле, в отношении мирного урегулирования спора. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда. Возможность мирного урегулирования спора лица, участвующие в деле, не усмотрели. Страховая компания «Росгосстрах» также представила письменные пояснения, содержащие дополнения к кассационной жалобе, в частности раскрывающие довод о злоупотреблении правом общества «Капитал Лайф Страхование Жизни» и указывающие на необходимость применения принципа эстоппель в отношении возражения, поданного последним. Указанные дополнения приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам к рассмотрению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В нем обращено внимание на необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) права заявителя на справедливое судебное разбирательство, выражающегося, в частности, в невозможности отказа в принятии дополнений к апелляционной

(ВН), о необоснованном применении истцом иного уровня напряжения без внесения в договор в установленном законом порядке изменений относительно уровня напряжения, о неприменении судом апелляционной инстанции принципа « эстоппель» подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является ч. 1 ст.35 ГПК РФ, а также ст.10 ГК РФ. Возможность применения правила " эстоппель" была неоднократно подтверждена судебными инстанциями РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от ... г. N № по делу №, от ... г. N 1332/14 по делу N А65-30438/2012, Определения ВАС РФ от ... г. N № по делу N №, от ... г. N № по делу N №, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. № по делу N №), воспринята в практике Верховного Суда РФ. Октябрьским районным судом <...>-на-Дону рассмотрены дела №№, 2№ по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «ДонТрансМаш» о признании сделок по купли-продаже транспортных средств недействительными (решения вступили в законную силу, требования удовлетворены в полном объеме). ООО «ДонТрансМаш», в лице директора ФИО6, в

ее намерения. Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно

не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Исходя из принципа « эстоппель», сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне,

года № 38-КГ19-1). Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, о своем несогласии с требованиями истца о взыскании с него денежных средств, уплаченных по кредитному договору, расходов на оплату коммунальных услуг обязан был заявить до вынесения судом решения по существу спора, однако ответчиком этого сделано не было. Напротив, он заявил суду о признании требований истца в указанной части. Действующий правопорядок закрепляет принцип эстоппеля, то есть запрет на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения принципа эстоппеля судами неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, об этом указано в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года), №4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 2018 года). Данный принцип вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений