15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 10 % от цены контракта не предусмотрен условиями контракта; в содержании контракта предусмотрена этапность исполнения контракта , в связи с чем размер штрафа должен определяться исключительно из расчета месячной стоимости контракта (этапа); заявленные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, при начислении штрафных санкций должны применяться фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта, исходя из пункта 6.8 контракта; указанные судами правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку не связаны со спецификой частной охранной деятельности; в кассационной жалобе
которого Поставщик обязуется поставить питательные среды, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, установленные Контрактом. Наименование, объем и требования в Товару определены Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.3 Контракта). В силу пункта 2.1. Контракта его цена составляет 297069,72 коп. Согласно п. 4.1, 4.1.1 Контракта поставка товара осуществляется с даты заключения Государственного контракта по 30.06.2021 согласно предварительной заявки Заказчика (единовременно). Этапность исполнения Контракта не предусмотрена. Контракт одноэтапный. Пунктом 7.1 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 8.1 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, в судебном порядке, а также в одностороннем порядке по письменному заявлению и по основаниям, предусмотренным Контрактом и законодательством. Согласно п. 8.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке
Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, исходил из необходимости учитывать этапность исполнения контракта , определив, что в качестве базы для исчисления штрафа должна приниматься стоимость первого этапа, на основании чего размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составил менее 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания штрафа, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 431, 475, 506, 516, 525 ГК РФ, признал ошибочными вышеприведенные выводы суда первой инстанции исходя из буквального
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859, пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы штрафной санкции, поскольку не учтена этапность исполнения контракта . Согласно расчету суда первой инстанции размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составило менее 5% цены контракта, что позволило в соответствии с Правилами № 783 прийти к выводу о наличии оснований для списания неустойки и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего С
образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ссылка в жалобе Ш.Н.В. на письмо Казначейства России от 30.05.2014 № 42-5.7-09/5, в котором изложено толкование вышеназванным ведомством положений Закона №44-ФЗ, обоснованно судьей районного суда отклонена, так как силу нормативного акта данное письмо не имеет. А, кроме того, заявителем неверно преподносится содержание данного письма, в котором буквально говориться о том, что если контрактом предусмотрена ежемесячная или поквартальная оплата, или иная этапность исполнения контракта , сведения подлежат размещению по результатам приемки и оплаты такого этапа, а также в случае завершения или расторжения контракта. Поэтому довод жалобы об отсутствии необходимости размещения информации о ежемесячных актах приемок и платежах по конкретному контракту несостоятелен. Довод жалобы Ш.Н.В. о ненадлежащей работе сайта для размещения информации, требуемой законодательством о контрактной системе, со ссылкой на прилагаемые к жалобе скриншоты, также не состоятелен, так как период, в который совершены противоправные действия по времени является
РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС от 22.08.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что согласно условиям контракта, поставка тепловой энергии осуществляется постоянно, в связи с чем, отдельный этап ее поставки не может быть определен; понятие « этапность исполнения контракта » не закреплено; сторонами установлено, что контракт предусматривает один этап его исполнения; сроком окончания этапа является окончание срока действия контракта и исполнение сторонами всех обязательств; у заказчика отсутствовала необходимость готовить отчет о поставке тепловой энергии за месяц; выставление поставщиком ежемесячных счетов, определение срока оплаты и срока исполнения обязательств по оплате не подтверждает наличие в контракте этапов его исполнения с ежемесячным сроком; контрактом определен расчетный период – календарный год; 07.06.2017 дополнительным соглашением исключен п.8.15
контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом при наличии в контракте условия о его исполнении отдельными этапами, например, наличие в контракте (приложения к нему) графика поставки товара, выполнения работ, оказания услуг либо ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность исполнения контракта , в таком случае у заказчика возникает обязанность в соответствие с. ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе составлять отчет об исполнении отдельного этапа исполнения контракта и размещать его в единой информационной системе. Как следует из материалов дела, в контрактах, заключенных Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта - филиала РГУПС с ООО «НОП «Тайфун» от ДД.ММ.ГГГГ №..., с ООО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №..., с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №... исполнение контрактов отдельными
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом, размещенным в единой информационной системе. Согласно данному отчету, этап исполнения контракта указан как ДД.ММ.ГГГГ. От должностного лица, вынесшего постановление, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 поступило возражение на протест прокурора, в котором указано, что при наличии в контракте условия о его исполнении отдельными этапами, например, наличие в контракте (приложениях к нему) графика поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, либо ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность исполнения контракта , в таком случае у заказчика возникает обязанность в соответствии с ч.9 ст. 94 Закона о контрактной системе составлять отчет об исполнении отдельного этапа исполнения контракта и размещать его в единой информационной системе. Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по водоотведению исполнение контракта отдельными этапами не предусмотрено. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, установлено, что у заказчика отсутствовала необходимость составления отчета об исполнении отдельного этапа исполнения контракт и размещения его в единой
