следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязательств по договору от 31.03.2016 № 02-03/П в части оплаты выполненных проектных и изыскательских работ. Иск компании обоснован просрочкой обществом выполнения этапа согласования основных технических решений (ОТР) и невозможностью осуществления следующих этапов работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора, результатов экспертизы и заключения специалиста, суды установили отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по первому этапупроектирования , нарушение им согласованных сроков выполнения этапа по разработке ОТР, невозможность их использования на следующих стадиях проектирования. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 708, 715, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора и оплаты работ, суды пришли к выводу о том, что полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику, и, приняв во внимание пункт 7.1 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, отказали обществу в иске и
имеются основания утверждать о возникновении у него права на предъявление налогового вычета по НДС в заявленной в декларации за 1 квартал 2018 года сумме. Кроме того, исходя из функционального назначения имущественного объекта, проектной документации и разрешения на строительства, суды установили, что объект является 23-этажным жилым домом, в котором помимо жилых помещений (квартир) имеются нежилые помещения. Строительство объекта осуществляется в целях последующей реализации жилых и нежилых помещений; непроизводственное назначение многоквартирного жилого дома определено еще на этапе проектирования и получения разрешения на строительство, доказательства изменения его функционального назначения отсутствуют. На основании установленных обстоятельств суды признали верным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета в заявленной сумме, поскольку спорный объект предназначен для совершения операций, освобожденных от обложения НДС (реализация жилых помещений), и подлежащих обложению НДС (реализация нежилых помещений), между тем раздельный учет затрат по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности общества, не велся. При таких обстоятельствах доводы заявителя
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 23.04.2014 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 2014-15/02-04-14 на выполнение проектных работ. Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные исполнителем работы по 2, 3, 4 этапам проектирования . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав экспертное заключение от 24.05.2017 надлежащим доказательством и установив выполнение исполнителем работ по 2, 3, 4 этапам календарного плана не в полном объеме, несоответствие проекта заданию и нормативным документам, не завершение проекта и отсутствие потребительской ценности для заказчика, и, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу
<...>. В данном приложении отражена информация о заказчике строительства (обществе «Этанол Спирт»), сведения об участке и планировочных ограничениях, требования к проектной документации стадий «П» и «Р», основные требования к проектным решениям, в том числе к составу проектной и рабочей документации. Так, по условиям заключенного сторонами договора разработке в числе прочих подлежал раздел «Архитектурные решения» документации стадий «П» и «Р». В приложении № 2 к договору согласован календарный график выполнения работ, в том числе определены этапы проектирования : этап № 1 – разработка и передача заказчику комплекта «Проектная документация»; этап № 2 – разработка и передача заказчику комплекта «Рабочая документация»; этап № 3 – получение положительного заключения экспертизы проектной документации. В процессе исполнения договора обществом «Нефтегазиндустрия» направлено в адрес общества «Ви-Гранд» предложение о расторжении договора от 01.11.2017 № 0111/17 на завершении этапа № 1 (проектной документации стадии «П») без перехода к следующему этапу (разработке проектной документации стадии «Р»), подготовке отчета в
между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчикам) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по размещению велосипедных дорожек в Санкт-Петербурге по маршрутам: «Большой проспект В.О. от 1-ой линии В.О до Наличной ул.» и «наб. Адмиралтейского канала – Гороховая ул.» этап 3. Этап 3 – выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации светофорных объектов по маршруту «Большой проспект В.О. от 1-ой линии В.О до Наличной ул.» (далее – работы). В соответствии с пунктом 2 контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования , устанавливаются календарным планом, начало выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 15.11.2019. Таким образом, проектировщик обязан выполнить свои обязательства по договору и передать уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации не позднее 15.11.2019. В соответствии с пунктом 2 сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом, начало выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 15.11.2019. Таким
положение включаются сведения о плотности и параметрах застройки территории, необходимые для размещения указанных объектов, а также в целях согласования проекта планировки территории в соответствии с частью 12.7 статьи 45 настоящего Кодекса информация о планируемых мероприятиях по обеспечению сохранения применительно к территориальным зонам, в которых планируется размещение указанных объектов, фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности таких объектов для населения; 3) положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования , строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры. Материалы по обоснованию проекта планировки территории: 1) карта (фрагмент карты) планировочной структуры территорий поселения, городского округа, межселенной территории муниципального района с отображением
оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Прокуратура г. Новосибирска обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных исковых требований указывает, что оспариваемые пункты постановления мэрии г. Новосибирска от 04.06.2019 N 2094 противоречат части 1, пункту 3 части 3, пункту 12 части 4 статьи 42, части 4 статьи 29.2, части 2 статьи 29.4, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, поскольку проект планировки «Нарымский» не содержит этапы проектирования , строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур; проект планировки «Нарымский» разработан без учета Местных нормативов, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные условия жизнедеятельности и образование, поскольку увеличение жилых домов повлечет нагрузку на образовательные и дошкольные учреждения района. Полагая, что оспариваемыми положениями вышепоименованного нормативного правового акта нарушены права, свободы и
дороги, в Центральном и Железнодорожном районах" в связи с нарушением оспариваемыми пунктами Постановления прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Новосибирска. В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемые пункты постановления мэрии г. Новосибирска от 04.06.2019 N2094 противоречат части 1, пункту 3 части 3, пункту 12 части 4 статьи 42, части 4 статьи 29.2, части 2 статьи 29.4, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, поскольку проект планировки «Нарымский» не содержит этапы проектирования , строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур; проект планировки «Нарымский» разработан без учета Местных нормативов, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные условия жизнедеятельности и образование, поскольку увеличение жилых домов повлечет нагрузку на образовательные и дошкольные учреждения района. Полагая, что оспариваемыми положениями нормативного правового акта нарушены права, свободы и законные
объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры (пункт 2 части 3 ГрК РФ); - при проектировании детально разработать положение об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования , строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры (пункт 3 части 3 ГрК РФ). Пунктом 18 технического задания указано, что разработку проекта планировки и проекта межевания территории необходимо выполнить в
населенных пунктов, а также п.3: на плане не отображены: гидрография, растительный покров и грунты, рельеф сухопутной части территории с применением горизонталей, отметок высот характерных точек. Не соблюдены требования Постановления Правительства ХМАО - Югры от 13.06.2007 № 153-п «О составе и содержании проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, документов территориального планирования муниципальных образований автономного округа». В Положении об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования , строительства не установлены этапы проектирования и строительства. На чертеже межевания территории не отображены линии отступа от красных линий ( п.6 ст. 43 ГрК РФ). В текстовой части проекта межевания отсутствуют сведения о площади всех участков (п.5 ст. 43 ГрК РФ). Согласно п.2 ст. 17 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Пыть - Ях, документация по планировке территории в процессе проверки подлежит согласованию структурными подразделениями Администрации города в области архитектуры и
«Услуга по данному договору выполняется в срок 25 (двадцать пять) рабочих дней, без учета промежуточного согласования проектных решений заказчиком и выполнения дополнительного объема работ исполнителем». Следовательно, согласно п. 3.1 Договора № от 26.12.2019г., срок исполнения услуги был определен 25 рабочих дней, без учета промежуточного согласования проектных решений заказчиком и выполнения дополнительного объема работ исполнителем. В соответствии с п. 3.2 договора, промежуточным согласованием решений считается время ответа заказчика на предоставляемые исполнителем в процессе работы промежуточные этапы проектирования . пунктом 3.3. определены промежуточные этапы проектирования, а именно: п.3.31 платы этажей; п. 3.3.2 фасады; п. 3.3.3 трехмерная визуализация; п. 3.3.4. конструктивные решения. В соответствии с п. 4.3 Договора, истец произвел авансовый платеж ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и в соответствии с п. 4.7 Договора, с этой даты должен был начаться срок, исполнения услуги ответчиком. Согласно переписки в чате, в котором происходило общение между истцом и ответчиком касаемо спорного проекта, ДД.ММ.ГГГГ, от
