с установленными нормативами. Выполнить ремонт и провести ревизию горизонтальных рустов, утепленных молдингами (теплоизоляция торцов плит перекрытий). Решить вопрос с теплоизоляцией отдельных выступающих участков плит перекрытий, ликвидировав «мостики холода»; - выполнить защиту от атмосферных осадков участков дворового фасада с 13-го по 15-й этажи с выступающими площадками ограждения; - закрепить Г-образную перегородку между балконами квартиры № 61 и воздушной зоной лестничной клетки эвакуационной типа HI к плите перекрытия 15-го этажа, трещину в сопряжении перегородки и ограждающей стены заделать негорючим материалом; - передать товариществу документацию: Том 2. 27/09-06-0-ГП. Книга 1. Генеральный план ; Том 10.27/09-06-ТМ. Индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханические решения; Том 11. Электрооборудование и электроосвещение индивидуального теплового пункта; Том 12.27/09-06-АТМ. Автоматизация тепломеханических решений; Расчет несущих конструкций здания; Охрана окружающей среды; Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; - взыскать с общества в пользу истца судебные расходы в размере 137 599 рублей, из которых: 78 тыс. рублей - расходы по оплате строительно-технической экспертизы (экспертное заключение
правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административное наказание. В соответствии с п.п. 6,7 ст. 9, ч. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в срок до 01 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; о
по адресу: 453571, Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Мира, д. 4, собственник: Толменева Алена Анатольевна, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание от 03.08.2018 № 34/1/2. Согласно пункту 2 предписания проверкой установлено в том числе отсутствие согласования обществом в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик». Ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина «Магнит» менее 2 метров, при площади торгового зала более 150 м2 (по техническому паспорту 207,8 м2), фактическая ширина проходов - 0,98 - 1,17 метра (пункт 4 предписания). В помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик», размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 5 предписания). Полагая пункты 2, 4, 5 указанного предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О
гаражей по адресу: <...> (т. 4, л.д. 97-98, 99-103, 104-107, 108-109). Инженерно-лабораторный корпус силами и средствами ЗАО «Йошкар-Оластрой» и его правопредшественников оснащен едиными системами тепло- и энергоснабжения, охранной системой, о чем свидетельствуют соответствующие схемы (т. 3, л.д. 134-141). Также ответчик выступал как собственник объекта в отношениях с контролирующими органами, о чем, в частности, свидетельствует акт № 128 о проведении мероприятий по контролю от 10.07.2006 ОГПН г. Йошкар-Олы (т. 3, л.д. 148). В гараже имеется эвакуационный план , утвержденный генеральным директором ЗАО «Йошкар-Оластрой» (т. 3, л.д. 147). Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что ЗАО «Йошкар-Оластрой» с 1993 года по настоящий момент учитывает гараж в составе своего имущества и несет возложенные на собственника обязанности по его содержанию. Поскольку истцом не представлены доказательства выделения гаража, как самостоятельного объекта недвижимости, законного приобретения вещи и владения имуществом как своим собственным, а также документы, подтверждающие несение бремени содержания имущества, то отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска.
а также при производстве собственных работ, обеспечить сохранность относящихся к помещению приборов учета, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и другого, принадлежащего арендодателю, имущества (электропроводка, осветительные приборы, системы отопления, отделочные материалы и т.п.), находящегося в арендуемом помещении. Производить за свой счет необходимое обслуживание, а при необходимости текущий ремонт помещения (включая ограждения из гипсокартона, замену пожарно-охранной сигнализации с обязательным наличием рабочей схемы пожарной сигнализации и исполнительной документации, замену битых стекол, ремонт освещения, замена напольной плитки на крыльце, эвакуационный план помещения), стоимость произведенного арендатором ремонта не засчитывается в счет оплаты арендной платы. Материалами дела подтверждается, что помещение, которое было передано ответчику по договору аренды части нежилого помещения без права выкупа от 01.04.2017, возвращено истцу с недостатками. Обязанность по устранению таких недостатков согласно условиям договора лежит на ответчике, однако последним она не исполнена. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Размер ущерба определен истцом на основании локально-сметного расчета, который ответчиком с представлением соответствующих доказательств не
техники «АкваМоторс», при этом деятельность осуществлялась по адресу: <...> на всей площади первого этажа здания контрольно-проходной (помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11); полагает, что деятельность ФИО4 велась, вопреки возражениям ответчика, и в период 2019, 2020, 2021 гг., при этом на большей площади, нежели чем отражено в договорах аренды, представленных ответчиком. В подтверждение своих доводов представил пояснения покупателей «Аква-Моторс», нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств - рекламные ролики магазина «АкваМоторс» с сайта YouTube, эвакуационный план , технический план помещения. Истец, полагая, что по вине ответчика – ФИО2 общество (ООО «Альфа») понесло убытки в отыскиваемой сумме, в виде неоплаты указанными арендаторами ИП ФИО4 и ИП ФИО5 арендных платежей, непринятием ответчиком мер по взысканию задолженности, утверждая, что, по факту, арендаторы пользовались значительно большими площадями помещений, нежели чем обозначено в договорах аренды, а также же, что арендаторы пользовались помещениями в период с 2019 по 2021 гг., в период прекращения действия договоров аренды,
31, 21, 22 и образовано новое помещение - № 36. Дата внесения изменений 18.08.2018. Изменилось и назначение помещений с коридора (№ 31) и торговых помещений (№ 21 и № 22) на помещение спортзала (№ 36). При опросе в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что помещение коридора № 31 до перепланировки обеспечивало связь с помещениями №№ 21, 22 и 23. Из пояснений эксперта ФИО18, из Приложения № 1 к экспертному заключению (фото № 12 « эвакуационный план ») следует, что спорное помещению № 31 (по Техпаспорту БТИ 2015 года) предназначено для эвакуации людей, в том числе из помещений №№ 21, 22, 23, что в связи проведением перепланировки (фото № 11) не обеспечивается. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено. Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Собственнику отдельного помещения в здании во всех
- нарушение п. 108 ППБ-01-03, на электросчетчике один предохранитель эксплуатируется с некалиброванной плавкой вставкой «жучок» - нарушение п. 60 ППБ-01-03, распределительная коробка электросчетчика не закрыта защитной крышкой - нарушение п. 57 ППБ-01-03, в одной единице порошкового огнетушителя ОП -5 поврежден датчик давления - нарушение п. 108 ППБ-01-03, инструкция о мерах ПБ не разработана - нарушение п. 6 ППБ-01-03, таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны не вывешены - нарушение п. 13 ППБ-01 -03, эвакуационный план не соответствует требования п. 16 ППБ-01-03. Таким образом, при эксплуатации здания, нарушаются требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении эксплуатации агрегатов, объектов и др., приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены в короткие сроки, суд считает правильным приостановить деятельность путем запрета использования здания Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
установил: ФИО4 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> «б», в баре «Эльхазе», в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, проявлял навязчивость к персоналу, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании вину признал частично. Суду пояснил, что находился в баре с братом ФИО16, был в состоянии опьянения, они просили у бармена эвакуационный план выхода из здания на случай пожара, выясняли у бармена – почему план не размещен в зале. Нецензурно он не выражался. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО3 в совершении правонарушения установленной. На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
