01-06/153 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 по делу № А57-11379/2015 Арбитражного суда Саратовской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аудиторская компания» (г. Саратов, далее – компания) к федеральному бюджетному учреждению Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (г. Балаково Саратовской области, далее – учреждение) о понуждении заключить контракт на проведение обязательного ежегодного аудита его финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год с единственным поставщиком, о признании открытого конкурса для закупки № 0260100000915000031 недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратовского УФАС России, общества с ограниченной ответственностью «Мелта-Аудит», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016, решение от 10.09.2015 отменено, иск удовлетворен. В
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «САВИТУР-Аудит» на действия ОАО «Свердловская пригородная компания» (заказчика) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному ежегодному аудиту акционерных обществ за 2016 год и положения конкурсной документации признана обоснованной. Этим же решением заказчик признан нарушившим части 4, 8 статьи 32, пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункты 11, 28 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), определяющей форму проведения торгов. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что 99,997% акций заявителя находятся в собственности Новосибирской области. Обществом проведена закупочная процедура - открытый конкурс в бумажной форме по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2019 года. В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) открытый конкурс проводится в соответствии с законодательством о контрактной системе. Согласно части 43 статьи 112 Закона о контрактной системе заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд с 1 января 2019 года определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по инициированию процедуры банкротства должника, искажения информации в документах бухгалтерской учета и отчетности вследствие необеспечения проведения ежегодного обязательного аудита документации, затруднивших формирование и реализацию конкурсной массы. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,
действующего производственного предприятия с численностью порядка 800 человек, сложной лесохимической технологией, опасными производственными объектами и прочим функционирующим имуществом. Соответственно, к отчету конкурсного управляющего в качестве иных документов могут быть приложены все копии первичных документов, сформированных в порядке хозяйственной деятельности должника, однако данный объем настолько значителен, что его представление к каждому собранию кредиторов является излишним. ООО «ВЛК» является действующим производственным предприятием, штат которого укомплектован соответствующими специалистами, должник сдает налоговую, статистическую и прочую отчетность, проходит обязательный ежегодный аудит бухгалтерской отчетности, следовательно, деятельность должника контролируется не только собранием кредиторов, но и всеми уполномоченными органами, что подразумевает под собой, что деятельность должника является открытой и прозрачной. Вместе с тем все конкурсные кредиторы имеют возможность запрашивать интересующую их информацию, подтверждающую сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего. Также в уведомлениях о дате и времени проведения очередного собрания кредиторов должника, конкурсным управляющим разъясняется порядок ознакомления со всеми документами, являющимися приложением к отчету конкурсного управляющего. Тем самым никаких
(бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности следует, что организациям, имеющим организационно-правовую форму акционерного общества, необходимо проводить обязательный ежегодный аудит . Несмотря на то, что ввиду организационно-правовой формы должника ведение его бухгалтерского учета и составление его финансовой (бухгалтерской) отчетности действительно подлежит обязательному аудиту, положения статьи 70 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по проведению аудита документации должника с составлением аудиторского заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности переданной арбитражному управляющему неподтвержденной аудитором бухгалтерской отчетности должника, положенной в основу проведенного ФИО2 финансового анализа; подготовленный ФИО2 анализ финансового состояния должника послужил основанием для
достоверность которых подтверждена аудитором (абзац первый). При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (абзац второй). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности (в редакции, действующей на дату заключения оспоренного договора) обязательный ежегодный аудит предусмотрен для организаций, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества. Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 указанной нормы, обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 000 000 рублей или сумма активов бухгалтерского
юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что спорные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке 09.06.2009, ежегодно ревизионной комиссией истца осуществлялась проверка достоверности фактов финансово-хозяйственной деятельности, на предприятии проводился ежегодный аудит . Соответственно, с даты проведения собрания совета директоров по итогам года, следующего за отчетным (в отношении 2008 года – в июне 2009 года, в отношении 2009 года – в июне 2010 года), истец в лице контролирующего участника должен был узнать о сдаче помещений в аренду и наличии возможных убытков, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не позднее июня 2010 года. Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 21.07.2016 (штамп канцелярии
о ликвидации Липецкого регионального отделения общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании (РБФ «НАН») и исключении его из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что названное Липецкое региональное отделение нарушило требования пункта 3 части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», части 5 статьи 6 и части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» поскольку не провело обязательный ежегодный аудит и не исполнило обязанность по ведению бухгалтерского учета, не возложило на главного бухгалтера или иное должностное лицо ведение бухгалтерского учета, не заключило договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. В адрес Липецкого регионального отделения выносилось два письменных предупреждения об устранении указанных нарушений, первое 30.11.2015 года со сроком устранения названных нарушений до 03.05.2016 года, повторное 04.05.2016 года со сроком исполнения до 10.08.2016 года. Первое предупреждение было исполнено 09.08.2016 года, а срок повторного предупреждения по
закона № 7-ФЗ, пункта 3 части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона Федерального закона №307-ФЗ, подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ. Отдельные положения Устава Фонда не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Допущенные Фондом в проверенном периоде нарушения не могут быть устранены законным способом, в частности: невозможно провести заседания общего собрания в 2014 году, в 2015 году в первом полугодии 2016 года, в 2017 году, первом полугодии 2018 года; провести обязательный ежегодный аудит в 2014, 2015, 2016, 2017 годах; опубликовать отчеты об использовании имущества Фонда в установленном законом порядке (опубликование отчета за 2014 год в 2015 году, за 2015 год в 2016 году, за 2016 год в 2017 году). Просит суд ликвидировать Фонд по реконструкции православной церкви в селе Кондуй, возложить обязанности по осуществлению ликвидации Фонда по реконструкции православной церкви в селе Кондуй на его учредителей (участников). Определением суда от 24 апреля 2019 года к участию в
решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. В статье 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» указано, что аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, ежегодно. Из вышеперечисленных норм следует, что ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального унитарного предприятия является обязательным в случаях, определенных собственником имущества данного предприятия. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Аква Ресурс» Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Из положений Устава МУП «Аква Ресурс» Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО установлено, что учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО (п. 1.3 Устава), учредитель
за 2017-2018 гг. не представлена, Советом Фонда не утверждаются благотворительные программы, не проводился ежегодный обязательный аудит, организация не опубликовала отчеты об использовании своего имущества, организацией не сформировано в требуемом размере имущество, необходимое для осуществления приносящей доход деятельности, организация фактически прекратила осуществление своей деятельности. 5 ноября 2019 года директором организации ФИО1 в адрес управления представлено заявление о том, что организация уставную деятельность не ведет, имущество на балансе не имеет, работа органов управления не ведется, обязательный ежегодный аудит не проводится, ведение уставной деятельности в дальнейшем не планируется. Таким образом, организация неоднократно нарушала требования законодательства, что в силу пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ и п.10 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях» является основанием для ее ликвидации. В судебное заседание представитель административного истца Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного ответчика некоммерческого фонда «Международный благотворительный центр
