то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование довода о мнимости сделок конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. Согласно информации, предоставленной ИФНС № 31 по г. Москве, а также из Управления ПФ РФ по Солнечногорскому муниципальному району Московской области сведения о начисленной в 2012 г. заработной плате в инспекцию не передавались(ФИО2 как генеральный директор был ответственный за своевременное и полное предоставление отчетности), а размер ежемесячных отчислений в ПФ в 2012 г. составлял 13 200 руб., что соответствует заработной плате в размере 60 000 руб. Данное обстоятельство (размер заработной платы 60 000 руб. с учетом НДФЛ) также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг., где указано, что размер начисленной ФИО2 заработной платы в этот период составлял 60 000 руб. в месяц. Кроме того, платежными поручениями № 32, 29, 93, 344 ФИО2 была перечислена заработной платы 09.10.2012, 13.11.2013, 07.02.2014 и 07.04.2014 в размере
обеспечение деятельности должника в соответствии с основными видами деятельности, в связи с чем, также отсутствуют основания для признания сделок ничтожными и совершенными со злоупотреблением правом. Суды также отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок со ссылкой на то, что согласно информации, предоставленной ИФНС N 31 по г. Москве и из Управления ПФ РФ по Солнечногорскому муниципальному району Московской области, сведения о начисленной в 2012 году заработной плате в инспекцию не передавались, а размер ежемесячных отчислений в ПФ в 2012 году составлял 13 200 руб., что соответствует заработной плате ответчика в размере 60 000 руб., что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, где указано, что размер начисленной ФИО3 заработной платы в этот период составлял 60 000 руб. в месяц, кроме того, платежными поручениями N 32, 29, 93, 344 ФИО3 была перечислена заработная плата 09.10.2012, 13.11.2013, 07.02.2014 и 07.04.2014 в размере 150 000 руб. (за июнь, июль 2012 года), 100
за использование кабинетов ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой», содержание управления зданием (заработная плата бухгалтера, руководителя), транспортное обеспечение, приобретение необходимых канцелярских принадлежностей, программного обеспечения, отправка-получение корреспонденции, расходы на юридические услуги, оплата сети Интернет и иные общепроизводственные и общехозяйственные расходы, не включенные в калькуляции истца (т.7 л.д.145). Вместе с тем, в ежемесячных сметах затрат, предъявленных к оплате ответчику за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, уже учтены затраты на оплату зарплаты сторожей в размере 18 000 руб., уборщицы 5 000 руб., энергетика по эл.безопасности 2700 руб., дворника 5000 руб., управляющего с частичной занятостью 18 000 руб., бухгалтера 6200 руб., юрисконсульта с частичной занятостью 6200 руб., отчисления в ПФ и ФСС, доставка почты 500 руб., эксплуатационные затраты по содержанию сторожевой комнаты, комнаты для архива документов и кабинета управляющего в сумме 10346 руб. Кроме того, в составе дополнительных в данном периоде включены в сметы расходы истца затраты, связанные с приобретением канцтоваров, бензина, чистящих средств, хозяйственных товаров, жесткого
96942 руб. 00 коп. , ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на 4 кв. 2005 г. - 569436 руб. 00 коп . (в том числе: по сроку 28.10.2005 г. – 189812 руб. 00 коп., 28.11.2005 г. – 189812 руб. 00 коп. и 28.12.2005 г. – 189812 руб. 00 коп.), пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 10336 руб. 18 коп. Обосновывая свои требования, заявитель полагает, что оспариваемое решение противоречит Федеральному закону от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» (далее Закон об ОЭЗ), Закону Магаданской области от 29.06.1999 г. № 75-ОЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», а также иным нормативным актам, в соответствии с которыми при осуществлении хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающих в федеральный бюджет (за исключением отчислений в ПФ РФ и ФСС РФ), в
с заказчиком схемы уборки помещения до начала действия договора бюджетного учреждения; - согласование с заказчиком технологических карт уборки помещений; - составление и предоставление заказчику калькуляцию стоимости услуг, работ; - наличие постоянного контроля качества уборки всех видов помещений (в том числе гаражей) и территорий; - наличие персонала с работами на высоте; - обеспечение поставщиком услуг персонала ежегодными периодическим медицинскими осмотрами трудоустройство с оформлением в соответствии с ТК РФ, заработная плата персонала выплачивается ежемесячно до 10 числа, с отчислениями в ПФ РФ и НИ. Контроль за качеством и своевременностью выполнением всех видов работ по всем территориям осуществляет представитель исполнителя. Исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, в связи с чем, предоставлены заказчику для оплаты счет от 31.12.2020 на сумму 231 665 руб. 00 коп., акт оказанных услуг № 553 от 31.12.2020 за декабрь 2020 года на сумму 231 665 руб. 00 коп. Заказчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 92 666
Указанными договорами подряда установлена ежемесячная оплата труда – до 15 числа месяца, следующего за отчетным, - характерная для трудовых правоотношений. Для перечисления денежных средств в счет оплаты труда ФИО1 был открыт зарплатный счет, из банковской выписки по которому за спорный период усматривается, что на него ежемесячно ТСЖ «Красный проспект 87/1» перечисляло денежные средства с назначением платежа «заработная плата» с указанием конкретного месяца, за который производится перечисление. Кроме того, ответчиком также представлена информация о ежемесячном отчислении в ПФ РФ и ФСС РФ из зарплаты ФИО1 Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры имеют признаки срочного трудового договора. В данном случае, договоры подряда, заключенные ответчиком с истцом, относятся к трудовым договорам, поскольку, как усматривается из материалов дела, пояснений истца и показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ФИО1 на протяжении длительного времени - с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx работала у ответчика в качестве управляющей ТСЖ на __ ставки и
решение об удовлетворении иска, указывая на то, что сложившиеся фактические отношения с ответчиком по договору возмездного оказания услуг должны быть переквалифицированы в трудовые, как отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, поскольку она исполняет трудовые функции на постоянной основе по должности в соответствии со штатным расписанием, по договору предусмотрена фиксированная оплата, не зависящая от результата, продолжительность работы определена графиком работы ответчика, ведется табель учета рабочего времени. Кроме того, ответчиком был истребован СНИЛС для ежемесячных отчислений в ПФ РФ страховых выплат на истца. Факт задолженности по выплате заработной платы доказан, заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась. Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку нарушение носит длящийся характер, срок давности должно исчисляться с момента установления факта трудовых отношений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 1 марта 2012 года между сторонами
