подписанных ответчиком акта приемки выполненных работ от 01.08.2013 № 4 (ОПС № 526) на сумму 270248,64 руб. и акт от 01.08.2013 № 1 (ОПС № 682) на сумму 339701,59 руб. В отношении подписанных актов приемки работ от 01.08.2013 ответчиком заявлено о фальсификации документов, в связи с чем судом по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно экспертному заключению № 17-23-Т-А56-49564/2016-ТДЭ от 11.05.2017 подписи на спорных документах выполнены факсимиле, на документах имеются признаки искусственного старения. Ссылаясь на экспертное заключение, суд признал оспариваемые ответчиком акты и справки сфальсифицированными, в связи с чем указанные акты и справки (от 01.08.2013 № 3, от 01.08.2013 № 2, от 01.08.2013 № 4, от 01.08.2013 № 1) исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку односторонние акты
АПК РФ Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Из заключения эксперта от 11.05.2017 № 17-23-Т-А56-49564/2016-ТДЭ следует, что подписи на спорных документах выполнены факсимиле, на документах имеются признаки искусственного старения. Суд указал, что поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, которое представляет собой стоимость фактически выполненных по односторонним актам и оспариваемым двусторонним актам работ, без заключения договора, в связи с чем суд полагает, что сторонами в установленном договором порядке не был согласован обмен документами посредством средств электронной связи, факсимильной связи, проставление подписи факсимиле. С учетом признаков искусственного старения документов, а также с учетом позиции Берента В.В.
о заключении спорного договора. В кассационной жалобе страховая компания просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений по договору от 31.12.2015 не соответствует обстоятельствам дела. В претензии компании от 14.08.2017 содержится ссылка на спорный договор, предприниматель в ответе на претензию возражений относительно исполнения спорного договора не заявил. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использование предпринимателем факсимиле на документах носило систематический характер при исполнении им своих обязанностей по договору на оказание агентских услуг. Ссылка в платежных документах на договор от 03.02.2015 является технической ошибкой. Суд не оценил довод компании о допущенных предпринимателем нарушениях при заключении договоров страхования с клиентами, в результате которых произошло уменьшение расходов страхователей на уплату страховых премий на общую сумму 76 347 рублей 74 копейки. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. В судебном заседании, проводимом с
от 23.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) не обоснована. В кассационной жалобе Трифонов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды не выполнили указание суда кассационной инстанции, не представили доказательств несения расходов на сумму 168 тыс. рублей, а также связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Использование факсимиле на документах не является надлежащим оформлением первичных документов, в связи с этим акт от 06.03.2020 № 1 не является допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права: в материалах дела отсутствуют материальный носитель с аудиопротоколом судебного заседания от 08.12.2021; резолютивная часть определения от 08.12.2021 не соответствует резолютивной части определения от 28.12.2021. В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции
о мнимости сделки являются несостоятельными. ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Считает, что доказательств, подтверждающих получение должником 1 500 000 рублей, помимо квитанции и расписки с факсимиле Константинова А.В., Яковлевым А.Н не представлено. Данные документы невозможно признать допустимыми, так как они не являются подлинными. Свидетель Борисова Е.В. подтвердила, что доступ к факсимиле имели сотрудники должника, соответственно, утверждать достоверно, что факсимиле на документах Яковлева А.Н. проставлены в связи с внесением им денежных средств, невозможно. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств соответствия цены договора рыночной стоимости имущества, тогда как конкурсный управляющий доказал, что цена проданного имущества не соответствует рыночной стоимости, сформированной посредством предложения имущества на рынке недвижимости. С учетом того, что Яковлев A.Н. является профессиональным риэлтором, он не мог не знать, что получение им от ООО «ПСК «Стройспецсервис» имущества по цене 1 500 000 рублей нарушает
которого не имелось претензий к качеству ее работы. Она исполняла свои обязанности в офисе организации с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов. Договор подряда был согласован с М., также с последним был согласован и акт о приеме выполненных работ на сумму 15 000 рублей. Оплата по договору ей до настоящего времени не произведена. В договоре подряда и акте проставлена не личная подпись директора ООО «Новосел» М., а факсимиле. При этом, факсимиле на документах М. поставлял лично и только после ознакомления с ними. Представитель ООО «Новосел» по доверенности с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор подряда, представленный истцом является незаключенным, поскольку не содержит условия о предмете. Стороны не согласовали конкретный объем и детальный перечень работ, которые должна была выполнить истица. По акту приема выполненных работ истица передала совершено другие работы, а именно делопроизводство, вместо работ помощника руководителя. Цена вознаграждения определена в договоре в размере 17 241
ФИО12 оставлял печать бухгалтеру, Емельянов С.В. доступа к печати, факсимильной подписи не имел, обоснованно указал, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 480 803 руб. и о неисполнении обязанности по погашению долга в согласованный срок. Ссылка кассационной жалобы на положения части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 01 апреля 2004 года № 18-0-09/000042 о том, что не допускается использование факсимиле на документах , имеющих финансовые последствия, каковым является соглашение о взаимных расчетах, являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств, указанное письмо касается взаимоотношений хозяйствующего субъекта с налоговыми органами, при том что соглашение о взаимных расчетах предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи директора общества при заключении данного соглашения, приложений к нему, дополнительных соглашений и прочих документов, являющихся неотъемлемой частью соглашения или основанных на соглашении. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
руб. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу, что факт передачи денежных средств третьего лица Карпенко Н.В. ООО «ДомЭкспертСервис» подтверждается соглашением и пояснениями, которые были даны в суде первой инстанции. Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Ссылка кассационной жалобы о недопустимости использования факсимиле на документах , является несостоятельной, поскольку не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
