заказчика осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта. В пункте 3.2.4 контракта установлено право заказчика не менее 5-ти раз в месяц, контролировать исполнение работ подрядчиком с выездом на объект с составлением двухстороннего акта проверки. Заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме при обнаружении отступлений от условий контракта в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения (пункт 3.2.5 контракта). Стороны предусмотрели в условиях контракта возможность направления почты, электронной почты и факсимильных сообщений по электронному адресу подрядчика - ipkutovoyis@gmail.com. (пункт 10.3 контракта). Сопроводительным письмом N 59-45-1262/9 ответчик направил в адрес истца заказ-наряд от 09.07.2018 N 1 на покос в июле 2018 года, в котором указан срок исполнения работ с 11.07.2018 по 12.07.2018 с учетом условий технического задания. 13 июля 2018 года, после истечения срока выполнения работ по заказ- наряду N 1, управление произвело контрольный объезд территорий, о чем составило акт от 13.07.2018, с отметкой о невыполнении работ
нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Признавая постановление о привлечении к ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции признал, что, указав номер +79055383043 при присоединении к программе «Малина» и согласившись с офертой способом, предложенным в ней, абонент выразил свое согласие на получение СМС-сообщений , в том числе рекламного содержания. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные
тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного закона, несет рекламораспространитель. Как установлено судами, общество «Связной Загрузка» (оператор, исполнитель) на основании заключенного с ООО «Лоджик Телеком» (заказчик) договора от 01.03.2014 № А-12/14р на оказание услуг предоставило последнему технические и программные средства и для передачи sms-сообщений , возложило на него обязанность получения предварительного письменного согласия абонента или адресата на обработку персональных данных, а также согласия на получение
в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила регулирования цен), отчетных данных. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 июня 2013 года № 11-юр направлено руководителю МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет с сопроводительным письмом от 4 июня 2013 года № ГКТЭ-1669/О заказным письмом с уведомлением, а также на сопроводительном письме присутствует отметка « Факсимильное сообщение ». В названном выше сопроводительном письме Комитет предложил прибыть законному представителю учреждения для дачи объяснений 14 июня 2013 года в 15-00. Письмо с указанным определением получено ФИО6 7 июня 2013 года (почтовое уведомление № 00021). 14 июня 2013 года исполняющий обязанности председателя Комитета ФИО1, в отсутствие законного представителя учреждения, составил протокол об административном правонарушении, в котором констатировал нарушение МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет требований пунктов 13, 15 Правила регулирования цен, а именно: непредставление учреждением
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 25.06.2007г. составлен в отсутствие представителя ООО «Дирекция капитального строительства», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. По утверждению заявителя, 21.06.2007 генеральному директору ООО «Дирекция капитального строительства» ФИО4 было направлено факсимильное сообщение (л.д.9-11), в котором ему предлагалось явиться в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении в области строительства. Однако данная факсограмма не может признана в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления протокола, поскольку на указанном отчете о вызове факса (л.д. 10-11) отсутствуют данные о лице, передавшем текст факсограммы. а также лице его принявшем. Так, имеющиеся на факсах фамилии «Евстигнеева», «Натарова» не свидетельствуют о том, что факс
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В подтверждение перечисления денег ответчику истец представил: факсимильное сообщение от Эльжбеты Коренник от 10.12.2008 исх.номе СЕЕ/186596 на бланке с указанием Dexia Banque Internationale Luxemburg, в котором указано, что подтверждаются проведенные платежи по датам, в том числе: 17.10.2007 суммы 20 000 USD по приказу Redwing International Trade LTD в пользу Energostroy, реквизиты платежа: as per contract of credit (л.д. 10-11); документ: факсимильная передача – банковское указание (л.д.36,37) кому: Дексия банк, от Redwing International Trade LTD от 21.10.2007, в котором указано: по поручению Redwing International
решение суда на то, что уведомления (в форме телефонных звонков) не проводились с номера телефона приемной директора, указанных в разделе 12 контракта, так как котельная ответчика с хранилищем мазута располагается на значительном удалении от административно-хозяйственного здания, в связи с чем в целях оперативного (незамедлительного) сообщения звонки совершались непосредственно с котельной (теплоцеха) начальником теплоцеха ФИО3, либо его заместителем ФИО4 Факс с номером, указанным в контракте, на момент взятия проб был неисправен, в связи с чем факсимильное сообщение в адрес ООО «СИБПРОМ» направить не представлялось возможным. Кроме того ФГБОУ ВДЦ «Океан» полагало, что судом первой инстанции не дана оценка качеству отобранных проб, подтвержденному результатами независимой экспертизы (исследования), проведенной акционерным обществом «ДНИИМФ», свидетельствующему о существенном нарушении поставщиком условий контракта ввиду поставки товара ненадлежащего качества. С учетом изложенных доводов ФГБОУ ВДЦ «Океан» просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт. От истца через канцелярию суда поступил
к 14.00. Глава МО «Полесское городское поселение» подал в суд 25 июля 2016 г. ходатайство об отложении рассмотрение данного дела на более поздний срок в связи занятостью. В ходе рассмотрения дела судьей ходатайство было удовлетворено и дело отложено на 18 августа 2016 г. на 14 часов. Глава МО «Полесское городское поселение» ФИО1 отрицает факт извещения о рассмотрении дела на 18 августа 2016 г. на 14 часов, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела факсимильное сообщение было направлено главе администрации МО «Полесское городское поселение», а он его не получал. Суд с такими доводами не может согласиться. Судьей дело об административном правонарушении в отношении главы МО «Полесское городское поселение» ФИО1 было отложено по его ходатайству, и он должен был проявить инициативу и узнать дату и время, на которые было отложено рассмотрения дела. Хотя действительно факсимильное сообщение направлено в адрес главы администрации МО «Полесское городское поселение», однако суд учитывает, что офисы главы
12.09.2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, ввиду отсутствия оснований привлечения его к административной ответственности. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, и истребовании из Государственной инспекции труда детализации телефонных переговоров и вызове специалиста инспекции , получившей факсимильное сообщение с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования судебного решения, судья областного суда считает его подлежащим удовлетворению, учитывая, что копия решения фактически вручена защитнику ФИО1 по доверенности ФИО2 18.10.2017 года, а жалоба направлена в суд 26.10.2017 года (л.д.104, 141). Копия решения ФИО1 по почте получена не была (л.д.103). Что касается ходатайств об истребовании из Государственной инспекции труда детализации телефонных переговоров и вызове специалиста инспекции , получившей факсимильное сообщение с
