также соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего Договора, в том числе свойствам переданного на хранение Имущества. 2.1.4. Хранить Имущество в условиях, отвечающих всем требованиям, предусмотренным Договором и законодательством для хранения данного вида Имущества, техническими условиями, стандартами, регламентами и паспортами на Имущество, а также исключающем доступ к Имуществу посторонних лиц. 2.1.5. Незамедлительно сообщать Поклажедателю о попытках третьих лиц истребовать Имущество из хранения. 2.1.6. Письменно фиксировать случаи обнаружения фактов порчи либо разукомплектования Имущества, фактов пропажи, хищения, гибелиИмущества (с указанием даты, времени и места обнаружения, а также всех известных Хранителю обстоятельств произошедшего) и незамедлительно сообщать об этом Поклажедателю в письменной форме. 2.1.7. Возвратить Поклажедателю переданное на хранение Имущество по Акту о передаче по первому требованию Поклажедателя в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. 2.1.8. Без согласия Поклажедателя не использовать переданное на хранение Имущество, а равно
пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика. Страховой случай 12. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества ) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
с пунктами 1 и 2 статьи 264 ТК ЕАЭС, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества , либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей. Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении
требований и взыскания с ответчика убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 3 621 300 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы за пользование ответчиком имуществом по 05.07.2021 в связи с неисполнением обязанности по возврату его арендодателю, суд первой инстанции учитывал, в том числе и указания ответчика в ходе рассмотрения дела о намерениях возвратить имущество; отсутствие в материалах дела доказательств того, что в указанный период имущество не использовалось, отсутствие доказательств, подтверждающих факт гибели имущества до указанной даты. Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В
силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что помимо ссылки на имевший место в 2015 году пожар, то есть случившийся до принятия судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, должник каких-либо доказательств, подтверждающих факт гибели имущества , принятия мер в установленном порядке по его утилизации, не представил, учитывая, что ссылка на отсутствие оформления ОСАГО и штрафов за нарушение ПДД само по себе не может свидетельствовать о гибели имущества, суды нижестоящих инстанций, в отсутствие доказательств физической гибели предмета залога, пришли к выводу о том, что требование общества Банк «Нейва» подлежит включению в реестр требований кредиторов Кинжабаевой Г.Ф. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска,
освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества. Поскольку замена способа исполнения обязательства (определение от 24.04.2014) не означает прекращение обязательства арендатора по возврату имущества, а лишь меняет способ его исполнения – возмещение его стоимости, суды правильно указали, что момент гибели имущества не может определять срок начисления арендной платы. Кроме того, судами правомерно отклонены ссылки ответчика на документы, по его мнению, подтверждающие гибель имущества, и сделан обоснованный вывод о том, что факт гибели имущества не является достоверно установленным. Суды правильно указали, что ссылка в определении от 24.04.2014 по делу А33-16295/2012 на документы, представленные ответчиком в обоснование довода о гибели арендованного имущества, не означает установление судом такого факта. При принятии судебного акта – определения о замене способа исполнения решения по делу А33-16295/2012 судом в первую очередь учтены согласие кредитора на возмещение стоимости имущества (без учета довода о размере стоимости), а также заявление должника о готовности компенсировать стоимость имущества,
оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не включенного в конкурсную массу, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору в материалы дела не представлено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, заведомо недобросовестное поведение должника в целях причинения ущерба кредиторам не установлено, а также, установив, что факт гибели имущества , являющегося предметом залога, подтверждается материалами дела, в том числе, документами представленными компетентными государственными органами, в то время как никаких доказательств существования данного имущества в натуре в материалы дела никем не представлено, и при этом противоправность действий должника и его вина в утрате предмета залога не доказаны, а само по себе неуведомление должником кредитора об утрате предмета залога в результате несчастного случая в рассматриваемой ситуации не может являться самостоятельным и достаточным основанием для
об отсутствии имущества у ответчика, который при отсутствии иных доказательств гибели имущества не может служить достоверным и достаточным доказательством, так как составлен заинтересованным лицом (Обществом) в одностороннем порядке. Вопреки доводам заявителя суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт утраты арендованного имущества, и дали им надлежащую оценку. При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что факт гибели имущества в рамках настоящего дела не является достоверно установленным, и правомерно взыскали с Общества образовавшуюся задолженность по арендной плате. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументы кассатора о неправомерности отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела претензии от 20.05.2019 с требованием истца возместить стоимость уничтоженного имущества, которая была направлена ответчику после
Закона РФ от 07 февраля 192 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В судебном заседании истец Зайцева О.В. и ее представитель Львов Д.Н., действующий по доверенности, поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жилого дома на сумму 250000 рублей по адресу: <адрес>. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ год, дом сгорел полностью. Факт гибели имущества подтверждается актом. Причиной пожара явилось курение в доме Александрова О.Н., который в последующем умер. Органы МЧС оформили в отношении виновника пожара протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанных документов следует, что Александров О.Н. признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности, о чем вынесено постановление об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова З.И. подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах», а
235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, законом установлено, что изменения в физическом существовании индивидуально-определенной вещи, каковой является объект недвижимого имущества, определяемые как гибель, влекут за собой прекращение права собственности на указанную вещь. Исходя из вышеизложенного и наличия признания ответчиком иска, суд считает установленным факт гибели имущества в виде спорного жилого дома, что является основанием для прекращения права собственности на него. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ковальчука С. И. удовлетворить. Признать объект недвижимости – ... доли в доме площадью ... кв.м., расположенному по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, прекратившей свое существование, в виду его уничтожения от пожара. Прекратить за Муравьевой Н. Б. право собственности на ... доли общей долевой собственности на жилой дом
возмещения. Однако, ответчик по формальным, явно незаконным основаниям, оставил заявление без удовлетворения, сославшись на то, что в заявлении указано, что наводнение произошло 29.06.2019. Вместе с тем данная дата была указана предположительно, поскольку в сложившейся чрезвычайной ситуации, будучи в стрессовом состоянии, когда необходимо было спасаться, буквально бежать от нахлынувшего наводнения он не мог запомнить и тем более записать, когда затопило усадьбу. Однако, в своем ответе от 10.07.2019 ответчик умышленно не указал на то, что факт гибели имущества был установлен экспертом ПАО СК «Росгосстрах» 01.07.2019. Вместе с тем, очевидно, что момент причинения вред был определен экспертом ПАО «Росгосстрах» 01.07.2019, из чего следует, что факт гибели имущества и, следовательно, страховой случай установлен 01.07.2019. Акт о гибели имущества от 01.07.2019. Он дважды обращался в ПАО СК «Росгосстрах» по факту затопления усадьбы в результате наводнения в конце июня 2019 года и дважды получал копии актов от 05.07.2019 и 02.10.2019 о том, что экспертом ПАО
