торговле взрывчатыми веществами, следующим видом деятельности- оптовая торговля взрывчатыми веществами. ФИО1 при заключении договора нарушил требования, установленные статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заключение договора от 27.09.2006 свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку проведение проектных работ, составляющих предмет договора, без владения земельным участком на каком-либо праве нецелесообразно. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают надлежащим образом выполнение сторонами договора от 27.09.2006 его условий, поскольку не позволяют установить факт хозяйственной операции , ее содержание, детализировать состав, объем и стоимость работ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-882/2019 суд обязал общество в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии следующих документов общества: все договоры, сделки, акты о выполнении работ (услуг), акты сверки расчетов, переписку с рядом контрагентов; первичные документы, фиксирующие факт хозяйственных операций за последние 3 года; бухгалтерские документы общества за последние 3 года; документы, относящиеся к налоговому учету за последние 3 года; годовые отчеты общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов. Арбитражным судом Московской области 17.10.2019 по делу № А41-882/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 024294544, на основании которого 06.11.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительных действий по исполнительному производству в адрес должника судебным приставом-исполнителем
либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Принимая во внимание факт реальности хозяйственныхопераций общества с указанным контрагентом, а также то обстоятельство, что приобретение материальных ценностей было обусловлено производственной необходимостью, в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (услуги по ремонту судов), налогоплательщик полагает, что суммы налога, предъявленные поставщиком указанных товаров, подлежали вычету в силу прямого указания норм законодательства о налогах и сборах. Одним из оснований для отказа налоговым органом в праве общества на применение вычетов спорных сумм НДС послужило непредставление контрагентом в инспекцию по месту налогового
«техническим» компаниям, подконтрольным обществу, направлены на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров (работ) и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета (возмещения) НДС в отсутствие экономического источника. Суд округа, отменяя судебные акты в части эпизода взаимоотношений с ООО «КЗУ» и удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации для отказа в применении вычетов НДС налоговому органу следовало установить отсутствие факта приобретения и принятия обществом к учету зернового сырья, его использования в деятельности налогоплательщика, то есть, по сути, отсутствие реальных хозяйственныхопераций по взаимоотношениям с обществом «КЗУ». По мнению суда округа, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не произвел закупку сырья в соответствующих объемах (доказательства нереальности хозяйственной операции с «поставщиком первого звена»), обществом соблюдены установленные статьями 171 – 172 Налогового кодекса условия для вычета налога. К аналогичным выводам арбитражный суд кассационной инстанции пришел в отношении эпизода доначисления НДС по операциям налогоплательщика с обществом
рублей 30 копеек. Постановлением от 5 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель не может нести ответственность за недобросовестность контрагента, факт хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается, заключенные сделки не признаны недействительными. В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Проверив в пределах,
договором подряда не предусмотрено давальческой схемы предоставления материалов заказчиком. Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков за нарушение сроков выполнения работ и предоставление документов не соответствует нормам закона. До настоящего времени подрядчиком не предоставлена надлежащим образом оформленная документация, позволяющая принять работы или сделать/отразить замечания по выполненным работам: в форме КС-3 не отражены фактически использованные материалы по каждому виду работ, не предоставлена исполнительная документация. Указанные обстоятельства не позволяют заказчику своевременно отразить факт хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, нет возможности вовлечь и поставить на учет в составе отремонтированного помещения оплаченные подрядчику материалы. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить – взыскать с ответчика 3 640 960 руб. 11 коп., из которых: 15 000 руб. неустойка по договору подряда от 05.03.2020, 100 000 руб. убытков (реальный ущерб), 2 799 934 руб. 78 коп. убытки (упущенная выгода), 634
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса). Каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
пользу заинтересованного лица без встречного предоставления со стороны контрагента, при наличии признаков неплатежеспособности должника. Ссылаясь на то, что факт сокрытия конкурсным управляющим кассовых книг должника подтверждается представленными доказательствами в рамках настоящего дела при рассмотрении иных обособленных споров; в бухгалтерской документации должника отражены внесения ФИО1 в кассу ООО «Рокот» денежных средств в размере 1 049 962,72 руб. по приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 № 25; в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Рокот» по счету 60 отражен факт хозяйственной операции с ФИО1; внесение ответчиком в кассу ООО «Рокот» денежных средств в размере 1 049 962,72 руб. подтверждается их последующей передачей ФИО6, ФИО1 обратился в апелляционный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия указанных кредитором обстоятельств признакам статьи 311 АПК РФ. Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый
налоговом учете и отчетности полученных от ФИО2 денежных средств признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку на кредитора не может возлагаться ответственность за соблюдение должником требований Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Представленные временным управляющим выписки банка о движении денежных средств на счете Общества представлены за период с 10.08.2015 по 14.09.2015 и не опровергают факт хозяйственной операции , поскольку сведения представлены по одному счету должника и не за весь период, относимый к спорным обязательствам по оплате услуг продавца. В данном случае расчеты осуществлялись с физическим лицом, что обусловило отсутствие кассового чека при выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенные должником нарушения при ведении учета поступивших в кассу денежных средств, равно как организация их дальнейшего движения, не могут служить основанием для лишения кредитора, исполнившего
(5 014 150,97 + 900 000). По данному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден. В период смены руководителя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризация, являющаяся обязательной, не проводилась. Размер причиненного ущерба установлен неправильно, не подтверждается представленными документами, оформленными не в соответствии с законодательством. Задолженность ФИО2 перед ООО «ВекКап» точно определить невозможно по причине отсутствия надлежащих первичных документов. Факт хозяйственной операции по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже ФИО4 директором ООО «ВекКап» ФИО2 двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, в бухгалтерском учете не отражен. Факт оприходования в кассу ООО «ВекКап» денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО4 от продажи квартиры первичными кассовыми документами не подтверждается. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила свое заключение в полном объеме. Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст.
за товары для животных на сумму ........ за период с Дата по Дата, что подтверждено платежными поручениями № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, однако, товары ответчиком поставлены не были. Направленная истцом в адрес ФИО1 претензия о возврате суммы предварительной оплаты в размере ........ осталась без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договор поставки, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации
также обеспечения их пользователей тепловой энергией (в горячей воде), холодного водоснабжения и водоотведения (нежилые помещения на поэтажном плане: 6,7 и 8,9), электроснабжением. В период действия договора № истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом и получать коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Горстрой» взысканы денежные средства в счет оплаты договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положены счет-фактуры ЗАО «Горстрой». Факт хозяйственной операции по договору № об оказании возмездных услуг между ним и ЗАО «Горстрой» актом не подтвержден, и установлен ответом Генеральной прокуратуры. Просил признать недействительными сведения, изложенные в счетах фактурах ЗАО «Горстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно убытки в размере 68619,45 рублей. В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено определение, которым
обеспечения их пользователей тепловой энергией ( в горячей воде), холодного водоснабжения и водоотведения (нежилые помещения на поэтажном плане: 6,7 и 8,9), электроснабжением. В период действия договора № он был лишен возможности пользоваться своим имуществом и получать коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.02.2009г. с него в пользу ЗАО «Горстрой» взысканы денежные средства в счет оплаты договора № за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., в основу которого положены счет-фактуры ЗАО «Горстрой». Факт хозяйственной операции по договору № об оказании возмездных услуг между ним и ЗАО «Горстрой» актом не подтвержден, и установлен ответом Генеральной прокуратуры. Просит признать недействительными сведения, изложенные в счетах фактурах ЗАО «Горстрой» № от 31.01.2008г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.03.2008г., № от 30.04.2008г., № от 31.05.2008г., № от 30.06.2008г. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно убытки в размере 68 619 руб. 45 коп. Определением Первомайского районного суда <адрес> от 21.05.2019г. прекращено производство по делу в
