Факт надлежащего не исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежит вручению руководителю проверяемого лица (иному уполномоченному лицу) одновременно с вручением ему экземпляра акта проверки. 58. Проверяемое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, и (или) выданным предписанием об устранении нарушений лицензионных требований в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения акта проверки вправе представить в Орган государственного жилищного надзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки, и (или) предписания. При этом проверяемое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Орган государственного жилищного надзора. 59. Проверяемое лицо обязано исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в Орган государственного жилищного надзора уведомление об исполнении предписания. 60. К уведомлению прилагаются надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. 61. В случае непредставления проверяемым лицом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания уполномоченное лицо Органа государственного жилищного

7. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Все споры по Договору разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае невозможности их разрешения по результатам переговоров передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы или по месту нахождения Поклажедателя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Данный пункт договора имеет для Сторон силу соглашения о подсудности и соблюдается Сторонами вне зависимости от факта признания сделки недействительной либо от факта оспаривания действительности сделки. 8. ФОРС-МАЖОР 8.1. Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов Стороны, отсутствие у Стороны необходимых денежных средств. 8.2. При наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.1 Договора, каждая Сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую Сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а

его обществом, с последующим начислением санкций в случае неисполнения денежного обязательства по его возврату. При этом суды, не выяснив, завершено ли в действительности исполнение работ по контракту, не учли, что расторжение контракта на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено; право заказчика на возврат суммы аванса в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения контракта и соответствующим нарушением, если завершение отношений по контракту не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон. Таким образом, в случае установления факта завершения исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между

с очевидностью не могли иметь в виду. Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

лиц. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на справку учреждения о готовности объекта, подтверждающую факт передачи исполнительной документации и журналов работ, указав, что субподрядчик не является участником договорных отношений с учреждением. Сославшись на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе в части непередачи подрядчику исполнительной документации; из буквального толкования условий договора следует, что штраф в размере 100 000 руб. установлен за каждый факт нарушения; надлежащим исполнением обязательства считается передача полного объема документации, следовательно, непередача каждого документа является отдельным нарушением, суд апелляционной инстанции признал обоснованным встречный иск. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, общество приводит следующие доводы. Судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения

от 01.03.2011 № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Таким образом, поскольку ООО «КонсультантПлюс:КБР» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего не исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суд считает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору. Кроме того, следует отметить, что суд неоднократно истребовал у истца доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать

1 и статье 10 ГК РФ. Бесспорных доказательств того, что истец имеет право требования к ответчику, в дело не представлено, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК и учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего не исполнения ответчиком обязательств по указанному договору страхования, суд считает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору страхования. Кроме того, истец при предъявлении иска не представил надлежащих, относимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе договор страхования № № ДСУгп-2013-2406-011 от 04.10.2013. Доводы истца исследованы судом с учетом заявленных требований, а также документов, представленных в материалы дела. Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами,

соответствующие нарушения как на основание принятия им решения от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Расторжение контракта по данным основаниям является неправомерным и представляет собой злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите. Общество приводит возражения на выводы антимонопольного органа о том, что последующее недопущение нарушений контракта не является активным действием исполнителя, направленным на устранение нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; при этом материалами делами подтверждается и заказчиком не опровергнут факт надлежащего исполнения исполнителем контракта в установленный законом о контрактной системе 10-тидневный срок. Отмечает, что с учетом факта своевременного устранения исполнителем нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, у заказчика отсутствовало предусмотренное частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе право не отменять данное решение ввиду повторности допущенных нарушений. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, касающимся предполагаемого сна сотрудника охраны на посту. Считает, что заказчиком нарушен установленный

работавший в обществе «Стражсервис» в это период электромонтером. Свидетель подтвердил факт осуществления им технического обслуживания системы охраны здания «Вестра» 23.12.2019. Также указал, что данное шунтирующее сопротивление визуализируется и при внешнем осмотре в результате регламентных работ по техническому обслуживанию системы могло быть выявлено (протокол судебного заседания от 13.12.2021). Довод общества «Стражсервис» об отсутствии в деле доказательств установки указанного шунта именно его сотрудниками, отклонен судами как не имеющий правового значения. В обязанности общества «Стражсервис» по договору и входило обеспечение эффективной работы установленной сигнализации, а также надлежащий контроль за отсутствием каких-либо препятствий в работе такой сигнализации. Однако указанный ответчик не обеспечил стабильное функционирование охранно-пожарной сигнализации торгово-офисного здания «Вестра», не выявил и не устранил шунтирующее сопротивление, препятствующее передачи тревожного сигнала на ПЦН. В этой связи судебные инстанции расценили поведение общества «Стражсервис», профессионального предприятия по производству электромонтажных работ, как не соответствующее критерию надлежащего исполнения обязательства по техническому надзору за правильным содержанием и организацией эксплуатации

жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым расторгнуть лицензионный договор от 22.07.2015, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей. В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что факт исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору не подтвержден материалами дела. Представленный в материалы дела Акт о передаче прав от 10.09.2015 подписан в одностороннем порядке, не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий лицензионного договора. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о том, что представленная в материалы дела копия курьерской заявки № 2117, а также электронная переписка являются доказательством передачи прав на программные продукты и направления Акта о передаче прав фонду. При этом заявитель указывает, что копия заявки № 2117 не содержит сведения о наименовании программного продукта

заболевания). Следовательно, для лабораторного подтверждения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) могут быть использованы оба указанных метода, а не только тест ПЦР, как указывает ответчик. Также согласно «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8 (ДД.ММ.ГГГГ)» (утв. Минздравом России), подтвержденным случаем COVID-19 является, в том числе, положительный результат на антитела класса IgА, IgМ и/или IgG у пациентов с клинически подтвержденной инфекцией. На основании изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт заражения истца коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и истолковании норм материального права, и не могут

имя ФИО118, справка о доходах физического лица за 2013 г. № от <дата>; расходный кассовый ордер № от <дата>; приходные кассовые ордера № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>. - протоколом осмотра документов от <дата> (т. 25 л.д. 72-93), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки <дата>г., которые подтверждают факт заключения кредитного договора №/Сар/Ф от <дата>между ОАО «МИнБ» и ФИО117, согласно которого Банк обязался предоставить ФИО117 кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, а ФИО117 обязался возвратить кредит с выплатой 23% годовых, ФИО118 обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ФИО117 обязательств по кредитному договору. В последующем участники преступной группы, под видом выполнения обязательств по кредитному договору, внесли на текущий счет, открытый на имя ФИО117 в филиале в г. Саратов ОАО «МИнБ», в период с <дата> по <дата>, наличные денежные средства на сумму 209 036,19 руб.; - исследованными в судебном заседании вышепоименованными