проведении теплосетевой организацией проверки наличия оснований для потребления тепловой энергии выявлен факт бездоговорного потребления, о чем составлен соответствующий акт. Рассчитав объем бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период на основании максимальных проектных расчетных нагрузок на теплосети, теплосетевая организация обратилась к абоненту с требованием об оплате неосновательного обогащения, отказ от исполнения которого абонентом послужил основанием для обращения теплосетевой организации в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на пункт 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении иска отказал. Суд округа указал, что при условии надлежащеготехнологическогоприсоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую
по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель) от ответственности за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение, взысканной вступившим в законную силу решением. Доводы заявителя, не отрицающего факт надлежащего технологического присоединения и нарушение предусмотренных договором сроков, сводятся к иной оценке обстоятельств, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по истечении срока действия технических условий, которая, однако, сама по себе не составляет оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
спор, суды, руководствуясь статьями 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установив факт надлежащего технологического присоединения объектов ответчиков (торговые киоски) к сетям сетевой организации через общедомовые сети, с учетом наличия акта допуска в эксплуатацию электроустановки и технических условий, подписанных актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, согласования технологического присоединения действующей на момент присоединения управляющей организацией, принимая во внимание отсутствие сведений о признании торговых киосков ответчиков незаконно размещенными объектами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую
иска. Судами установлено, что энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к электрическим сетям общества «Абаканвагонмаш» (сетевая организация) опосредованно через принадлежащий обществу объект электросетевого хозяйства – СБРУН-10 кВ. На момент приобретения в 2015 году обществом в собственность названного объекта к нему надлежащим образом был подключен предприниматель, на объекты которого поставлялась электрическая энергия в рамках заключенного предпринимателем и обществом «Хакасэнергосбыт» договора энергоснабжения от 17.06.2013 № 31950. Из акта установления принадлежности линий передач и электрооборудования от 15.04.2013 следует факт надлежащего технологического присоединения объектов предпринимателя к сетям истца. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что включение в перечень точек поставки электрической энергии по договору отходящих КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках № 7 и № 14 СБРУН-10 кВ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права,
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, результаты судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, технических условий на энергоснабжение магазина, соглашений к договорам энергоснабжения, акта о технологическом присоединении, признании незаконным технологического присоединения к электросетевому хозяйству и введении в отношении спорного объекта ограничения потребления электроэнергии, суды установили факт надлежащего технологического присоединения спорного помещения, которое самим истцом было признано в период, когда указанным помещением владел предыдущий собственник. Суд округа, проверив законность судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судебных инстанций. Доводы предпринимателя, повторно изложенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены судами на основании надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствует
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Установив факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям общества, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по препятствованию электроснабжения являются нарушением императивных правил, прямо запрещающих собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,
- ПАО «Ленэнерго»). Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 решение от 02.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «ЛенТех», считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 02.03.2015. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащего технологического присоединения объекта ООО «ЛенТех» является незаконным. Отмечает, что факт надлежащего технологического присоединения ООО «ЛенТех» к электрическим сетям установлен вступившими в законную силу судебными актами. Податель жалобы считает незаконным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований к понуждению ООО «Инвест-Втормет» осуществлять переток электроэнергии на объект ООО «ЛенТех». Податель жалобы полагает, что отсутствие у ООО «ЛенТех» договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ООО «Инвест-Втормет» от обязанности осуществлять переток электроэнергии на объект ООО «ЛенТех». В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвест-Втормет» просит оставить в силе обжалуемый
свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении объекта ответчика. Кроме того, из содержания актов о бездоговорном потреблении и акта допуска прибора учета в эксплуатацию следует, что прибор учета с заводским номером 21754094 введен в эксплуатацию 25.06.2017 между проведенными проверками на предмет выявления фактов бездоговорного потребления 17.06.2015 и 07.07.2015. В акте о бездоговорном потреблении от 17.06.2015 указано на отсутствие пломбы на приборе учета. Таким образом, акт допуска прибора учета в эксплуатацию в любом случае не подтверждает факт надлежащего технологического присоединения на дату проведения первой проверки 17.06.2015. Для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного (подключенного) через измерительные трансформаторы, составляется паспорт-протокол измерительного комплекса. Таким образом, паспорт-протокол измерительного комплекса является документом, который относится к процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, и составляется после опломбировки прибора учета и составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Составление паспорта-протокола измерительного комплекса как отдельного документа в процедуре
отсутствие индикации о поступлении электроэнергии на вводно- распределительном устройстве 8-ЗН/АВР40А, год выпуска 2008, заводской № 000565, в том числе, непоступление электроэнергии от ТП № 6 на энергопринимающие устройства Агентства (имущественный комплекс «Комета») подтверждается измерением. Агентство утверждало, что ФИО3, владеющий на праве собственности ТП-6, в нарушение пункта 6 Правил № 861, препятствовал перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Агентства по страхованию вкладов. Между тем, в целях применения пункта 6 Правил № 861 необходимо установить факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Агентства к электрическим сетям сетевой организации. Согласно пункту 19 Правил № 861 документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Суды установили, что 21.09.2016 Агентство приобрело в собственность имущественный комплекс «Комета», расположенный по адресу: Нижегородская область, <...>. ООО «Городецкий судоремонтный завод» 14.04.2008 выдало ИП ФИО4 технические условия, согласно которым разрешается подключение имущественного комплекса «Комета» к электрическим
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель указал, что решение принято без привлечения к участию в деле сетевых организаций, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом (АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ОАО «Российские железные дороги»), а также без привлечения к участию в деле собственника объектов электросетевого хозяйства, на которые поставлялась электрическая энергия, ООО «Арком». Факт надлежащего технологического присоединения спорных объектов к сетям сетевой организации и объем потерь не подтвержден надлежащими доказательствами. Определением от 28.04.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Арком» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая,
от 14.03.2014 № 136, а также заключенного между ФИО2 и ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения от 14.03.2014 № 136 л/с <***>, по которому производились оплаты за потребленную электрическую энергию. Напряжение (мощность) на момент составления акта о безучетном потреблении по постоянной схеме подключения не подавалась. Ответчиком предпринимались меры для урегулирования взаимоотношений с АО «Оборонэнерго» в связи со сменой собственника земельного участка. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 через ВРУ-0,4 кВт по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2014 № 136 и факт предоставления истцом мощности через данную точку присоединения 600 кВт для электроснабжения объекта «Строительная площадка по адресу <...>», факт оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику на основании договора энергоснабжения, суд обоснованно признал недоказанным наличие бездоговорного потребления электрической энергии ООО «СЗ СК «Домострой», поскольку электроустановки ответчика присоединены к энергопринимающему устройству, имевшему по состоянию на дату
Правилам устройства электроустановок, доказательств обратного суду не представлено. В настоящий момент процедура технологического присоединения завершена, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организации не имеет. Подписанием акта об осуществлении технологического присоединения стороны подтвердили завершение процедуры технологического присоединения способом, указанным в данном акте. Факт надлежащего технологического присоединения к сетям объекта истца также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу XXX, которым признано незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от XX.XX.XXXX XXX и которым установлено что на момент вынесения указанного предписания, в соответствии с которым ПАО «Ленэнерго» обязано было устранить нарушения законодательство, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 по договору от 26.03.2014 №ОД-ГтЭС-3413-14/3547-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим
договору №, не имеющего даты, подписи гарантирующего поставщика, сетевой организации или ОАО «УНИКУМ». ОАО «УНИКУМ» никогда не вступало в отношения по технологическому присоединению ТП-2123 к ТП-2086 с какими-либо собственниками или иными законными владельцами №, поэтому запросило документы – основания присоединения у обратившегося в ОАО «УНИКУМ» с запросом от ДД.ММ.ГГГГ собственника недвижимого имущества в виде № ФИО4, приобретенного им по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.Для установления факта нарушения ОАО «УНИКУМ» правил необходимо установить факт надлежащего технологического присоединения №. На запрос ОАО «УНИКУМ» о подтверждении технологического присоединения сетевая организация ПАО «МРСК Юга» отказала в предоставлении данных, собственник № ФИО4 не ответил. В адресованном ОАО «УНИКУМ» обращении собственника № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о подписании акта о разграничении балансовой принадлежности указана иная категория надежности электроснабжения, чем определенная для ОАО «УНИКУМ» по акту от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и сетевой организацией, что в соответствии с прямым указанием п. 4 ст. 26 ФЗ №35-ФЗ от
заключении договора. Между тем, по истечении 4 месяцев после заключения договора филиал «Центральный» АО «Оборонэнерго» возложенные на него обязательства не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с исковым заявлением о понуждении исполнения обязательств по Договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу. При этом, при рассмотрении дела АО «Оборонэнерго» действительность заключенного договора под сомнение не ставилась. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража № ФИО1 и здания гаражного блока, в котором расположен гараж, не представлены соответствующие доказательства, не доказан факт нарушения ФИО1 условия об однократности технологического присоединения, так как гараж ФИО1 никакого присоединения к сетям электроснабжения не имеет, о чем достоверно известно истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. Представитель третьего лица ПГСК «Глобус» ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, поддержав
