N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме" (далее - расчет по форме 6-НДФЛ), сообщает следующее. Согласно пункту 6 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном данной статьей. В соответствии с пунктом 2.2 раздела II Порядка заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденного приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ (далее - Порядок заполнения и представления
страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР), утвержденного постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 N 2п (далее - Расчет), сообщает следующее. Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей. При этом условия, при которых плательщик освобождается от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N
ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 25 июня 2014 г. N НП-30-26/7951 О ПРЕДСТАВЛЕНИИ УТОЧНЕННЫХ РАСЧЕТОВ В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам фактанеотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов. В условиях реализации постановления Правления ПФР от 16.01.2014 N 2п "Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и
статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, вправе вместо налоговых деклараций по конкретным налогам представлять единую (упрощенную) налоговую декларацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. Таким образом, если при обнаружении налогоплательщиком после представления в налоговый орган единой (упрощенной) налоговой декларации факта неотражения сведений об объектах налогообложения по одному или нескольким налогам за период, за который была представлена указанная единая (упрощенная) налоговая декларация, налогоплательщиком представлены
к уплате) земельный налог в общем размере 2 728 240 рублей, начислены пени за нарушение срока уплаты земельного налога в общей сумме 644 891 рублей 50 копеек, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в общем размере 272 612 рублей 35 копеек (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в восемь раз). В рамках проверки инспекцией установлен факт неотражения учреждением в налоговой декларации сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410269:13, 59:41:10001:8955, 59:41:20001:985, 59:01:4410269:7, 59:01:4410228:4, в результате чего занижена налогооблагаемая база по земельному налогу на сумму 1 045 294 356 рублей, не исчислен и не уплачен земельный налог за 2017 год в сумме 2 728 240 рублей. Основанием для вынесения решения инспекции в обжалуемой части послужил вывод о том, что объекты, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:41:0010001:8955, закрепленные на праве
делу № А73-9672/2018. Суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Отклоняя довод заявителя о том, что обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями обусловлено реализацией права, предусмотренного пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что ключевым моментом применения данного положения является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Подача уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки и оспаривания ее результатов в административном и судебном порядке не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных
а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику регулярно, в течение длящегося периода с 20.11.2018 по 27.09.2019 в качестве оплаты за мебель, у истца каких-либо сомнений данные перечисления денежных средств не вызывали, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом судами обеих инстанций отмечено, что факт отсутствия у истца документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а товар не был поставлены истцу. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации доказательств. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о недоказанности кредиторами фактов, с должной степенью достоверностью свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего в процедурах банкротства. При этом суды сочли незначительной просрочку в погашении требований кредиторов, которая была обусловлена необходимостью соблюдения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, а также признали неподтвержденным факт возникновения негативных последствий для кредиторов вследствие неотражения в бухгалтерской отчетности имущества, выявленного по результатам инвентаризации, и реализации имущества с выявленными экспертом недостатками. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
налоговых декларациях ни как операции, подлежащие обложению НДС по ставке в размере 18 процентов, ни как операции, подлежащие обложению НДС по ставке в размере 0 процентов. Сторонами не оспаривается факт непредставления предпринимателем в течение 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неотражения предпринимателем в проверенных налоговым органом уточненных налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2018 года экспортных операций на общею сумму 8 707 802, 2 рублей, а также непредставления налогоплательщиком в установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов в отношении указанных выше экспортных операций. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих
правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления). Основанием для привлечения ООО «Алькасар» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ послужило неотражение обществом в системе в ЕГАИС объемов производства по коду 020, а также ТТН № 186 от 30.06.2010г. и ТТН № 187 от 30.06.2010 г. При этом факт неотражения сведений в ЕГАИС выявлен управлением Росалкогольрегулирования 02.08.2010 г. в ходе проверке декларации общества «Алькасар» об объемах производства, представленной 10.07.2010 г. (акт проверки от 02.08.2010 г. № 779). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.05 N 858 утверждено Положение о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым определены порядок предоставления деклараций и их формы. Согласно пункту 4 Положения декларации предоставляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного
(далее - ООО МО «Мобильные клиники») просил обжалуемое постановление оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что по его расчетам в представленных отчетных документах сумма израсходованных средств отражена полностью. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 18.01.2022, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15 часов 50 минут 07.02.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После отложения ФИО1 дополнительно пояснил, что факт неотражения в отчетных документах сведений о расходовании снятых со счета денежных средств в размере 303 004,48 руб. подтверждается новым обращением арбитражного управляющего с требованием о возмещении ему 283 813,05 руб. расходов за процедуру банкротства и представлением новых документов, которые ранее к отчету не прикладывались. Представитель ООО МО «Мобильные клиники» поддержал ранее изложенную позицию. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации
результаты измерений газа. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля контролер газового хозяйства ФИО5 подтвердила факты изложенные и установленные в оспариваемом акте, при этом она пояснила, что проверка фактически проводилась более 30 минут и все это время счетчик использование газа не фиксировал. Оснований сомневаться в объективности указанных сведений, а также в показаниях свидетеля ФИО5, у суда не имеется, акт составлен уполномоченными на их составление лицами, достоверность внесенных в акты данных допустимыми доказательствами не опровергнута. Факт неотражения установленным в доме истца счетчиком газа изменения показаний при включенной конфорке газовой плиты представителем истца в судебном заседании не оспорен. Акт проверки от 11.10.2019 года составлен в точном соответствии с требованиями пункта 59 Правил № 549: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки. При оценке доводов стороны истцов о том, что о проведении проверки 11.10.2019 года они
работой прибора учета газа, который должен зафиксировать объем потребленного газа, однако циферблат счетного устройства прибора учета газа находился без движения, и объем потребленного газа не фиксировал. В течение 10 минут работы конфорки газовой плиты расход газа 0 м3, то есть прибор учета газа не отражает результаты измерений газа. Оснований сомневаться в объективности указанных сведений, у суда не имеется, акты составлены уполномоченными на их составление лицами, достоверность внесенных в акты данных допустимыми доказательствами не опровергнута. Факт неотражения установленным в доме истца счетчиком газа изменения показаний при включенной конфорке газовой плиты представителем истца в судебном заседании не оспаривался. Содержание оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с исследованным в судебном заседании видеоматериалом проведения проверки, на видеозаписи отчетливо усматривается отсутствие изменения показаний прибора учета в домовладении истца при фактическом использовании газа. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в точном соответствии с требованиями пункта 59 Правил №: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте,
1 320 кг нетто. 18 августа 2015 года была произведена выгрузка указанной продукции с борта РКТ-С <данные изъяты>» на холодильный комплекс ПАО «ПБТФ», согласно приходным ордерам №№; <данные изъяты> от 18.08.2015 года. 30 октября 2015 г. сотрудниками гри в порту Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю было произведено контрольно-проверочное мероприятие по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении РКТ-С «<данные изъяты>», в ходе которого выявлен факт неотражения капитаном судна ФИО11. в технологическом журнале судна за 15.08.2015 г. ежедневной промысловой деятельности. Ввиду вышеизложенного административным органом в действиях ПАО «ПБТФ» усмотрено нарушение п. 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение
в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления). Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.19 КоАП РФ, послужило нарушение порядка фиксации сведений об объемах и производства продукции в ЕГАИС. При этом факт неотражения сведения в ЕГАИС выявлен Управлением ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки деклараций, представленных ООО «Кардинал» за 4 квартал 2010 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положением о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым определены порядок представления деклараций и их формы. Согласно п.4 Положения декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего
6,7 кв.м., материал стен – дощатые, износ 15% (л.д.93-96). Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что спорный гараж построен в 1989 году, хлев – в 2006 году, также суд находит установленным, что дровяник построен позднее 2009 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что спорный гараж был разобран ответчиком и был построен вновь после 2009 года со ссылкой на факт неотражения гаража в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Факт неотражения гаража в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует об отсутствии указанного строения на земельном участке ответчика, мог быть вызван ошибкой специалиста БТИ при составлении технического паспорта, непризнанием гаража объектом недвижимости из-за отсутствия фундамента. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж отражен и имеет износ 65%. Спорные гараж, дровяник, хлев расположены в
