и N 2 к настоящему приказу. 2. Внести в приказ ФНС России от 31.05.2012 N ММВ-7-7/380@ "О размещении на сайте Федеральной налоговой службы электронного сервиса "Сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке" (далее - Приказ) следующие изменения: 2.1. Название Приказа изложить в следующей редакции: "О размещении на сайте Федеральной налоговой службы электронного сервиса "Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке". 2.2. По тексту Приказа название информационного ресурса изложить в следующей редакции: "Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке". 2.3. Приложение N 1 к Приказу изложить в редакции согласно приложению N 3 к настоящему приказу. 2.4. Приложение N 2 к Приказу изложить в редакции согласно приложению N 4 к настоящему приказу. 3. Управлению информационных
приказ ФНС России от 31.05.2012 N ММВ-7-7/380@ "О размещении на сайте Федеральной налоговой службы электронного сервиса "Сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке" (далее - Приказ) следующие изменения: 1.1. В тексте Приказа слова "МИ ФНС России по ЦОД" заменить словами "ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России". 1.2. В тексте Порядка формирования и ведения информационного ресурса "Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) установлен (подтвержден) в судебном порядке" (приложение N 2 к Приказу) слова "МИ ФНС России по ЦОД" заменить словами "ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России". 2. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Федеральной налоговой службы С.А. Аракелова. Руководитель Федеральной налоговой службы М.В.МИШУСТИН ------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 31 мая 2012 г. N ММВ-7-7/380@ О РАЗМЕЩЕНИИ НА САЙТЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ЭЛЕКТРОННОГО СЕРВИСА "СВЕДЕНИЯ О ЛИЦАХ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ФАКТ НЕВОЗМОЖНОСТИ УЧАСТИЯ (ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ РУКОВОДСТВА) В ОРГАНИЗАЦИИ УСТАНОВЛЕН (ПОДТВЕРЖДЕН) В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ" Список изменяющих документов (в ред. Приказов ФНС России от 29.11.2013 N ММВ-7-7/532@, от 25.08.2014 N ММВ-7-7/423@) В целях создания и обеспечения функционирования на сайте Федеральной налоговой службы электронного сервиса "Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке", позволяющего налогоплательщику проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, приказываю: (в ред. Приказа ФНС России от 29.11.2013 N
данные) Ежегодно 25 Налоговые ставки и льготы По мере изменения 26 Сведения о дисквалифицированных лицах По мере изменения 27 Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица Ежемесячно 28 Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами Еженедельно 29 Сведения о юридических лицах, не представляющих налоговую отчетность более года Ежеквартально 30 Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов Ежемесячно 31 Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке Ежемесячно 32 Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует Ежемесячно 33 Информация о крупных закупках По мере изменения ------------------------------------------------------------------
или дознавателя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. Если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания (ст. 167 УПК РФ). Осмотр и освидетельствование
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), сделал вывод, что при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства нарушение банком статьи 70 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Признав, что истец не доказал факт невозможности взыскания денежных средств с ООО «СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» иными предусмотренными действующим законодательством способами, суд округа счел недоказанным факт возникновения убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа и, соответственно, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Между тем с такими выводами суда округа нельзя согласиться. В соответствии с частью 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2019 № 19-027, суд установил факт невозможности размещения торгового объекта на участке, указанном в договоре, по независящим от общества обстоятельствам, и, руководствуясь статьями 380, 381, 416, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне комитета возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных истцом в качестве задатка, в связи с чем удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приема-передачи от 10.01.2018 и 27.02.2018, акты рекламации от 10.03.2019 № 136, от 12.03.2019 № 249, от 13.07.2019 № 2142, акты выполненных работ по ремонту, платежные поручения, информацию в открытом источнике в сети Интернет о ставках аренды полувагонов, договоры и акты, подписанные истцом со своими контрагентами, установив факт невозможности использования истцом спорных вагонов для извлечения прибыли в период ремонта, приняв во внимание возмещение ответчиком истцу расходов, связанных с ремонтом вагонов, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков в части 14 459 руб. При этом размер подлежащей взысканию упущенной выгоды определен судами на основании представленных истцом договоров с контрагентами и документов по ним. Доводы,
имущества в количестве 87 наименований остаточной стоимостью 23.772.417 рублей 73 копеек, обязав КУИП Администрации УКМО взамен передачи имущества в натуре возместить его общую остаточную стоимость, указанную в решении. Определением от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта. Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий МП «ВКХ» УКМО ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А19-31142/05-22, вынесены с нарушением норм процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам
порядок его разработки утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69. Согласно абзацу 4 пункта 5 Приказа №69 в разделе «Общие сведения» проекта освоения лесов содержится, в том числе, выписка из государственного кадастра недвижимости с описанием границ лесного участка. Из содержания данных норм следует, что не допускается эксплуатация, в том числе в целях заготовки древесины, лесных участков, не прошедших кадастровый учет. Представленной в материалы дела справкой ФГБУ «Рослеинфорг» от 14.06.2016 №03-70/782 подтвержден факт невозможности постановки на кадастровый учет перечисленных в договоре аренды лесных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Борское лесничество, Борское участковое лесничество <...>, Вороговское участковое лесничество <...>, 109-119, 178-189, в связи с выявленным пересечением границ данного участка с границами населенного пункта Сандакчес, а также границами Вороговского сельсовета. Ответчиком факт невозможности постановки на кадастровый учет данных земельных участков и, соответственно, факт невозможности эксплуатации данных земельных участков не оспорен. Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в справке от
439, разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 5), установив, что задолженность арендатора по договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 истцом к взысканию не заявлена, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования арендуемого помещения по назначению в спорный период, не доказан факт невозможности осуществления ответчиком деятельности в спорном помещении, учитывая отсутствие у истца обязанности по снижению стоимости услуг по содержанию помещений, оказанных ответчику, установив, что в заявленные истцом периоды ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, оплате услуг по содержанию помещения, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования в данной части удовлетворил. Поскольку договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке и оснований для пользования ответчиком
деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обществом «Завод Уральские конструкции» не доказан факт невозможности использования металлоконструкций в отсутствие документации, подтверждающей качество изделия. Как и не доказан факт невозможности их передачи конечному заказчику. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения документов о качестве металлоконструкции были отгружены конечному заказчику. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций о том, что у общества «Завод Уральские конструкции» с учетом положений пункта 5.5 договора возникла обязанность по оплате переданных металлоконструкций, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Истолковав вышеуказанные нормы права применительно
также отказался погашать задолженность новому кредитору. По мнению истца, доводы ответчика для снижения размера неустойки, аргументированные конфликтом между участниками ООО «НПФ Невзапмаш», уведомлениями об оспаривании сделок, а также требованиями о не перечислении денежных средств, не отменяют правовой обязанности произвести оплату за поставленный товар к моменту получения ответчиком уведомлений о переуступке права требования, а случае обоснованных сомнений относительно надлежащего лица, которому необходимо производить оплату, ответчик не лишен права внести сумму основного долга на депозит нотариуса; факт невозможности исполнения обязанности в рамках договора ответчиком не доказан, а, следовательно, законных и обоснованных оснований для снижения штрафных санкций не имелось. Ответчик по первоначальному иску также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить в части взыскания пени в размере 600 418 руб., и отказе в удовлетворении требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт в этой части: отказать
вопросу обеспечения жильем, в ходе которой установлено, что ФИО1 относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как его родители решением Великолукского городского суда от 22.11.1995 лишены родительских прав. Постановлением Администрации г. Великие Луки от 09.12.1995 при направлении ФИО1 в учреждение для детей-сирот за ним закреплено жилое помещение, общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: г. ***, в котором приказом ТУ города Великие Луки от 11.09.2014 № 1145-о установлен факт невозможности проживания ФИО1, так как площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении составляла 7,6 кв.м, что меньше установленной постановлением Администрации г. Великие Луки от 10.06.2005 №21 «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения». Приказом ТУ г. Великие Луки от 12.09.2014 №1150-о ФИО1 поставлен на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилым помещениями,
А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области об установлении факта невозможности проживания, о признании незаконным решения, о признании права на обеспечение жилым помещением, о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области, в котором просит: - установить факт невозможности проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - признать за ФИО1 право на обеспечение жилым помещением, как лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа; - признать незаконным решение Министерства социальных отношений Челябинской области № от 16 января 2015 года об отказе ФИО1 во включении в Список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их
предоставлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, то есть исходя из принципа равнозначности, а не исходя из нормы предоставления, обеспеченность жилым помещением истца оставалась неизменной, как до совершеннолетия, во время совершеннолетия, так и в настоящий момент. Исходя из изложенного, полагает, что факт предоставления истцу жилого помещения по ул. Культурная не влияет на вопрос об обеспеченности его жилым помещением выше учетной нормы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт невозможности проживания истца в жилом помещении подлежит установлению на дату его совершеннолетия. Однако в силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 года № 159-ФЗ право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
