Факт оказания услуг мерчендайзинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственного реестра юридических лиц как недействующая организация, в проверяемом периоде не имело материальных, управленческих и трудовых ресурсов для оказания каких-либо услуг; - ООО Рекламное агентство «Мир рекламы» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация, в проверяемом периоде не имело материальных, управленческих и трудовых ресурсов для оказания каких-либо услуг, не представляло налоговый орган по месту нахождения налоговую отчетность. 5. Общество в заявлении указывает на то, что допросы представителей торговых сетей подтверждают факт оказания услуг мерчендайзинга , Инспекция считает данный довод Общества несостоятельным в силу следующего. Инспекцией проведены допросы сотрудника торговой сети «Город изобилия» Комарова А. В. (протокол допроса свидетеля от 15.05.2017 № 14/150517) (т. 2, л.д. 23-27), сотрудника торговых сетей «Ашан» и «Гиперглобус» Тешева А.А. (протокол допроса свидетеля от 17.05.2017 № 14/170517) (т. 2, л.д. 34-38). Кроме того, Инспекцией получена информация от ООО «Гиперглобус» (письмо от 15.06.2017 № 75/тр), согласно которой «мерчендайзеры со стороны ООО «НТТ» за период

заданию заказчика в установленные настоящим договором сроки и за вознаграждение осуществлять деятельность по мерчендайзингу в отношении товаров заказчика, а заказчик обязуется принять и опалить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителю производится на основании счета (счета-фактуры), акта сдачи приемки оказанных услуг, выставленного исполнителем. Заказчик производит оплату исполнителю в течение пяти банковских дней после приемки оказанных услуг. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что факт оказания услуг мерчендайзинга оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, оформленным исполнителем. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем у истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2015, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Изучив материалы дела, оценив доказательства и

Основанием оплаты в платежных поручениях указан договор оказания услуг мерчендайзинга без номера от 20.04.2016. Полагая, указанные перечисления ошибочными, истец претензией от 01.03.2017 года просил вернуть перечисленные средства. Какими-либо доказательствами подтвердить ошибочность перечисления истец не имеет возможности так как документы и имущество общества похищены, что подтверждается справкой СУ МУ МВД России «Бийское» от 18.04.2017. В дополнении к исковому заявлению истец отрицает наличие каких-либо договорных отношений и оказание услуг мерчендайзинга со стороны ответчика. В подтверждение факта оказания услуг мерчендайзинга ответчиком представлено 67 актов приема – передачи оказанных услуг (выполненных работ) (том 1, л.д. 87 - 150, том 2, л.д. 1-3), подписанных коммерческим директором ООО «Услуги-Сервис» Ведерниковой О.Ю. (сменила фамилию на «Иванова»). Оказание услуг мерчендайзинга (продвижения товаров в розничной сети) производилось ответчиком на основании заказов (том дела 2, л.д. 139 - 150, том дела 3, л.д. 1 - 76), согласованных ООО «Услуги-Сервис» с организациями, являющимися поставщиками товаров в розничную сеть «Быстроном». Из объяснений

в пользу ООО «ЗапОптТорг», несоизмеримы с объемом полученной выручки, что свидетельствует об экономической необоснованности и нецелесообразности таких услуг мерчендайзинга. Анализ документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО «ЗапОптТорг» услуг мерчендайзинга, показал, что договором на выполнение услуг предусмотрен срок оказания услуг с 01.07.2013 до 30.09.2013, то есть услуги должны быть оказаны в июле, августе, сентябре 2013 года. Акты на оказание услуг согласно обычаям делового оборота должны быть составлены за соответствующие месяцы по факту выполнения услуг. Однако представленные налогоплательщиком акты на оказание услуг мерчендайзинга датированы 01.07.2013, 01.08.2013 и 02.09.2013, то есть без связи с фактом выполнения услуг, что свидетельствует о формальности составления данных документов. От имени ООО «ЗапОптТорг» оформлен отчет о перечне мероприятий, проведенных по выкладке алкогольной продукции, в том числе создание благоприятной атмосферы и микроклимата продаж, оптимизация планировки торговой точки, создание привлекательной и функциональной упаковки, выкладка товаров, оформление витрины, рекламное оформление мест продажи. Однако, факты проведения подобных мероприятий опровергаются сотрудниками торговых точек.

не представлено; источник происхождения товара не установлен; в нарушение условий договора поставки налогоплательщиком не представлены сертификаты качества, доверенности к договору с перечнем лиц уполномоченных на приемку товаров; - факт оказания от имени контрагента транспортно-экспедиционных услуг документально не подтвержден; налогоплательщиком не представлены поручения экспедитору, экспедиторские расписки, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, а также складские расписки, подтверждающие факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение; - представленные акты оказанных услуг, оформленные в рамках договора оказания услуг мерчендайзинга , носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг мерчендайзинга, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, предусмотренных договором, их объемах, расценок, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав, не идентифицировать лиц, фактически задействованных при их оказании; документы, подтверждающие осуществление сотрудниками ООО «Инженерные решения» каких-либо действий по выкладке и размещению продукции, поддержанию необходимого запаса продукта в залах торговых точек покупателей,

неполного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы. Обращает внимание, что показания свидетелей по существу подтверждали лишь факт допуска Ореховой Т.О. к работе с товарами АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век», но никак не доказывали наличие трудовых отношений с данным производителем. Не являясь сотрудниками ответчика, опрошенные судом свидетели, не могли достоверно знать, в какой конкретно организации работает истец. Полагает, что из одного только факта выкладки товаров на полки в магазинах невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что истец выполняет какую-либо трудовую функцию, порученную ему производителем этих товаров. При этом согласно сведениям ООО «Смарт Букинг» Орехова Т.О. была привлечена данным обществом в качестве эксклюзивного мерчендайзера для оказания услуг по договору от 3 августа 2020 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение ответчиком с третьими лицами договоров на оказание услуг мерчендайзинга доводы истца о ее работе в АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» не опровергают. Полагает, что вывод суда

ТК РФ (ошибочно определенного как абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ), поскольку сам факт заключения ответчиком договоров с третьими лицами не свидетельствует о возникновении у ответчика необходимости выполнения заведомо определенной работы, а потому, в силу приведенного выше правового регулирования, не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора. Согласно должностной инструкции мерчендайзера последний обязан, в том числе: проводить мероприятия по грамотному и эффективному позиционированию товаров в местах розничной торговли с использование инструментов мерчендайзинга; контролировать соблюдение концепции выкладки товаров; проводить тренинги с обслуживающим персоналом торгового зала предприятий розничной торговли по изучению основных потребительских характеристик товаров, принципов поддержания концепции выкладки товаров, основ мотивации покупки товаров потребителями. Из уведомления о требованиях № 0000001568/1п следует, что ответчику в соответствии с договором №86/12/OPN от 29.12.2012 предоставлен проект на 1 исполнителя, оказываемые услуги: оказание услуг по мерчендайзингу , аудиту розничных цен, контролю выполнения розничными точками стандартов выкладки продукции, обучению мерчендайзеров и исследованию

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Факт вынуждения истицы к подаче заявления об увольнении по собственному желанию не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 01 июля 2015 г. Чернышова Т.И. обязалась по заданию заказчика оказать услуги, определенные договором, а заказчик - принять и оплатить данные услуги. Пунктом 1.2. определен перечень оказываемых исполнителем услуг в период действия договора: изучает определенную территорию (район), на которой предполагается организация продаж товара с целью определения мест продажи товаров (розничных мероприятий) и разработки схем установления деловых связей; осуществляет регулярный объезд

факт, что истец является сотрудником именно ООО «Инновационные решения» либо иных ответчиков, не является. Из письменных отзывов представителя ООО «Инновационные решения» и ООО «Технопоиск» следует, что ответчики периодически взаимодействуют с различными торговыми комплексами с просьбой допустить сотрудников своих партнеров, оценщиков и иных лиц, с которыми их не связывают трудовые отношения. Такие должности как <...>, <...> в штатных расписаниях ООО «Инновационные технологии» по состоянию на декабрь 2017г., 2018 г. (поступивших по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) отсутствуют. Не значится Орлов Р.С. и в списках застрахованных лиц ООО «Инновационные решения» за спорный период, о чем представлены справки по форме СЗВ-М. Из объяснений истца в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что с 01 декабря 2017 г. до 01 февраля 2018 г. он осуществлял продажу мелкобытовой техники фирмы «REDMOND» в магазине «DNS» по адресу: <...> и в магазине «Лента» по адресу: <...>. В его обязанности входило оказание услуг