и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 432, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и оказанияуслуг в рамках двух договоров, заключенных с ответчиком: договора от 20.06.2018 № 2018-06-20 на выполнение проектных работ и договора от 01.08.2018 № 0108-2018 на выполнение работ и оказание услуг, и поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по их оплате, требования о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № 07082018_Питч судом отказано, поскольку установлено, что сторонами такой договор не подписан; между ними не достигнута договоренность по существенным условиям договора; истцом не доказан факт исполнения услуг и передачи ответчику результата работ; у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы
метеорологической информации авиакомпании «Сибирь» в спорный период на основании действующего договора от 01.06.2011 в сумме 4 737 700 рублей в отношении аэропортов Улан-Удэ и Иркутск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении иска в отношении оказания услуг по аэропорту Чита, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал фактоказания спорных услуг, договор от 01.06.2011 № МИ-39-2011 не предусматривает оказание истцом услуг по метеообеспечению экипажей перед вылетом по аэропорту Чита, а дополнительные соглашения не подписаны ответчиком; учреждением «Авиаметтелеком Росгидромета» не доказано , что в спорный период оно обладало исключительным правом на предоставление ответчику метеорологической информации и такая информация была передана и получена авиакомпанией «Сибирь» непосредственно от учреждения, а не от другого лица; надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца метеорологической информации, равно как и доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с целью получения метеорологической информации или за проведением
данного договора суду не представил. Ссылка ответчика на расторжение истцом договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4. договора в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по договору не может быть принята судом, поскольку из смысла указанного пункта усматривается, что инициатором расторжения договора по данному основанию является только истец. Факт расторжения договора с ответчиком истец оспаривает, а какими-либо объективными доказательствами факт расторжения договора истцом не подтверждается. Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по договору истцом не доказан , поскольку акты № 0000000238 от 31.01.2009 о техническом обслуживании КТС за январь 2009 года на объекте дом-интернат, м-н Благовещенский; № 0000001485 от 28.02.2009 о техническом обслуживании КТС за февраль 2009 года на объекте дом-интернат, м-н Благовещенский, ответчиком не подписаны, не могут быть приняты судом во внимание. Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и
50 о расторжении договоров с истцом с 23.06.2009. Из представленного истцом помесячного расчета суммы основного долга следует, что задолженность образовалась с 01.10.2008 по 31.03.2009 и составляет 76 541 руб. 08 коп. Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по договору истцом не доказан , поскольку акты приемки оказанных услуг № 1081 от 10.10.2008, № 1547 от 12.01.2009, № 42 от 19.01.2009, № 160 от 10.02.2009, № 282 от 31.03.2009 ответчиком не подписаны, не могут быть приняты судом во внимание. По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
по Свердловскому району г. Иркутска. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги, обусловленные договором, в период с декабря 2009 по апрель 2011 года. Согласно расчету истца, основанному на условиях договора в части ежемесячной платы, и представленным в материалы дела документам, за ответчиком за спорный период числится задолженность в размере 54 950 руб. 63 коп. Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены. Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по договору истцом не доказан , не могут быть приняты судом во внимание. По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской
со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, исходя из следующего. Ответчик полагает, что факт оказания услуг по договору истцом не доказан . Между тем, материалами дела подтверждается факт передачи ответчику всех спорных актов выполненных работ по договору и акта сверки взаимных расчетов, поскольку истцом представлены копии сопроводительных писем от 03.06.2015, от 15.06.2015, от 08.07.2015, от 29.07.2015 о передаче данных документов ответчику с отметками последнего о вручении. Письменных возражений относительно подписания указанных актов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги приняты ответчиком в
добросовестно исполнял. Злоупотребление правом не допускается. Отказываясь от исполнения договора, сторона должна действовать добросовестно. Оплата по договору производится только в случае заключения заказчиком основного договора, в противном случае оплата заказчиком не производится. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поскольку работа ООО «....» не устраивала, и она отказалась от исполнения договора, о чем сообщила ФИО2 и направила почтовой связью заявление. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку факт оказания услуг по договору истцом не доказан , нет акта приема-передачи, подписанного сторонами. В договоре не определен четкий перечень услуг, которые оказывает истец ответчику, не определено, как формируется стоимость услуг. Истец не смог исполнить свои обязательства даже в части составления текста объявления о продаже квартиры, поскольку оно практически в точности повторяет объявление, ранее размещенное ответчиком на сайте avito.ru до заключения договора с истцом. Информация, представленная истцом в отчете, касающаяся размещения рекламы объекта в средствах массовой информации и в
и представления истцом суду рабочей программы обучения не подтверждает фактическое оказание истцом ответчику услуг по обучению в соответствии с представленной общей программой обучения и общим учебным планом ( не подписанными сторонами) Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что фактоказания истцом ответчику услуг по обучению не доказан, соответственно, исполнение истцом в отношении ответчика условий договора сторон, в установленном этим же договором порядке, так же не доказан. В силу п.3.1 договора, заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором и этим же договором определена цена услуг. Однако, поскольку оказание истцом ответчику услуги, предусмотренной договором, не доказано , как следствие, у ответчика не возникла обязанность по оплате данных, не оказанных услуг. ФИО1 ссылаясь в иске на то, что ФИО2 были выданы сертификаты о прохождении курса обучения, однако подлинники данных сертификатов были представлены истцом суду первой инстанции, а соответственно ответчику не выдавались. Указанное так же косвенно
