то, что апелляционный и окружной суды ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11 не учли, что если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям недействительности сделки. Поскольку предприниматель ФИО2 не подтвердила факт оплаты за использование спорным земельным участком, а учреждение факт оплаты за использование земельным участком отрицало, предпринимать фактически был освобожден от внесения платы за пользование землей, что нарушает принцип платности пользования землей и противоречит положениям статей 1, 65 Земельного кодекса. Кроме того, как указывает заявитель, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» установлено,
Неисполнение заказчиком требований претензии погасить задолженность в сумме 188 343 рублей 90 копеек явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с его исполнением, решение учреждения от 04.06.2020 № 02-44/127 об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт от 08.07.2020 № 46/20-Об на оказание услуг по сборке и расстановке (установке) (далее – контракт № 46/20-Об), факт оплаты услуг предпринимателю в размере 180 000 рублей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
782,33 руб. неустойки (пени), 6 000 000 руб. неустойки (штрафа). АО «НПО ИТ» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Инвестстрой» пени за просрочку поставки оборудования по контракту в размере 248 100, 81 руб.; штрафа за неисполнение предусмотренного пунктом 6.1.6 контракта обязательства по предоставлению заверенных копии контрактов (договоров) с соисполнителями, в размере 1 600 000 руб.; обязать общество «Инвестстрой» предоставить заверенные копии контрактов (договоров) с соисполнителями, привлекаемыми для исполнения контракта, а также документов, подтверждающих факт оплаты по контрактам (договорам) с соисполнителями не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также назначить судебную неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в натуре в размере 100 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения; взыскании с общества «Инвестстрой» штрафа за неисполнение предусмотренного пунктом 5.3 контракта обязательства по предоставлению заверенной копии таможенной декларации № 10611020/191118/0032548, в размере 100 000 руб.; обязать общество «Инвестстрой» предоставить АО «НПО ИТ» заверенную копию
черновой отделке, строительный № 1 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв.м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а ФИО7 обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900руб. Обязательства по оплате ФИО7 исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 № 1. Между ИП ФИО12 и ФИО3 17.01.2013 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № 02, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО12 (застройщик) обязался построить и передать ФИО3 (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный № 2 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м
расчета одного участия в одном заседании в апелляционной инстанции посредством личного участия. Затраты на ж/д билет возмещаются заказчиком отдельно. Оплата почтовых отправлений компенсируется отдельно. Представленный акт от 10.06.2021, подписанный сторонами без замечаний, свидетельствует о том, что истцу оказаны услуги по представлению его интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде 09.06.2021. В соответствии с названным документом, оказаны услуги на сумму 20 421 руб. 30 коп., включая возмещение расходов на железнодорожные билеты (5 421 руб. 30 коп.). Факт оплаты по договору от 01.06.2021 подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 1005 на сумму 20 421 руб. 30 коп. Между ФИО2 (исполнитель) и истцом в лице генерального директора (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (кассация) от 01.07.2021 (далее – договор от 01.07.2021), по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги в виде написания кассационной жалобы по делу № А81-7248/2020, а также представлять интересы в суде кассационной инстанции. Пунктом 1.2 установлены обязанности исполнителя в рамках
по ЕСН в сумме 10950 руб. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов, в частности, по контрагенту ОАО «Владикавказский консервный завод» Общество не подтвердило первичной документацией (платежными поручениями, счетами фактурами). В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Обществом представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты виноматериалов, полученных от ООО «Владикавказский консервный завод», а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО «Фаэтон», ООО «Альянс Упак», ООО «Компания Гарант», ООО «Эко Сила», ООО «Русторг», ЗАО «Порт». Суд апелляционной инстанции, принимая представленные Обществом на стадии апелляционного обжалования документы, исходит из следующего. Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
общей стоимостью 90 000 руб., а именно: представление интересов в заседаниях суда первой инстанции – 6 заседаний (60 000 руб.); досудебная подготовка для формирования правовой позиции с разъяснением примеров судебной практики и актов официального толкования норм права по данному вопросу – 2 шт. (10 000 руб.); подготовка и составление отзывов, ходатайств в суд первой инстанции – 3 шт. (15 000 руб.); подготовка и составление отзыва в суд апелляционной инстанции – 1 шт. (5000 руб.). Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.10.2016 № 13/66Д, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 90 000 руб. наличными. По условиям договора от 13.08.2016 № 1308/66 исполнитель обязуется оказать заказчику, услуги: по представлению интересов заказчика в судебных органах по вопросам защиты прав и интересов заказчика как третьего лица по делу № А07-18590/2014 в судах всех инстанций, осуществлению досудебной подготовки к заседаниям лично и в режиме видеоконференции,
о взыскании судебных расходов. Определением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 99 400 рублей; с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт оплаты обществом услуг подтверждаются представленными в дело доказательствами, однако суды пришли к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению. В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно: взыскать с управления расходы по оплате услуг представителя в размере 242 500 рублей; взыскать с учреждения расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 рублей.
обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов Доверителя в Соликамском городском суде Пермского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (п. 1.2). Согласно п. 1.3 объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2; представительство Доверителя при проведении судебных заседаний; помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств. Согласно п. 3.2 Соглашения стоимость услуг составила 27000 руб. По соглашению №22/21 от 30.04.2021 ФИО3 оплачено 27 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией серия ЛХ № 000881 от 30.04.2021 на сумму 15000 руб., квитанцией серия ЛХ № 000886 на сумму 12000 руб. (т. 3 л.д. 170-172). 18.06.2021 между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета г. Соликамска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Е. (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №27/21, согласно предмету которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: составление встречного искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения истца ФИО, представителя ответчика СНТ «Михалево» - ФИО, УСТАНОВИЛА ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд к СНТ «Михалево» с иском об обязании выдать копии документов, в котором просят обязать СНТ «Михалево» предоставить за установленную решением общего собрания членов товарищества плату заверенные копии выписок со счета об оплате налога за землю за 2015 - 2018 годы; договора на расчистку дорог на период 2015 - 2018 годов и документов, подтверждающих факт оплаты за тот же период; договора на вывоз мусора за период 2015 - 2018 годов и документов, подтверждающих факт оплаты за тот же период; штатного расписания и документов, подтверждающих выплату заработной платы согласно штатному расписанию за период 2015 - 2018 годов; договора за уборку и упаковку мусора и документы, подтверждающие оплату этих работ за период 2015 - 2018 годов; договора купли-продажи трансформатора в 2015 году и документов, подтверждающих оплату трансформатора; договора на окос травы за
