подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом, в том числе подтверждающие фактоплаты туристической путевки. 5. К документам, подтверждающим факт пребывания, относятся: копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (заграничного паспорта), с отметками о въезде и выезде из страны; справка медицинской организации (санаторно-курортной организации), подписанная руководителем и заверенная печатью организации; туристическая путевка (договор с туроператором или турагентом), квитанция к приходному кассовому ордеру (кассовый чек), выданные туристической организацией, с указанием стоимости туристической путевки, отрывной талон к путевке; отпускное удостоверение с отметками о пребывании в месте проведения отпуска, произведенными в таможенных органах, органах внутренних дел, военных комиссариатах или органах местного самоуправления и заверенными печатью (штампом), в случае если проездной документ (билет) не содержит сведения о пассажире. 6. К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде железнодорожным транспортом - проездной документ (билет) или электронный проездной документ (билет ) установленной формы; при проезде воздушным транспортом - пассажирский билет
процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили факты оказания ответчику (Куликовой Т.В.) юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, несения исполнителем расходов в связи с оказанием юридических услуг по договору и, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора, пришли к выводу, что понесенная Куликовой Т.В. сумма в размере 53 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, является документально подтвержденной и разумной. Проанализировав представленные в материалы дела электронныебилеты РЖД на сумму 2 019 руб. 90 коп. и 3 343 руб., скриншоты сервиса онлайнзаказа такси через мобильное приложение на сумму 2 520 руб. и на
месту постоянной работы, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей и возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами по следующим нормам: воздушным транспортом – по тарифу экономического класса; автомобильным транспортом общего пользования, кроме такси – по тарифам, установленным перевозчиком. При приобретении электронных билетов расходы возмещаются по затратам, подтвержденным следующими документами: воздушным транспортом – электронный билет, посадочный талон, документы, подтверждающие факт оплаты электронного билета . В подтверждение оплаты расходов на проезд и проживание представлены квитанции, чеки (л.д. 56, 62, 69 – 70, 77 – 78, 83 – 84 т.4). В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
№ 10-15.21/46 вручено 22.07.2013г. Лубнину М.А.); возражения ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» на акт проверки представлены 06.08.2013г.; какие-либо дополнительные документы к возражениям не представлялись; таким образом, право налогоплательщика на предоставление возражений по акту выездной налоговой проверки было реализовано; ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможность представителей общества присутствовать на рассмотрении материалов проверки 14.08.2013г., а именно: больничный лист или иной документ из больницы в отношении генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А., а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты электронного билета в отношении Федосеевой Н.М.; кроме того, болезнь генерального директора общества Лубнина М.А. не препятствовала обеспечению возможности участия в процессе рассмотрения материалов общества через представителя: законного лица, назначенного исполнять обязанности исполнительного органа общества на время болезни генерального директора, или уполномоченного лица, действующего на основании доверенности; также в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства уполномоченности Федосеевой Н.М. на представление интересов общества на основании доверенности; не приложены такие доказательства и к ходатайству налогоплательщика об отложении рассмотрения
представителя Папериной Г.В. для целей участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2017. К заявлению о взыскании судебных расходов представитель ОАО «Толкайский элеватор» Папериной Г.В. был приложен электронный билет (маршрут-квитанция) от 05.07.2017 на сумму 6 570 рублей на авиаперелет по маршруту Курумоч-Внуково-Платов 27.07.2017, а также те же посадочные талоны, которые приложены к заявлению по настоящему делу. Представленные ответчиком счет на оплату №С000-017283 от 10.07.2017 и платежное поручение №24636 от 12.07.2017 не подтверждают факт оплаты электронного билета (маршрут-квитанции от 13.07.17) №2986106205299, поскольку указанный билет был выпущен (приобретен) позднее 13.07.2017, чем выставлен счет. Акт оказанных услуг по подбору и приобретению билета содержит ссылку на другой счет №С003-017913 от 13.07.2017, который не был представлен в материалы данного дела. С учетом вышеизложенного суд, требование ответчика о взыскании с истца понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, правомерно удовлетворено судом в части в сумме 134827 руб. Доводы о частичном удовлетворении требований ответчиком, судом
органом вынесено оспариваемое решение от 14.08.2013г. № 10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения материалов проверки не было удовлетворено в связи с тем, что обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможность представителей налогоплательщика присутствовать на рассмотрении материалов проверки 14.08.2013г., а именно: больничный лист или иной документ из больницы в отношении генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А., а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты электронного билета в отношении Федосеевой Н.М.; при этом налоговая инспекция указала, что пребывание адвоката Федосеевой Натальи Михайловны за пределами РФ, а ген. директора Лубнина М.А. в больнице свидетельствуют об отсутствии намерений у данных лиц в указанный период готовить возражения по акту выездной налоговой проверки и отметила, что на момент рассмотрения материалов проверки установлено, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Суд первой инстанции, не соглашаясь с приведенными выводами налогового органа, исходил из
участия в суде апелляционной инстанции, является обоснованным и разумным. В части оплаты авиабилета суд пришел к выводу о достаточности и допустимости представленных истцом доказательств, в частности, сведения о принадлежности банковской карты Елизарову С.И., мемориальный ордер банка, сведения о приобретении электронного авиабилета и об оплате авиабилета, представленных в электронном виде в виде скриншота с сайта www. biletix.ru. Кроме того, ответчиком не указано, какие, по его мнению, еще доказательства должны быть представлены истцом в подтверждение факта оплаты электронного билета . Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с Корыстиной Светланы Юрьевны, г. Новосибирск, в пользу Елизарова Сергея Игоревича, г. Новосибирск, 94 034 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу. Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная жалоба
истица пояснила, что купила билет в сети «Интернет» при помощи своей банкой карты. Уже после того, как она приехала в аэропорт она получила маршрутную квитанцию. Доводы истицы подтверждаются представленными суду письменными доказательствами. Согласно справке ООО «**» от **** Смолярчук В.В. приобрела два авиабилета по маршруту Смолярчук В.В., в том числе на имя Smolyarchuk (номер **). Билеты оплачены банковской картой на имя Смолярчук В. Стоимость авиабилетов в соответствии с действующими тарифами составила ** рубля. Факт оплаты электронного билета по маршруту Смолярчук В.В. в безналичной денежной форме подтвержден выпиской операций по счету карты истицы (л.д.12). Данные, содержащиеся в маршрутной квитанции, а именно номер рейса, имя пассажира, дата и время вылета, прибытия, полностью соответствуют данным посадочного талона. Указанные в маршрутной квитанции номер и серия паспорта соответствуют данным паспорта истицы. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая
пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Установив, что электронный авиабилет по маршруту <адрес изъят> – <адрес изъят> подтверждает факт проезда Смолярчук В.В. по данному маршруту, приняв во внимание стоимость билета по указанному маршруту, выписку операций по счету карты истца, которой подтверждается факт оплаты электронного билета именно истцом, суд правильно признал указанную сумму как фактически понесенную истцом по пути следования к месту отдыха, которая подлежит компенсации. Вывод суда в решении мотивирован, соответствует закону, основан на объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция,
месту отдыха и обратно в размере 6 993 руб. Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации. Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом проездные документы, а именно маршрутную квитанцию электронного билета, оформленную 5 июля 2021 года, посадочные талоны. При этом факт оплаты электронного билета подтверждается кассовым чеком ООО «Тревел» от 5 июля 2021 года. Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Иванова Е.В., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г. Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего
