Статья 8 Факт передачи материалов оформляется соответствующим актом сдачи - приемки материалов, который подписывается уполномоченными представителями органов Сторон, указанных в статье 3 настоящего Соглашения.
по делу процессуальные решения». Как видно из материалов дела, по указанию прокурора (1 т. л.д.28), постановлением от 15 апреля 2003 года (1 т. л.д.29) дело было принято к производству следователем К , который и провел предварительное расследование. Доводы адвоката Грушецкой об оговоре ФИО3 свидетелем С , о необоснованном признании судом в качестве достоверного доказательства протоколов очной ставки ФИО3 и об отсутствии в действиях осужденного мошенничества, судебная коллегия находит несостоятельными. Свидетели Н и Г подтвердили факт передачи ими денег ФИО3 и получение от него сертификатов о прохождении тестирования их детей, хотя фактически их дети тестирования не проходили. Факт передачи указанным лицам сертификатов о прохождении тестирования Г и сыном Н ФИО3 не отрицал. Свидетель С показал, что передал ФИО3 паспортные данные на Т и деньги в сумме долларов США, и после этого получил от ФИО3 сертификаты о прохождении тестирования, которые он передал Т . Свидетель Т подтвердил факт передачи им С долларов
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждается факт передачи спорного имущества на хранение ответчику и его утрата последним. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи обществу транспортных средств и их арендного пользования при отсутствии документального подтверждения внесения арендной платы за спорный период, признали иск обоснованным. Суды проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию задолженности. Доводы жалобы о недоказанности факта исполнения истцом условий договора аренды были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Суды, сославшись на подписанный сторонами акт приема-передачи от 07.04.2015, признали подтвержденным факт передачи обществу транспортных средств. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных
положениями статей 190, 309, 310, 330, 429, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным. Суды отметили, что на момент рассмотрения спора договор от 01.02.2016 № 01-02/2016 являлся действующим. Поскольку факт передачи ответчику арендуемых помещений подтвержден материалами дела, а соответствующая обязанность по внесению платы за арендное пользование исполнена ответчиком ненадлежащим образом, суды удовлетворили требования о взыскании задолженности и неустойки. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 97 875 руб. Ссылка на расторжение договора от 01.02.2016 № 01-02/2016 в одностороннем порядке признана судами неосновательной, поскольку условия сделки не допускали одностороннего отказа арендатора от договора. Утверждение о том, что помещение фактически не
договору займа от 09.01.2013 № 1, согласно пункту 1 которого стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора, изложив, его в следующей редакции: «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 млн рублей, что эквивалентно 65 849 долларов США. Заемщик обязуется вернуть заем, в сумме эквивалентно 65 849 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее 30,3727 рублей за 1 доллар США, а также указанные в договоре проценты». Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2013. 21 января 2013 года ФИО3 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа проценты не начисляются. Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму займа путем перечисления ее на расчетный счет ООО «БРЕНД
«ВВК» отмечает, что в рамках дела № А40-213640/2014 общество «ОПХ» подтвердило наличие договорных отношений как с обществом «ВВК», так и заключение с обществом «Сыновья и партнеры» соглашения о разовой закупке от 20.11.2014 № 4501264714, в соответствии с которым был разработан видеоролик «2013-2014 Integrated Marketing Campaign». Кроме того, общество «ВВК» считает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли во внимание письменные объяснения общества «Сыновья и партнеры» в рамках дела № А40-213640/2014, которыми подтверждается факт передачи обществом «ОПХ» спорного фильма обществу «Сыновья и партнеры» для дальнейшей переработки. При этом, по мнению общества «ВВК», суд апелляционной инстанции, отклоняя данное доказательство, не дал мотивированный правовой оценки этому процессуальному действию. Общество «ВВК» указывает также на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что размещение спорного фильма в сети Интернет после срока разрешенного использования, установленного договором от 07.05.2013 № 0705/2013, не является нарушением данного срока, поскольку, по мнению общества «ВВК», лицензия ограничивает использование спорного
№84 от 11.03.2015, аренды экскаватора без экипажа №85 от 22.03.2015, аренды транспортных средств без экипажа №86 от 11.04.2015, субаренды погрузчика без экипажа №87 от 01.05.2015, аренды тягача без экипажа №88/1 от 01.05.2015. Согласно договору купли - продажи спецтехники от 24.08.2015 №24/08-2015-ОС (т.1 л.д. 92-94) ООО «Мега Пак+7» (том 3 л.д. 23-26) продало ООО «Петро-Гранит» спецтехнику «Щековая дробильная установка LT106» (далее - спецтехника), а ООО «Петро-Гранит» обязалось оплатить спецтехнику по цене 7 200 000 руб. Факт передачи спецтехники подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2015 (т.1, л.д. 95). В соответствии с пунктом 3.2 договора купли - продажи спецтехники от 24.08.2015 №24/08-2015-ОС оплата осуществляется покупателем в российских рублях на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента передачи спецтехники. Таким образом, крайний срок для оплаты спецтехники является 27.08.2015. Задолженность по договору была погашена 15.09.2015 путем зачета встречных однородных требований на сумму 7 200 000 руб., что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований
монтажу, настройке и сборке блоков изделия, осуществимо только при условии выполнения АО «ВНИИРА» своих встречных договорных обязательств и в установленные сроки. Следовательно, исполнение ООО «НПП «ЦРТС» обязательств по договору и дополнительному соглашению № 1 к договору, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено исполнением АО «ВНИИРА» своих встречных обязательств. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.8 договора заказчик, по согласованному сторонами перечню ПКИ и ПДМ, передает ПКИ и ПДМ исполнителю. Факт передачи материалов исполнителю подтверждается документально, подписанием Акта приема-передачи. При этом ответственность за качество и комплектность ПКИ и ПДК несет заказчик. Вместе с тем, материалами дела не доказаны обстоятельства передачи истцом в адрес ответчика всех необходимых ПКИ и ПДМ надлежащего количества, качества и комплектности. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт передачи КД, ПКИ и ПДМ ответчику истцом должен быть подтвержден с соблюдением дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки, установленных пунктом 2.8
123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключены следующие договоры займа: - договор от 23.07.2015, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 87 500 долларов США, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 23.07.2015; - договор от 23.08.2015, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 31 500 евро, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 23.08.2015; - договор от 05.11.2015, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 62 500 долларов США, за пользование суммой
представил. Суд, заслушав истца, обсудив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. ** ** ** между ФИО1 (займодавец) и ООО «Смолвинпром-завод № **» филиал «Агро-Фарм» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого в целях финансовой поддержки предпринимательской деятельности заемщик ФИО1 передал в собственность ООО «Смолвинпром-завод № **» денежные средства в сумме 764 470 рублей. Заемщик обязался вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента востребования ее займодавцем (л.д.31). Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ** от ** ** ** на сумму 160 790 руб., № ** от ** ** ** на сумму 80 185 руб., № ** от** ** ** на сумму 51 555 руб., № ** от ** ** ** на сумму 79 905 руб., № ** от ** ** ** на сумму 15 8 725 руб. № ** от ** ** ** на сумму 51 310 руб.,
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2018 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 250 000 рублей. Стороны определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств не позднее 08.04.2018 г. Ответчик взял на себя обязательство выплатить заимодавцу за пользование займом 72% годовых. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от 21.02.2018 г. 26.02.2018 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей. Стороны определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств не позднее 13.04.2018 г. Ответчик взял на себя обязательство выплатить заимодавцу за пользование займом 72% годовых. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от 26.02.2018 г. Согласно договору займа № от 06.03.2018 г. между истцом ФИО1 и ФИО2
по договорам займа, УСТАНОВИЛ: истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шестаковский" о взыскании денежных средств по договорам займа. Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что между ФИО2 и СПК «Шестаковский» были заключены Договоры займа денежных средств (далее - Договоры): 1. Договор процентного займа № от 27.06.2008 г. на сумму 6000000 руб. под 3% от суммы займа на срок до 27.06.2013 (далее - Договор 1). Факт передачи денег от истца к ответчику подтверждается выпиской банка по счету истца. Дополнительным соглашением от 26.06.2013 срок возврата заемных денежных средств по Договору 1 был продлен до 27.06.2018. 2. Договор беспроцентного займа денежных средств № от 19.11.2008 на сумму 16500 руб. на срок до 19.11.2013 (далее - Договор 2). Факт передачи денег от истца к ответчику подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2008. Дополнительным соглашением от 19.11.2013 срок возврата заемных денежных средств по
** ФИО1 предоставлялись беспроцентные займы филиалу ООО «Смолвинпром-завод №2» «Агро-Фарм» на общую сумму 36 860 109 рублей. Полагает, что данные договора являются недействительными поскольку, во-первых, договоры подписаны управляющим филиала Т. без надлежащих на то полномочий, которые должны быть подтверждены доверенностью. Доказательств наличия таких полномочий суду не представлено. Во-вторых, на заключения данных сделок требовалось согласие Общего собрания участников. В-третьих, полагает, что денежные средства по договорам фактически не передавались, поскольку суду не представлены иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, а именно, кассовые книги за спорный период, а также истцом не представлены доказательства наличие у него материальной возможности передать ответчику наличными столь значительные суммы денег по договорам займа. По вышеуказанным обстоятельствам полагает, что сделки носят мнимый характер. Также, по его мнению, вызывает подозрение тот факт, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств после прекращения директором своих полномочий, в период, когда учредители находились в стадии банкротства. Просит признать договоры займа, заключенные
