А50-17831/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО2 (кредитора) о включении требования в сумме 14 290 000 рублей в реестр, установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование решения суда общей юрисдикции, установившего факт передачи денежных средств кредитору в полном объеме, неустановление значимых для разрешения спора обстоятельств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
Судами установлено, что по условиям оспариваемой сделки ФИО1 (бывшая супруга ФИО2) приобрела у должника квартиру по цене 900 000 руб. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли результаты судебной экспертизы по определению стоимости квартиры (около 13 000 000 руб.) и исходили из мнимости сделки, совершенной безвозмездно (не доказан факт передачи денежных средств ) при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также из заключения сделки аффилированными лицами по многократно заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
30.07.2020 и округа от 26.10.2020 определение от 04.03.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что факт передачи денежных средств должнику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Доказательства злоупотребления правом при совершении сделок не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
погасил кредит с использованием заемных средств. Судами установлено, что оплата по договорам № 10/1, 10/2, 10/3 произведена следующим образом: между ООО «ЦЕОМАКС» (сторона 1), ФИО1, (сторона 2), ФИО2 (сторона 3) подписан акт зачета взаимных требований, размер погашаемого стороной 1 перед стороной 2 обязательства по кредитным договорам составляет 10 733 280,58 руб., при этом согласно пункту 2 подписанного акта взаимозачета ФИО2 по просьбе общества «ЦЕОМАКС» наличные денежные средства, причитающиеся за оплату акций, передает ФИО1 Факт передачи денежных средств в размере 1 485 000 рублей подтвержден распиской, подписанной ФИО1 и ФИО2 Однако, какие-либо финансовые обязательства общества «ЦЕОМАКС» перед ФИО2 актом зачета не установлены. ФИО1 и ФИО2 состоят в родственных отношениях, факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащими бухгалтерскими документами, информация по счету, подписанная ФИО4, относится к внутренним, а не первичным документам общества; акт взаимозачета и последующие документы подписаны ФИО4 за пределами срока его полномочий в качестве генерального директора общества «ЦЕОМАКС». Пи указанных
постановлением от 15.06.2020 оставил постановление от 05.02.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что факт передачи денежных средств должнику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Доказательства злоупотребления правом при подписании договора не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
займа от 09.01.2013 № 1, согласно пункту 1 которого стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора, изложив, его в следующей редакции: «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 млн рублей, что эквивалентно 65 849 долларов США. Заемщик обязуется вернуть заем, в сумме эквивалентно 65 849 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее 30,3727 рублей за 1 доллар США, а также указанные в договоре проценты». Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2013. 21 января 2013 года ФИО3 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа проценты не начисляются. Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму займа путем перечисления ее на расчетный счет ООО «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ»
суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр. В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ФИО1 доказал наличие у него финансовой возможности предоставить сумму займа; суды сделали неверный вывод о том, что договоры займа, расписки и иные документы не могут подтверждать факт передачи денежных средств для целей включения в реестр. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения с должником заемной сделки; считает, что квалификация договора займа от 01.01.2017 как безденежного и имеющего признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора с целью последующего вывода активов должника, ошибочна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключены следующие договоры займа: - договор от 23.07.2015, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 87 500 долларов США, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 23.07.2015; - договор от 23.08.2015, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 31 500 евро, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2% в месяц, факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской от 23.08.2015; - договор от 05.11.2015, по которому кредитор передал должнику в займ денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 62 500 долларов США, за пользование суммой займа
обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договорах уступки прав требований от 19.07.2020 года, по которым уступлена задолженность по следующим договорам займа: Между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (займополучатель) заключен договор займа от 06.05.2006 года, по условиям которого займодавец передает, а займополучатель принимают денежные средства в сумме 2 600 000 руб. Срок возврата займа 31.12.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 06.05.2006 № 207 на сумму 2 550 000 руб. Между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (займополучатель) 20.12.2016 года заключено соглашение к договору займа от 06.05.2006г., по условиям которого срок возврата займа установлен до 20.12.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается, представленной в материалы дела распиской от 06.05.2006. Между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (займополучатель) заключен договор займа от 20.07.2014 года, по условиям которого займодавец передает, а займополучатель принимают денежные средства в сумме
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Гордо А.А. является участником ЗАО «Сибнефто»», ФИО5 является участником и директором ООО «БизнесИнвест». 12.11.2014 между ФИО5 (займодавец) и Гордо А.А. (заемщик) заключен договор займа № 6, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок 180 дней либо до полного фактического исполнения условий договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.11.2014. В обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО5 (залогодержатель) и ЗАО «Сибнефто» (залогодатель) заключен договор залога от 12.11.2014 № 6, по условиям которого залогодержателю передается помещение площадью 125,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8080. Залоговая стоимость имущества установлена в размере5 893 800 рублей. По условиям дополнительного соглашения от 12.10.2015 № 1 взыскание на объект залога осуществляется путем оставления предмета залога за залогодержателем. 17.11.2014 между ФИО5 (займодавец) и Гордо А.А.
ФИО1 предоставлялись беспроцентные займы филиалу ООО «Смолвинпром-завод №2» «Агро-Фарм» на общую сумму 36 860 109 рублей. Полагает, что данные договора являются недействительными поскольку, во-первых, договоры подписаны управляющим филиала Т. без надлежащих на то полномочий, которые должны быть подтверждены доверенностью. Доказательств наличия таких полномочий суду не представлено. Во-вторых, на заключения данных сделок требовалось согласие Общего собрания участников. В-третьих, полагает, что денежные средства по договорам фактически не передавались, поскольку суду не представлены иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств , а именно, кассовые книги за спорный период, а также истцом не представлены доказательства наличие у него материальной возможности передать ответчику наличными столь значительные суммы денег по договорам займа. По вышеуказанным обстоятельствам полагает, что сделки носят мнимый характер. Также, по его мнению, вызывает подозрение тот факт, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств после прекращения директором своих полномочий, в период, когда учредители находились в стадии банкротства. Просит признать договоры займа, заключенные
Суд, заслушав истца, обсудив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. ** ** ** между ФИО1 (займодавец) и ООО «Смолвинпром-завод № **» филиал «Агро-Фарм» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого в целях финансовой поддержки предпринимательской деятельности заемщик ФИО1 передал в собственность ООО «Смолвинпром-завод № **» денежные средства в сумме 764 470 рублей. Заемщик обязался вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента востребования ее займодавцем (л.д.31). Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ** от ** ** ** на сумму 160 790 руб., № ** от ** ** ** на сумму 80 185 руб., № ** от** ** ** на сумму 51 555 руб., № ** от ** ** ** на сумму 79 905 руб., № ** от ** ** ** на сумму 15 8 725 руб. № ** от ** ** ** на сумму 51 310 руб., №
