факт поставки которого подтвержден. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, товар
соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Факт передачи товара покупателю , подтверждается универсальным передаточным документом. При приемке товара претензий по качеству у истца не имелось, универсальный передаточный документ подписан ответчиком без замечаний. Доводы ответчика о том, что ФИО3, подписавший универсальный передаточный документ, не является руководителем или сотрудником Компании и не уполномочен от его имени совершать какие-либо действия, в том числе получать товары, а у Семенова В.В. не имеется доверенности действовать от имени ответчика, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. Согласно сведениям из Единого государственного
закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт передачи товара покупателю подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителем компании без замечаний и возражений. Доказательств оплаты товара не представлено, в связи с чем с компании взыскана задолженность. В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий
на три месяца, причем сразу покупатель уплатил часть суммы в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 7). Претензией от 24.04.2010 продавец уведомил покупателя о необходимости погасить долг в размере 9 900 рублей и уплатить проценты в размере 10% за день. Ответа на претензию не последовало. Считая, что покупатель обязан оплатить товар, продавец обратился в суд с иском. Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продавцом факт передачи товара покупателю не подтвержден, однако не учел, что спорный договор купли-продажи не является заключенным ввиду следующего. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
заключения договора купли-продажи тумбы под телевизор, договора займа, передачу денег и не признал подпись на договоре, проставленную в качестве заемщика от его имени. Проведенной органами дознания почерковедческой экспертизой по указанному договору установлено, что идентифицировать подпись, как принадлежащую ответчику, не представляется возможным. Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив довод истца о том, что между ним и ответчиком состоялся договор купли-продажи тумбы под телевизор, пришел к правильному выводу, что продавцом факт передачи товара покупателю не подтвержден, поэтому у ответчика не имеется обязанности по оплате данного товара, а договор займа, представленный истцом, также не подтверждает наличие задолженности. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые
государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации. Учитывая изложенное, составление данного документа сторонами подтверждает факт изготовления изделия и готовности его к поставке покупателю, а также факт осведомленности об этом покупателя. Доказательств того, что в период со 02.06.2016 по 30.06.2016 данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. Возражения истца в этой связи о том, что данным актом подтвержден факт соблюдения требований к качеству товара, но не факт передачи товара покупателю , не опровергают вышеизложенные выводы суда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что подтвержденной документально является просрочка ответчика по поставке позиции № 2 по Спецификации № 2 в период с 15.05.2016 по 02.06.2016, что составляет 19 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 6 733 руб. 60 коп. Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при
купли- продажи у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ФИО1 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) оборудование, в соответствии с наименованием, указанным в договоре, а покупатель принял на себя обязательства оплатить цену товара в размере 345 514 руб. в срок не позднее 25.07.2015 г. Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема- передачи оборудования от 01.04.2015 г. Обязательства по договору покупателем не исполнены, оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли- продажи в размере 345 514 руб., пени в сумме 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13427, 57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в
наличии задолженности покупателя за полученный ранее товар, осуществленный им платеж засчитывается сначала в погашение задолженности, и только после этого – в текущую оплату. Товар, отгруженный поставщиком до 31 декабря текущего на момент поставки года включительно, покупатель обязан оплатить до 31 декабря текущего на момент поставки года (пп. 5.8. – 5.12 Договора). Счетом-фактурой № от 10.06.2015г. подтвержден факт получения покупателем ООО «Иркутская электротехническая компания» товара в количестве 1 наименования на сумму 5 900 руб. Факт передачи товара покупателю подтвержден собственноручной отметкой получателя товара, действующего от ООО «Иркутская электротехническая компания». Счетом-фактурой № от 26.06.2015г. подтвержден факт получения покупателем ООО «Иркутская электротехническая компания» товара в количестве 2 наименований на сумму 23 000, 56 руб. Факт передачи товара покупателю подтвержден собственноручной отметкой получателя товара, действующего от ООО «Иркутская электротехническая компания». Счетом-фактурой № от 29.06.2015г. подтвержден факт получения покупателем ООО «Иркутская электротехническая компания» товара в количестве 2 наименований на сумму 27 499, 90 руб. Факт
количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, факт заключения договора купли-продажи товара с условием его предварительной оплаты; - на ответчике лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса, (обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату), предложено представить доказательства заключения договора купли-продажи, доказательства фактического наличия товара на момент заключения договора, факт передачи товара покупателю в момент его оплаты. Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства: ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с -Дата- по -Дата-, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. ИП ФИО6 осуществляла коммерческую деятельность по реализации продукции, маркированной товарным знаком Samsung, в магазине по адресу: г.Ижевск, ул.10 лет Октября, 32. ФИО5 с использованием терминала № проведены транзакции (покупки) -Дата- на сумму 799 990 руб., -Дата- – на сумму 200 000
обязательства по оплате товара ФИО2 надлежащим образом не исполнила, прекратив выплаты после 20 октября 2010 года; сумма неоплаченного товара составила 30 184 рубля. Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 А.В. о взыскании с ФИО2 невыплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 488, 489 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по оплате стоимости товара ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 30 184 рубля. Факт передачи товара покупателю подтверждается записями в тетради фиксации платежей, согласно которым ФИО2 в счет оплаты товара 31 августа 2010 года произведен платеж на сумму 3 016 рублей, 20 октября 2010 года – на сумму 3 000 рублей, а также пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи товара покупателю, не могут явиться основанием для отмены
