требований Банка, в отзыве пояснила, что указание цели кредита в договоре не доказывает ни факт получения согласия второго супруга, ни факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. Сделки с недвижимым и движимым имуществом в рассматриваемый период супругами не совершались. Возложение на второго супруга, не являющегося стороной кредитного договора, бремени доказывания факта использования этих средств супругом-заемщиком на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства. По мнению должника, сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, как и использование полученных им кредитных средств на нужды семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга. Финансовый управляющий, конкурсные кредиторы отзывы на заявление Банка в материалы дела не представили. Определением арбитражного суда от 13.12.2021 к участию в рассмотрении заявления Банка привлечен супруг должника ФИО3 Супруг должника отзыв на заявление Банка не направил. Лица по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о
отзыве указывает, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению при условии подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами того, что обязательства ФИО1 перед указанными в заявлении финансового управляющего кредиторами относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, и доказательств того, что все полученное ФИО1 от кредиторов было направлено на нужды семьи. АО КБ «Агропромкредит» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку считает, что обязательства ФИО1 перед кредиторами не являются общими. Сам факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использованием полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. ФИО3 не подписывала кредитные договоры, порождающие обязательства конкурсных кредиторов, в силу чего нельзя признать эти обязательства общими. Только кредитный договор <***> 24530/0500 от 15.12.2011, заключенный с АО КБ «Агропромкредит», порождает солидарные совместные обязательства, поскольку подписан как ФИО1, так и ФИО3 Финансовый управляющий представил в материалы
предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При этом, ч. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Данная норма содержится также в ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ). Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по
обеспеченность кредита. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные ссылки на определения высших инстанций, не имеющим отношения к предмету настоящего спора. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022. ФИО5, полностью поддерживая доводы апелляционной жалобы, помимо изложенного указывает, что сам факт заключения кредитного договора в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи, кроме этого, факт получения кредита одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату кредита на другого супруга. Факт использования должником денежных средств на приобретение общего имущества супругов из Решения Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2015 по делу № 2-3927/2015 не установлен. По мнению ФИО5, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, были потрачены на нужды семьи, арбитражному суду кредитор не предоставил, в связи с этим ответчик и должник в свою очередь не
с заявлением о признании требования общим обязательством супругов. Определением от 30.08.2022 заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено. Требования ООО «Финансовая Грамотность», возникшие по кредитному договору от 19.03.2019 №371840364 (включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу №А50-26083/2021) признано общим обязательством супругов. Должник обжаловала определение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. По мнению апеллянта, сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, как и использование полученных им кредитных средств, не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга. Заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи. Если супруг их использовал по своему назначению, то денежные средства, полученные им по договору займа, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат. Апеллянт указывает, что кредитные договоры заключены
предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 3-е лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на иск, указывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. Признание долга по кредитному договору общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли (л.д. 177-178). 3-е лицо представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о
находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательства, возникших в интересах семьи. Поскольку в суде достоверно установлено, что полученные истцом в период зарегистрированного брака с ответчицей по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд признает долговые обязательства истца по кредитному договору общим долговым обязательством супругов и определяет доли в долговых обязательствах равными. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу ч.2 ст.45 СК РФ, при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут
более того, вообще не знала о существовании спорного кредитного договора, согласия на его заключение не давала. В связи с чем, кредитные обязательства не могут быть признаны общими. Кроме того, суд вышел за пределы иска, так как требования об определении доли в общем имуществе супругов равными по 1/2 у каждого не заявлялись. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору и не свидетельствует об использовании полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. Ответчику не было известно о заключении спорного кредитного договора. С 2012 года они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что судом установлены все
