№ 1 Российской академии наук» (г. Москва, далее – поликлиника) к обществу о расторжении договора, взыскании штрафа, по встречному иску о расторжении договора, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на установленный в деле № А40-70830/2018 факт поставки товара . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явился односторонний отказ покупателя (управления) от исполнения государственного контракта от 01.07.2014 № 0373100056014000172 (далее – контракт). Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком (обществом) условий контракта ввиду поставки товара с нарушением его условий по качеству, управление обратилось с встречным иском о понуждении общества вывезти некачественный товар со склада грузополучателя. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали подтвержденным факт поставки товара несоответствующего требованиям контракта и установили, что управление не произвело приемку товара. В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду существенного нарушения его условий. Удовлетворяя требования встречного иска, суды установили, что продукция, не соответствующая требованиям контракта, считается не поставленной и подлежит возврату поставщику. Суды руководствовались статьями 407, 450, 469, 475, 511, 518, 523, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате поставленного товара по договору от 17.06.2014 № 31300772596 (далее – договор). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу № А60-3738/2015 установлен факт поставки товара по спорному договору, наличие у поставленного товара существенных и неустранимых недостатков не доказано. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 475, 506, 516, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-3738/2015, суды, исходя из доказанности факт поставки товара, отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества и его оплаты, пришли к выводу об
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара и составлена во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, признав доказанным факт поставки товара на спорную сумму, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 454, 463, 486, 487, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа
управляющим утвержден ФИО5. В ходе процедуры конкурсного производства, 16.01.2015 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у руководителя должника: материальных и иных ценностей должника; документов, отражающих финансово-экономическую деятельность должника за период 2011- 2013 г.г., в том числе договор поставки от 04.04.2011 №26, заключенный с ОАО «Лужский комбикормовой завод», со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ; договор поставки от 04.04.2011 №41/2011, заключенный с ОАО «Лужский комбикормовый завод», со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара; договор поставки от 05.04.2011 №1 между ООО «Торговый Дом Лужский» и «ПродСервис» со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара; банковские и кассовые документы; недостающую финансовую (бухгалтерскую) отчетность за период 2011
накладным № ЦБ-92406 от 24.09.2021, № ЦБ100801 от 08.10.2021, № ЦБ-100802 от 08.10.2021, на общую сумму 13 830 753 руб. 56 копеек. Пунктом 10 Спецификации № 1, предусмотрены следующие условия оплаты: Предоплата 30% от общей стоимости спецификации в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания спецификации с двух сторон. Доплата 70% от общей суммы спецификации в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической приемки на складе Поставщика и подписания документов, подтверждающих факт поставки Товара , обеими сторонами. Товар, предусмотренный спецификацией № 1, принят Покупателем 23.10.2021, что подтверждается подписанием товарных накладных. Претензий по количеству, качеству, ассортименту или комплектности Товара не поступало. Таким образом, окончательный расчет за поставленный Товар Покупатель должен был произвести не позднее 30 календарных дней, т.е. в срок до 22.11.2021. Однако, в нарушение условий Договора Покупатель свое обязательство по оплате Товара в полном объеме не исполнил. Покупатель произвел первую часть оплаты по Спецификации № 1 06.08.2021,в
дела счета-фактуры, подписанные в одностороннем порядке, и гарантийное письмо такими доказательствами являться не могут. Также податель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, уплаченных покупателем поставщику в сумме 710 894 руб. 83 коп. и доказательств поставки товара на указанную сумму. В судебном заседании представитель ООО «Промышленный Конструктор» жалобу поддержал; представитель ООО «Солид Профиль» выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв. В целях предоставления ООО «Солид Профиль» доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО «Промышленный Конструктор», в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2023 до 13.12.2023 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же сторон. От ООО «Солид Профиль» поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Санкт-Петербургу сведений о представленных ООО «Промышленный конструктор» налоговых декларациях за 2022 год; о возмещении ООО «Промышленный
размещена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которой произведена оплата согласно платежному поручению на сумму 13106,28 рублей; отсутствуют сведения об оплате согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком заключен контракт № № на поставку молока питьевого и кисломолочной продукции с ООО "Торговый дом Переяславский" на сумму 256 893,00 руб. (реестровый номер – №). По условиям контракта № № поставка товара осуществляется отдельными партиями, расчет осуществляется ежемесячно за фактически поставленный товар. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, счетом или счетом-фактурой. Информация и документы по исполнению вышеуказанного контракта во вкладке "Отчеты заказчиков" ЕИС размещены не в полном объеме, поскольку отсутствуют сведения и документы по приемке и оплате товара, а именно: согласно счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ; согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ; согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ; согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям от
обязательства. Пунктами 5.2., 5.2.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Покупателем несвоевременно производилась оплата отгруженной продукции по следующим соглашениям к договору поставки: - № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку топлива в количестве 92,5 тонн на сумму 1 942 500 руб., срок оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, просрочка оплаты составляет 78 дней, сумма штрафной неустойки 93 328 руб. Факт поставки товара Покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку топлива в количестве 100,92 тонн на сумму 2 119 320 руб., срок оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, просрочка оплаты составляет 71 день, сумма штрафной неустойки 752 358,60 руб. Факт поставки товара Покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку топлива в количестве 74,75 тонн на сумму 1 569 750 руб., срок оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, просрочка оплаты составляет
по договорам, заключенным с организациями ООО «Планета», ООО «Вест-Опт», ООО «Диана», ООО «Люсинг», ООО «Аспект», ООО «Настес», ООО «Примера», ООО «Легранд», ООО «Сервис-лайн». Указанные договоры являются аналогичными и содержат следующие условия: продавец - ИП В.Л.М. обязуется осуществить отгрузку, а покупатель обязуется принять и оплатить; покупатель обязан составить в письменной форме заявку на поставку, содержащее сведения о наименовании товара, количестве, цене, сроке и способе отгрузки, и подтвердить достоверность направляемого документа (соглашения, заявки); документом, подтверждающим факт поставки товара , являются счет - фактура, товарно-транспортная накладная; датой поставки товара считается дата отгрузки с пометкой продавца; покупатель производит расчет с продавцом путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты от стоимости поставляемого товара в течение 3-х банковских дней со дня выставления продавцом счета. Также договоры содержат ответственность продавца за несвоевременную отгрузку товара и ответственность покупателя за последствия необоснованного возврата товара либо отказа от получения товара (т 2 л.д. 1-23). С учетом изложенных условий
февраля 2017 г. не оспаривал и не исключал наличие задолженности по ним, с задолженностью согласился. Поставки товара по накладным от 21 февраля 2017 г., 28 февраля 2017 г. и 07 марта 2017 г. не было. Также пояснил, что товар принимал сам, пересчетом товара по его поручению занимались лица, фамилии которых не помнит. Данные лица ставили свои подписи в накладных с его разрешения. ФИО1 проживает за пределами г. Биробиджана. Считает, что истцом не доказан факт поставки товара по последним трем накладным, в них стоят подписи неуполномоченных лиц. В этот период ФИО1 не осуществлял деятельность. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен через своего представителя. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Авангард» отказать. Мотивирует жалобу тем, что 21 февраля 2017 г., 28 февраля 2017 г. и 07 марта 2017 г. поставки товара от
к ООО «Нива» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 82 790 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2684 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец 13 и 18 июля 2016 года передал ответчику металлические трубы в количестве 3940 кг., а последний обязался произвести оплату товара в размере 82 790 руб. в течение 5 дней. Факт поставки товара ответчику подтверждается накладной № 01 от 18 июля 2016 года. От исполнения обязательств по оплате товара ответчик уклонился, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по приведенным в иске доводам, дополнительно указали, что между сторонами была устная договоренность на поставку металлических толстостенных труб, исходя из стоимости 21 000 руб. за 1 тонну металла. При этом
