стало причинение ему ущерба, совершены сотрудниками органов внутренних дел в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае янтарь передавался на ответственное хранение, поэтому и убытки подлежат взысканию с ответственного хранителя. Ответчик полагал также, что истец не доказал фактпринадлежность ему спорного имущества, не представил предусмотренных законом товарных документов, подтверждающих указанное обстоятельство. В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель Министерства и УМВД против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзывах основаниям. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, Общество «АМБЕР ПЛЮС» является коммерческой организацией с зарегистрированным основным видом деятельности «Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней». На основании распоряжения ВРИО начальника УМВД России по Калининградской области № 100 от 20.12.2013 сотрудниками полиции проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие по обследованию помещений, зданий, сооружений, автотранспортных средств и сбора образцов для сравнительного исследования
кодекса Российской Федерации, что в данном случае янтарь передавался на ответственное хранение, поэтому и убытки подлежат взысканию с ответственного хранителя. Ответчик полагал также, что истец не доказал фактпринадлежность ему спорного имущества, не представил предусмотренных законом товарных документов, подтверждающих указанное обстоятельство. В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель Министерства и УМВД против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзывах основаниям. От Министерства в арбитражный суд поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов. Протокольным определением в удовлетворении ходатайств было отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайств. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд УСТАНОВИЛ: Общество «СПРИНТ» является коммерческой организацией с зарегистрированным основным видом деятельности «Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней». В рамках проведения проверки по материалам КУСП № 3503 от 19.09.2013 на центральном таможенном посту в городе Калининграде оперуполномоченным УЭБ и
252 328 руб. Затраты на изготовление и установку каждого памятников заявлены к возмещению в пределах нормы определенной Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 №460. Факт захоронения указанных лиц на данном кладбище подтверждается справками Администрации муниципального образования «Шарканское». В отсутствие учета мест захоронений установить принадлежность могилы конкретному лицу не представляется возможным, однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия на территории Муниципального образования «Шарканское» нескольких кладбищ, а также принадлежности спорных мест захоронений иным лицам, нежели заявленным участникам Великой Отечественной войны, в связи, с чем соответствующие доводы подлежат отклонению. Довод ответчика об отсутствии сведений о прохождении указанными лицами службы в составе действующей армии, судом отклоняется. Согласно отвечающим принципу публичной достоверности сведениям созданного по инициативе Министерства обороны Российской Федерации Интернет-ресурса http://podvignaroda.ru, Бутолин Ф.Г. награжден Медалью «За отвагу», Орденом Красной Звезды и Орденом Отечественной войны II степени; Вахрушев С.И. награжден медалями «За отвагу» и «За боевые заслуги»; Вахрушев А.У.
кроме как судебного в настоящее время не представляется возможным. Доводы представителя ответчика 1 о том, что необходимо установить факт принадлежности указанных документов одному и тому же лицу, суд считает необоснованными, основанными на неправильном толковании закона. Так в судебном порядке может быть установлен фактпринадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документах, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами ЗАГСа свидетельств. Не подлежат судебному рассмотрению заявления об установлении факта принадлежности лицу военного билета, удостоверения личности военнослужащего, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами записи гражданского состояния, удостоверения к ордену или медали , поскольку данные документы носят личный, а не правоустанавливающий характер. Ошибки, имеющиеся в таких документах, могут быть исправлены выдавшими их органами и организациями. В случае их отказа в исправлении ошибок заявитель может обратиться в суд. Тем самым, ошибки в отчестве Щукина П.А.,
факты установки надгробных памятников по месту захоронения участников Великой Отечественной войны судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Факт захоронения указанных лиц на кладбище муниципального образования «Шарканское» подтверждается справками Администрации муниципального образования «Шарканское», факт установки памятников подтверждается материалами дела. Доказательств принадлежности спорных мест захоронений иным лица, нежели заявленным участникам Великой Отечественной войны, заявителем не представлено. Ссылка военного комиссариата на отсутствие документов, подтверждающих право на увековечение памяти Бутолина Ф.Г., Вахрушева С.И., Вахрушева А.У., Корепанова Л.П., Перевозчикова А.Т. Перевозчикова Л.Ф., Стрелкова Ф.Д., Кельдиярова Ф.Е. на государственную гарантию по увековечению памяти обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание сведения, созданного по инициативе Министерства обороны Российской Федерации Интернет-ресурса http://podvignaroda.ru, судами установлено, что Бутолин Ф.Г. награжден Медалью «За отвагу», Орденом Красной Звезды и Орденом Отечественной войны II степени; Вахрушев С.И. награжден медалями «За отвагу» и «За боевые заслуги»; Вахрушев А.У. награжден медалью «За боевые заслуги» и Орденом Отечественной войны I степени;
принадлежности правоустанавливающего документа, УСТАНОВИЛ: Трошина В.И. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что во время своей трудовой деятельности на основании Указа Президента РФ Трошина В.И. была награждена медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Однако в удостоверении награды ее отчество значится как «фио4», в то время как в паспорте и во всех других документах отчество указывается как «фио5». Просит суд установить факт принадлежности медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени за № ей Трошиной фио9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села <адрес>. В судебном заседании заявитель Трошина В.И. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить суду пояснила, что данная награда дает право на присвоение звания «Ветеран труда» и поэтому она в сентябре 2013 года обратилась в ГУ «Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда» с заявлением о присвоении ей этого звания, однако ей пояснили, что присвоить
ей удостоверения серии № к медали «850-летия Москвы». В обоснование своего заявления об установлении факта имеющего юридическое значение, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Наро-Фоминского района, а именно Управлением по образованию на ее имя была выдана медаль «В память 850- летия Москвы» и удостоверение к медали «В память 850- летия Москвы» серия №. В графе «Фамилия», допущена ошибка в написании фамилии. Для подтверждения данных о получении медали и удостоверения обратилась в Наро-Фоминский районный архив, факт принадлежности медали установлен на фамилию «ФИО6», вместо «ФИО7». Установление данного факта ей необходимо для получения звания «Ветеран труда». Решить данный вопрос в досудебном порядке, в исправлении допущенной ошибки в принадлежащем документе при обращении в Управление социальной защиты населения по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области ей отказали. В судебном заседании ФИО5 заявление об установлении факта имеющего юридическое значение поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Наро-Фоминского района Московской области на ее имя была выдана медаль «В
Верховного совета СССР он награжден медалью «За трудовую доблесть», которую ему вручили ДД.ММ.ГГГГ. При выписке удостоверения к медали были допущены ошибки, т.е. на месте того, чтобы написать Мирзеферов ФИО11 написали Мирзаферов ФИО13. Граждане награжденные медалью «За трудовую доблесть» при достижении пенсионного возраста пользуются льготами как ветеран труда. ДД.ММ.ГГГГ он уходит на пенсию по достижении возраста, в связи с чем он вынужденно обращается в суд для установления факта принадлежности вышеуказанной медали ему. Просит установить факт принадлежности медали «За трудовую доблесть» Мирзеферову ФИО15 серии К за № выданное на имя Мирзаферова ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель Мирзеферов ФИО17 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, и показал, что при выписке удостоверения к медали были допущены ошибки при заполнении, а именно: фамилию имя и отчество его записали с ошибками вместо Мирзеферов ФИО16 написали Мирзаферов ФИО18. В настоящее время исправить ошибку иным путем не представляется возможным. Установить данный факт ему
ФИО3 было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», о чем в его адрес было направлено уведомление от 07.05.2020№со ссылкой на то, что имеется расхождение в написании фамилии. В паспорте, военном билете НЮ № фамилия истца указана как «ФИО3». Из представленной представителем третьего лица в материалы дела учетной карточки к военному билету серии НЮ № ФИО3 на основании Указа ПВС ССР от 22.02.1978 награжден медалью «60 лет Вооруженных Сил СССР». В данном случае установить факт принадлежности медали «60 лет Вооруженных Сил СССР» ФИО3, кроме судебного, невозможно. Факт принадлежности медали «60 лет Вооруженных Сил СССР» подтверждается указанными выше документами, в которых фамилия истца значится как «ФИО3». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд находит, что требования ФИО3 об установлении факта принадлежности медали «60 лет Вооруженных Сил СССР», врученной ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что удостоверение установленной формы о награждении ФИО3 юбилейной медалью «60 лет
