Факт принадлежности правоустанавливающего документа умершему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации этих лиц в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа , действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или

по адресу: г.Сорочинск, ул.Карла Маркса, дом №98. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя. Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169, 218, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : 1. Заявление Местной религиозной организации Православный Приход храма Архистратига Михаила г.Сорочинска Оренбургской области Оренбургской и Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (461900, <...>) удовлетворить. Установить факт принадлежности Местной религиозной организации Православный Приход храма Архистратига Михаила г.Сорочинска Оренбургской области Оренбургской и Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (461900, <...>) правоустанавливающего документа - завещания от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 56 АА 166244 от 07.08.2004г, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО2, и зарегистрированного в реестре за №3306, на все имущество, в том числе квартиру №3 (три), находящуюся по адресу: г.Сорочинск, ул.Карла Маркса, дом №98. 2. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. отнести на заявителя. Решение

участком, построили на нем овощную яму, оплачивали налоги, расходы в гаражно-кладовочный кооператив. Свидетели отрицали наличие других наследников умершего. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они соответствуют друг другу, иным представленным доказательствам. Так, исходя из самого свидетельства о праве собственности на землю, и представленной справки формы 1П, паспортные денные ФИО1, и ФИО1 совпадают. Исходя из представленных материалов наследственного дела, завещание ФИО1 не составлял. На основании изложенного суд считает доказанным факт принадлежности правоустанавливающего документа умершему ФИО1, а потому полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО2. Признать за ФИО3 ФИО2 право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>-кладовочном кооперативе № №, участок № №, кадастровый номер №. Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 ФИО2 на указанный земельный участок. На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд

ему свидетельство о праве на наследство: в представленных им документах в свидетельстве о смерти матери и правоустанавливающем документе на квартиру, находящейся по адресу: <адрес> договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированным распоряжением главы администрации Яйского района №119-р от 23.03.1993 г., обнаружилось несоответствие в фамилии. В свидетельстве о смерти указана «Н.Л.И.» Л.И., в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан - «К.» Л.И. Возможность установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу действующее законодательство не предусматривает, однако его права наследника нарушены, поскольку из-за несоответствия документов он не может в установленном порядке получить свидетельство о праве на наследство. Кировским районным судом г. Томска было установлено, что Н.Л.И. и К.Л.И. - одно лицо (его мать после регистрации брака не сменила фамилию с Н.Л.И. на К.). Часть документов у нее были по фамилии Н.Л.И., часть - по фамилии К.. Так, в документе на передачу квартир, была

при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 г. №1618-О-О в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Оставляя заявление без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что в порядке главы 27 ГПК РФ не может рассматриваться факт принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу, что имеется спор о праве, и заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Из материалов дела, усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов - свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2007 г. серия <адрес>, свидетельства на право собственности на землю серия №, пенсионного удостоверения № от 18.10.1994г., страхового свидетельства №, свидетельства о смерти от 25.02.2014г. № - его матери ФИО3, умершей 21.02.2014

наследство после смерти ФИО3 Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО26 о признании права собственности на 39/200 доли дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ сделаны с нарушением норм материального права в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований. ФИО26 также просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа умершему , признать долю дома наследственным имуществом. Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью, в связи с чем судом не могут быть удовлетворены требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему гражданину. Требования о признании доли жилого дома наследственным имуществом не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку вопрос включения имущества в состав наследства устанавливается судом при рассмотрении требований о признании права собственности в порядке наследования. Таким