Факт проживания на территории рф гражданство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела должностное лицо УФМС признало установленным факт проживания гражданина Таджикистан ФИО3, пребывавшего на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в общежитии ОАО «ДСК» с 1 часа 30 минут 2 февраля 2010 года по 20 часов 00 минут 4 февраля 2010 года. Административный орган установил, что в субаренду помещения общежития Обществом не сдавались, заселение гражданина Таджикистана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общежитие ОАО «ДСК» осуществлялось непосредственно работниками Общества. По данному факту Постановлением № 48 от 8 июня 2010 года ОАО «ДСК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в

дела должностное лицо УФМС признало установленным факт проживания гражданки Республики Узбекистан ФИО1, 20.04.1968г.р., пребывавшей на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в общежитии ОАО «ДСК» с 1 часа 30 минут 2 февраля 2010 года по 20 часов 00 минут 4 февраля 2010 года. Административный орган установил, что в субаренду помещения общежития Обществом не сдавались, заселение гражданки ФИО1, 20.04.1968г.р в общежитие ОАО «ДСК» осуществлялось непосредственно работниками Общества. По данному факту Постановлением № 52 от 8 июня 2010 года ОАО «ДСК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в

должностное лицо УФМС признало установленным факт проживания гражданина Таджикистан ФИО3. 21.03.1988г.р., пребывавшего на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в общежитии ОАО «ДСК» с 1 часа 30 минут 2 февраля 2010 года по 20 часов 00 минут 4 февраля 2010 года. Административный орган установил, что в субаренду помещения общежития Обществом не сдавались, заселение гражданина Таджикистана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общежитие ОАО «ДСК» осуществлялось непосредственно работниками Общества. По данному факту Постановлением № 51 от 8 июня 2010 года ОАО «ДСК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин

ходе рассмотрения административного дела должностное лицо УФМС признало установленным факт проживания гражданина Таджикистан Акрамова Ахмаджона Джурахоновича29.11.1986г.р., пребывавшего на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в общежитии ОАО «ДСК» с 02 февраля 2010 года по 12 февраля 2010 года. Административный орган установил, что в субаренду помещения общежития Обществом не сдавались, заселение гражданина Таджикистана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общежитие ОАО «ДСК» осуществлялось непосредственно работниками Общества. По данному факту Постановлением № 49 от 8 июня 2010 года ОАО «ДСК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в

ООО «Мирель» с конца декабря 2011 года. Иностранные граждане в объяснениях также подтвердили факт проживания на территории ООО «Мирель». Между тем, суд первой инстанции не учел, что общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание, в том числе иных услуг иностранному гражданину. Таким образом, является помещение или не является жилым, не имеет правового значения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ не ограничивается одним лишь фактом предоставления жилого помещения. Отменяя постановления об административных правонарушениях, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, о том что, помещения, предоставленные иностранным гражданам, соответствуют условиям статьи 15 ЖК РФ. Согласно ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ ответственность наступает за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства , находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда

юридического значения и для выдачи лицу без гражданства вида на жительство. С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Положения п. «а» ч. 1 ст.14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», на которые ссылаются в жалобе, также не связывает возможность получения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке с установлением факта постоянного проживания самого заявителя на территории РФ (правовое значение имеет факт проживания на территории РФ хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации). Как видно из материалов дела, родители ФИО2 имеют гражданство РФ и регистрацию на территории РФ. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель в уполномоченные органы с заявлением о приеме в гражданство не обращался, доказательств тому в дело не представлено. Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм

удовлетворены. Установлен факт постоянного проживания ФИО3 на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывают, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 08 октября 2019 года установлен факт проживания ФИО3 на территории РФ, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически признано право ФИО3 на получение паспорта гражданина РФ без проведения процедуры его приема в гражданство РФ. При этом, районным судом не были исследованы сведения о гражданстве родителей ФИО3 Факт постоянного проживания на территории Российской Федерации ФИО3 подтвержден только свидетельскими показаниями, документальное подтверждение этому отсутствует. Учитывая, что ФИО3 на день вступления в силу Закона РФ «О гражданстве РФ» являлся несовершеннолетним, оба его родителя являются гражданами республики Армения, гражданство РФ в установленном законом порядке не приобретали, к

делу решение подлежащим отмене по мотиву его незаконности, излагая в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные доводам в обоснование заявления. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что является гражданкой Украины, проживает с 1997 года по настоящее время и зарегистрирована на территории Российской Федерации, вид на жительство она не имеет, в связи с достижением пенсионного возраста считает, что ввиду отсутствия вида на жительство ей необходимо установление факта проживания на территории РФ в судебном порядке для обращения в пенсионные органы за назначением пенсии по старости и для оформления гражданства РФ. В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представители ГУ УПФ РФ в Багаевском районе, Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенные не явились. С учетом требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

судебном порядке по нормам материального права); - нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт (ст. 265 ГПК РФ); - установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве (п. 3 ст. 263 ГПК РФ). Таким образом, по делам об установлении факта постоянного проживания лица на территории Российской Федерации на 01 июля 2002 года юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения дела по существу, являются: - наличие факта постоянного проживания на территории РФ по состоянию на определенную дату, в течение определенного времени; - цель и юридические последствия установления такого факта; - отсутствие возможности подтверждения факта во внесудебном порядке; - отсутствие спора о праве. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает возможность приема в гражданство Российской Федерации в общем и в упрощенном порядке. Согласно п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона иностранные граждане и