орган; административная комиссия) о признании недействительным постановления от 24 июля 2014 г. № 5840М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с выводами суда, Административная комиссия г. Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела и в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, а именно: факт совершения административного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколе осмотра, фотографиями с места совершения административного правонарушения, зафиксированными в момент проведения проверки, другими материалами дела. Податель жалобы ссылается на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось извещением исх.№5345 от
подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.03.2011 г. сроком до 01.12.2011 г. (продлено до 30.12.2013 г.) заявителю было выдано разрешение на строительство автозаправочной станции «Щербаковка» пропускной способностью до 100 заправок в сутки на Северной объездной дороге М-7 «Волга». Протокол осмотра составлен в присутствии представителя по доверенности, двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности. Факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела , в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Факт совершения административного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2013 г. за № 016503, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ и подтверждается также протоколом осмотра от 21.10.2013 г., фотографиями с места совершения административного правонарушения, другими материалами дела. Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении
области (далее – УФМС по Самарской области, административный орган) от 25 декабря 2008 года № 1672 о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу. Решением суда от 10 марта 2009 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела , процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку предприниматель не знал и не мог знать о том, что водитель грузовой автомашины, на которой предприниматель осуществлял перевозку груза, является иностранным гражданином и не имеет разрешения на работу; проверка документов не входит в обязанности
банкротстве. Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае состав административного правонарушения могут образовывать только деяния, выразившиеся в нарушении обязанностей, предусмотренных в главе XI Закона о банкротстве, отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку отдельные нормы, регламентирующие порядок банкротства отсутствующего должника, в силу отсутствия специального указания не освобождают конкурсного управляющего от выполнения иных, предусмотренных законодательством обязанностей. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт совершения административного правонарушения доказан, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в
торгов имуществом должника в форме публичного предложения - 27.05.2019, однако сообщение о торгах опубликовано 03.06.2019. то есть, спустя 1 неделю (7 календарных дней) после начала торгов. Таким образом, ФИО1 допущено неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о проведении торгов (опубликование сообщения о проведении торгов спустя 7 календарных дней после их начала). На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт совершения административного правонарушения доказан, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в
истечении срока пребывания. По сведениям базы данных учета иностранных граждан ФМС России Б. пересекла границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлена на учет в г.Ноябрьске ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания Б. на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ЦБДУИГ, паспортом, миграционной картой, бланком уведомления, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Б.. Поскольку Б. не выехала за пределы РФ по окончанию срока пребывания, ее действия верно квалифицированы судьей по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела . Данные обстоятельства не оспаривает и сама Б., которая в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении дела подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в городе Ноябрьске без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации по причине отсутствия средств. При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в совершении вмененного правонарушения, при назначении наказания учел смягчающие
территории Российской Федерации и который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. По сведениям базы данных учета иностранных граждан ФМС России Ч. пересек границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок его пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ЦБДУИГ, паспортом, миграционной картой, бланком уведомления, протоколом об административном правонарушении. Поскольку Ч. не выехал за пределы РФ по окончанию срока пребывания, его действия верно квалифицированы судьей по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела . Данные обстоятельства не оспаривает и сам Ч., который в суде при рассмотрении дела подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в городе Салехард без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации по причине того, что не желает принимать участие в боевых действиях в <адрес>. При назначении наказания, судья первой инстанции с учетом политически не стабильной обстановки на территории Украины в настоящее время, обоснованно счел
М. последний раз пересек границу РФ 26 июля 2013 года, постановлен на учет в г.Новый Уренгой ЯНАО до 28 октября 2013 года. Срок пребывания М. на территории РФ истек 28 октября 2013 года, что подтверждается данными ЦБДУИГ, паспортом, миграционной картой, бланком уведомления, протоколом об административном правонарушении, объяснениями М. Поскольку М. не выехал за пределы РФ по окончанию срока пребывания, его действия верно квалифицированы судьей по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела . Данные обстоятельства не оспаривает и сам М., который в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении подтвердил, что не выехала из Российской Федерации по причине отсутствия средств. При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении вмененного правонарушения, при назначении наказания учел смягчающее ответственность обстоятельство в виде раскаяния в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом всех обстоятельств дела судом назначено справедливое наказание, соответствующее как
из Российской Федерации по истечении срока пребывания. По сведениям базы данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО1 о пересек границу РФ 9 ноября 2016 года, срок его пребывания на территории РФ истек 8 февраля 2017 года, что подтверждается данными ЦБДУИГ, паспортом, миграционной картой, бланком уведомления, протоколом об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 о не выехал за пределы РФ по окончанию срока пребывания, его действия верно квалифицированы судьей по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела . Данные обстоятельства не оспаривает и сам ФИО1 о, который в суде при рассмотрении дела подтвердил, что проживал в городе Новый Уренгой без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации по причине того, что планировал оформить необходимые документы. При назначении ФИО1 о административного наказания в виде административного штрафа и административного выдворения, судья учел все имеющие значение для дела обстоятельства, а также правомерно пришел
