«Новый Свет» от 30.01.2014. Отказывая в удовлетворении заявления завода, суды, руководствуясь положениями статей 65, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» пришли к выводу, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку факт выбытия имущества из владения истца исследовался судами в ходе рассмотрения указанного дела, ответчиком допустимых и относимых доказательств по данному доводу представлено не было. Представляя новые доказательства, завод фактически пытается устранить процессуальные недостатки, допущенные им при рассмотрении дела судами. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими
больнице), а также материалы, использованные при строительстве указанного объекта и задолженность по заработной плате работников, задействованных при строительстве объекта; считает, что общество возвело самовольную постройку на чужом земельном участке, которая подлежит сносу с включением строительных материалов в конкурсную массу должника. Разрешая спор, суды учли, что решением суда по делу № А02-744/2019 обществу отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения учреждения строительных материалов, использованных при строительстве пристройки (блок В) ввиду недоказанности фактов выбытия имущества из владения общества помимо его воли при наличии между сторонами договорных обязательственных отношений, неуказания индивидуализирующих и идентифицирующих признаков истребуемого имущества и места его нахождения; решением суда по делу № А02-1678/2019 отказано в удовлетворении требований общества о взыскании расходов на строительство пристроя (блок В), поскольку строительные работы велись в отсутствие государственного контракта, при этом обстоятельств осуществления самовольного строительства пристроя (блок В) не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в настоящем деле, свидетельствующие о
гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, правильно исходили из того, что в данном случае необходимым способом для восстановления права истца на корпоративный контроль в обществе «Виста» является восстановление в реестре акционеров записи о принадлежности истцу 16 500 акций путем списания их с лицевого счета Кочкарова К.М. с зачислением на лицевой счет Дубровского Б.А. Правовую позицию Кочкарова К.М. о его добросовестности судебные инстанции признали неосновательной, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Вместе с тем, рассмотрев данный довод, суд кассационной инстанции не признал Кочкарова К.М. добросовестным приобретателем. Оснований к переоценке указанных выводов нет. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для
узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Истец обратился в суд с иском 12.12.2019, тогда как срок исковой давности истек 07.11.2019. Истец не привел доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве истца на отчуждение спорных объектов недвижимости. Спорные объекты выбыли из муниципальной собственности по воле администрации муниципального образования Анискинского сельского поселения Щелковского муниципального района Московской области. Бремя доказывания фактавыбытияимущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта –бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020). Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла, направленного на причинение вреда истцу, с учетом положений статей 10, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 75, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет фактвыбытияимущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
истребуемую вещь; – фактическое владение вещью, осуществляемое ответчиком; – отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью. Если ответчик заявляет возражения против удовлетворения виндикационного иска, основанные на статье 302 Гражданского кодекса, суд должен установить доказанность либо недоказанность ответчиком таких обстоятельств, как – добросовестность либо недобросовестность приобретателя вещи; – возмездность либо безвозмездность приобретения ответчиком вещи; – характер выбытия вещи из владения собственника. В силу указанных норм для удовлетворения виндикационного иска собственник обязан доказать либо факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, либо недобросовестность лица, владеющего спорным имуществом (ответчика по делу), либо безвозмездность приобретения ответчиком имущества. Суды установили, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчику по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Агропром». Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что имущество передано и оплачено по договорам купли-продажи, не признанным в установленном порядке недействительными, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Спорное
имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума N 10/22). Таким образом, по смыслу данных законоположений в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Виндикационные требования истца к ответчикам мотивированы отсутствием у последних правовых оснований для использования имущества по причине прекращения договорных отношений. В соответствии с п. 1
на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, в силу приведенных положений статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений Постановления № 10/22 к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие у материального истца законного титула на истребуемую вещь, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания. При этом из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику
ОАО «Птицефабрика «Заречная +», которые постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2005 по делу №А49-590/2005-90/27 признаны недействительными. Птичник №22 выбыл из владения общества помимо его воли и приобретен ООО «Декас-3» у лица, которое не имело права его отчуждать. Решением суда от 20.12.2005 требования истца оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое истцом у ответчика имущество продано на торгах в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца, то есть факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли отсутствует, ООО «Декас-3» является добросовестным приобретателем и в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ приобретенное им по возмездной сделке имущество не может быть у него истребовано. Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, истребовать из незаконного владения ООО «Декас-3» птичник №22 площадью 1836,5 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности
ОАО «Птицефабрика «Заречная +», которые постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2005 по делу №А49-590/2005-90/27 признаны недействительными. Птичник №23 выбыл из владения общества помимо его воли и приобретен ООО «Бертек» у лица, которое не имело права его отчуждать. Решением суда от 20.12.2005 требования истца оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое истцом у ответчика имущество продано на торгах в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца, то есть факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли отсутствует, ООО «Бертек» является добросовестным приобретателем и в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ приобретенное им по возмездной сделке имущество не может быть у него истребовано. Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, истребовать из незаконного владения ООО «Бертек» птичник №23 площадью 1852,8 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с.Кижеватово, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности
порядке оплаты Зуевым ФИО41. доли в уставном капитале, ООО «АГВ» действовало добросовестно. У общества отсутствовали основания сомневаться в правомочиях Зуева ФИО42 на отчуждение земельных участков, поскольку его права на это имущество были установлены вступившим в законную силу решением суда и зарегистрированы в установленном законом порядке. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о добросовестности приобретения, лишь в случае, когда доказан факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Однако, спорные земельные участки были переданы Зуеву ФИО43 по акту приема-передачи от 26 декабря 2008 года, то есть из владения Батурина ФИО45 выбыли по его воле. Заключая договор купли-продажи, Батурин ФИО44 имел намерения продать земельные участки, указанные в договоре, и передал их Зуеву ФИО46 а Зуев ФИО47, в свою очередь, имел намерения приобрести земельные участки, оплатил их стоимость, принял их во владение, и пользовался ими. Договор купли-продажи притворной
РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №№22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом. По общему правилу, закрепленному п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат
права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Следовательно, по делам данной категории истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Предметом доказывания по делам данной категории является факт принадлежности спорного имущества, факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их, а также факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им. В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского
