отношения по оказанию услуг, после истечения срока ранее заключенных договоров в отсутствие возражений второй стороны истец на регулярной основе продолжал выполнение работ, не терпящих отлагательства до момента заключения договора в установленном порядке, которые не были должным образом оплачены Предприятием. Судами приняты во внимание гарантийные письма от 28.12.2017 N 07-03/3828 от 10.01.2018, из содержания которых усматривается волеизъявление ответчика на сохранение договорных отношений с истцом и пролонгацию на 2018 год ранее заключенных договоров. Кроме того, факт выполнения работ и наличие задолженности у ответчика за оказанные истцом услуги подтверждено протоколами результатов переговоров от 26.03.2018 и 28.03.2018, согласно которым представитель Предприятия факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицал. При этом утверждение ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг опровергается соответствующими актами на выполнение работ и оказание услуг, в которых указан объем оказанных услуг и выполненных работ. Названные акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний. Возражения заявителя, касающиеся необходимости применения к
с. Малокурильское ФИО2, представителя подрядчика ФИО3, эксплуатирующей организации ФИО4 и технического надзора ФИО5 проведена приемка выполненных подрядных работ, оборудования и материалов, о чем составлены акты приемки и проверки соответствия работ. На основании данных актов ООО "Промышленные технологические системы" направило заказчику для подписания и оплаты акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета на оплату на общую сумму 35 559 694 руб. 56 коп. с приложением первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ . Указанные документы со стороны Администрации подписаны не были и 09.08.2013 были возвращены подрядчику со ссылкой на несоответствие результата работ техническому заданию и нарушение сроков выполнения работ, одновременно подрядчику предложено демонтировать оборудование, установить прежние приборы учета, а также расторгнуть контракт. В сентябре 2013 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации технического надзора проведена проверка объемов и качества выполненных работ по каждому объекту, по результатам которой составлены акты, в которых отражены недостатки
выполненных учреждением работ в рамках государственного контрактаот 27.08.2015 № 1516187388492090942000000/П31/11/1-Зэт на выполнение строительно-монтажных работ 1 пускового комплекса 3 этапа строительства объекта: «Строительство и реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ «Военноморская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1 на территории военного городка № 27». Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из того, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ в определенном объеме с определенной стоимостью; представленные акты КС-2 не подтверждают факт выполнения работ, поскольку подписаны в одностороннем порядке, при этом заказчиком был направлен мотивированный отказ в приемке; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы, предъявленные к оплате, выполнялись в период 2015-2017 гг. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
за период просрочки с 23.10.2014 по 07.11.2019. Данный довод так же подтвержден заключениями строительно-технических судебных экспертиз от 07.05.2019 №01/12-18 и от 22.04.2019 № 02/12-18, проведенных по уголовному делу № 11802450045000039, возбужденному 06.09.2018. По договору от 31.12.2014 № 16845/2м общество выполнило работы в соответствии с техническим заданием на сумму 19 829 298 руб. 98 коп.; стоимость объекта по утвержденной документации составляет 24 339 268 руб. 76 коп.; срок выполнения работ по договору - 01.03.2015. Факт выполнения работ стоимостью 19 829 298 руб. 98 коп. подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 31.01.2015 № 1 - № 12, справкой стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта за 2015 год. Неустойка составляет 41 668 828 руб. 12 коп. за период просрочки с 01.03.2015 по 07.11.2019. По договору от 30.12.2014 № 8944м и дополнительному соглашению № 2 от 26.03.2015 общество выполнило работы в соответствии
ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (далее – ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки») ФИО3, ФИО4 Согласно заключению от 04.08.2020 № 314/20 эксперты пришли к следующим выводам: 1) размер затрат истца по содержанию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 4 станции Лойга стрелкой № 14 в 2018 году, составил 685 194 руб. 47 коп., из них: 334 408 руб. 75 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ , а также объема работ и времени монтеров пути; 350 785 руб. 72 коп. – размер затрат на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, но без подтверждения объема работ и времени монтеров пути. Размер затрат в размере 334 408 руб. 75 коп. является обоснованным, размер затрат в сумме 350 785 руб. 72 коп. является обоснованным при наличии документов, подтверждающих объем работ и времени монтеров пути; 2) стоимость обязательных (регламентных) работ истца в составе
законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 54). С учетом вышеизложенных норм и, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, уведомление истца о расторжении договора обоснованно признано судами правомерным. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе комиссионного осмотра, состоявшегося 30.11.2020 с участием представителей заказчика и подрядчика истцом установлен факт выполнения работ на сумму 475 207 руб. 20 коп., при том, что ответчику выплачены денежные средства в счет уплаты аванса в сумме 961 692 руб. 28 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения подрядчиком иного объема работ, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса и отказу во взыскании задолженности по встречному иску. В качестве доказательств выполнения работ и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела
монтажу пожарных извещателей, работы по противопожарной защите деревянных конструкций в помещении первого этажа – не более 5 560 000 руб.; приобретение и монтаж противопожарной двери на выходе – не более 120 000 руб. На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что для выполнения работ, указанных в соглашении, истец заключил следующие договоры: – договор подряда от 11.07.2011 № СМР-17 между истцом и ООО «Зенит» на выполнение ремонтно-отделочных и иных работ. Факт выполнения работ и их оплаты истцом в сумме 3 150 000 руб. подтверждены актом выполненных работ от 12.08.2011 № 1 и платежным поручением от 14.07.2011 № 3; – договор подряда от 14.07.2011 № 1407/07-С между истцом и ООО «СВК-Климат» на поставку, изготовление и монтаж оборудования и материалов системы дымоудаления и кондиционирования. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 928 348 руб. подтверждены актом сдачи-приемки монтажных работ от 04.10.2011, счетами-фактурами от
ФИО1, совместно с ФИО2, (исполнителями, физическими лицами) были выполнены следующие работы: демонтаж труб диаметром 50,32 ХВС; монтаж таких же труб; монтаж врезок ХВС диаметром 25 с контр, и спусковыми кранами; произведен запуск системы ХВС и вывоз мусора; замена стояков ГВС, ХВС; присоединение прицепок горячей, холодной воды; монтаж стояков отопления, установка приборов отопления, монтаж пробок, сгонов, запуск системы и др. Указанные работы были выполнены в жилых домах, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. .... Факт выполнения работ по договору № б/н на выполнение подрядных работ от ..., заключенного между ФИО1 и ТСЖ «Аист», подтвержден актами выполненных работ от ....-... - 3 шт. и составленными на основании актов смет - 4 шт., актом выполненных работ от ... с соответствующей сметой. Акты выполненных работ подписывались комиссией и управляющим ответчика. При этом данная комиссия осматривала объект, после чего постановила, что работы указанные в актах были выполнены качественно. Работы выполнены из материалов заказчика, т.е.
установлен ряд дефектов, являющихся результатом некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ. С учетом доводов и возражений сторон для разрешения спора судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от 09.07.2020, в помещениях принадлежащей истцу квартиры выполнены следующие виды работ согласно Приложению № 1 к договору подряда № от 29.07.2019: - прихожая (помещение № 9): устройство стяжки пола; устройство наливного пола; установить факт выполнения работ по гидроизоляции швов под стяжку не представилось возможным в связи со скрытым характером работ; установить факт выполнения работ по огрунтовке пола не представилось возможным в связи со скрытым характером работ; установить факт выполнения работ по огрунтовке стен не представилось возможным в связи со скрытым характером работ; оштукатуривание части стен (стена, в которой расположен входной в квартиру дверной проем, и глухая стена справа от входного в квартиру дверного проема); шпатлевка стен под окраску; установить
грунтом (внутри и снаружи) 1000 кв.м производились не ФИО2, а подрядчиком - ФИО9 в соответствии с Договором подряда № от Датаг., что подтверждается Сметой к Договору и Актом выполненных работ по Договору от 02.08.2017г. Работы по копке траншеи длиной 65 м и глубиной 60-80 см для вводного бронированного кабеля 4*10 ШВВБШВ производились и проводятся подрядчиком - ФИО10 в соответствии с Договором подряда б/н от Датаг. на электромонтажные работы, в соответствии со Сметной документацией, факт выполнения работ подтверждается Актом приемки - сдачи работ от 10.07.2017г. Работы по выравниванию (планировки участка) при помощи техники были произведены в 2014 году, в соответствии с Договором подряда № от 30.10.2014г. на производство фундамента и Приложения № к указанному договору была произведена подготовка участка под фундамент и планировка. Монтаж септика «Биопурит» с полем рассеивания и двумя дренажными колодцами производились и производятся подрядчиком ФИО11 в соответствии с Договором Подряда № от Датаг., согласно Смете от 10.05.2017г.
истца ФИО3 увеличены исковые требования до <...> руб. Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2 Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали. Третье лицо ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивал, пояснив, что стороной ответчика не представлено доказательств выполнения работ иным лицом, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения работ именно ИП ФИО2 Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что факт выполнения работ ИП ФИО2 стороной истца не доказан, фактически отсутствие объектов приравнивается к выполнению работ ИП ФИО6. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ФИО2 просит отменить оспариваемое решение по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки представленных доказательств, а также необоснованного отказа в назначении экспертизы и вызове свидетелей.
основании договора подряда от дата, заключенного между КВБ и ООО «Харвинтэр», последнее, как подрядчик, выполнило комплекс работ по строительству, реконструкции и ремонту нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, общей площадью 660 кв. м, состоящих из двух объектов - площадью 490,8 кв. м, и площадью - 169,2 кв. м, № на поэтажном плане - 43-53, 79а, 79б, 10-12, 14-25, 27-32, подвал, 1 этаж (п. 1.1 договора). Стоимость работ составила 23285428,63 руб. (п. 2.1. договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от дата на сумму 23285428,63 руб. Определением Арбитражного Суда РБ от дата удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между Обществом и ШАР, истребованы из чужого незаконного владения КВБ объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РБ, адрес: административное здание, нежилое, общей площадью 980,9 кв. м, инв. № В, В1,
