судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе Устав автономного учреждения, установив факт заключения договора аренды в целях проведения лесозаготовительных работ для исполнения государственного задания без проведения конкурентных процедур, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Ссылка автономного учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что должник в процедуре банкротства скрыл факт заключения договора об оказании юридических услуг на значительную денежную сумму, предъявив ее в качестве судебных расходов кредитору, вследствие чего возобновили производство по делу о банкротстве в соответствии со статьями 213.28, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью проверки добросовестности должника и наличия обстоятельств, способных повлиять на удовлетворение требований кредиторов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив все представленные истцом доказательства, признали не доказанным факт продажи (предложения к продаже) спорного диска именно ответчиком. При этом суды исходили из того, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца; представленный в материалы дела кассовый чек подтверждает лишь факт продажи наушников, а не спорного компакт-диска. Применив положения статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суды пришли к
обременено договором безвозмездного пользования от 12.04.199 сроком действия по 31.12.2019, пользователем является ОАО «Ростелеком». Истец ссылается, что 11.03.2008 ОАО «Сибирьтелеком» (арендодатель) был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) договор №22 аренды нежилых помещений (комната № 1 площадью - 5,2 кв.м., комната № 2 площадью- 49,6 кв.м., комната - № 2 а -5,2 кв.м.), находящиеся в одноэтажном здании, пристроенном к жилому дому по адресу: <...>, подлинник договора в дело не представлен. Ответчик не признает факт заключения договора . Согласно письму МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» от 19.06.2014 №1203 согласие на передачу в аренду помещений ответчику не выдавалось. 26.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования, в связи с передачей части помещения третьему лицу (требование получено ответчиком 31.03.2014). Согласно акту осмотра нежилых помещений №98, 99 по адресу: <...>, от 17.07.2014 часть помещения №99 используется индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт подписан истцом и третьим лицом. ФИО3
руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, АО СК «Пари» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды не выяснили, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком: из договора транспортной экспедиции или из договора перевозки. Считает, что заявка от 15.07.2016 не подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции в отношении пропавшего груза, как и факт заключения договора перевозки, поскольку в материалах дела отсутствуют экспедиторская расписка, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт принятия ответчиком груза к перевозке. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.01.2016 ООО «Энергетик» заключило с ООО «Актив Логистик» договор №4 на организацию
в апелляционном порядке. Указывая на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права, АО «Трест Гидромонтаж» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы и письменных пояснений ответчик указывает на следующее: - судом сделан необоснованный вывод о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.11.2019 подтверждает факт заключения договора подряда. При этом, судом не учтено, что сам по себе акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов не может подтверждать факт заключения договора и являться надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку из его содержания не следует, что он соответствует понятию сделки применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), невозможно установить основания возникновения указанных в акте сумм задолженности, что подтверждено многочисленной судебной практикой. Судом не принято во внимание, что представленные
и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам считает, что апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о регистрации лицензионного договора от 25.11.2016 № 1/2016, поскольку спор возник после начала его фактического исполнения, а ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал сам факт заключения договора , и, что ему не был передан соответствующий результат интеллектуальной собственности, который он начал использовать в своей хозяйственной деятельности. Следовательно, неисполнение истцом принятых на себя обязательств в части регистрации спорного договора, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований. Иное же толкование заявителем кассационной жалобы норм права и условий договора не означает судебной ошибки. Учитывая, что кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были оценены судом апелляционной
426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание договора банковского вклада, стороной в котором является гражданин, публичным, означает обязанность банка заключить такой договор с любым гражданином на одинаковых условиях, предусмотренных в отношении данной категории вклада, и запрет на установление каких-либо льгот или ограничений для отдельных категорий граждан. По общему правилу и в силу норм Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации, также согласно правовому суждению Конституционного Суда Российской Федерации следует, что перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, - не исчерпывающий. Внесение денег на счет банка гражданином-вкладчиком может доказываться любыми документами, выданными ему банком. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2. Постановления от 27 октября 2015 года N 28-П указал: определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных
заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Ломбард «АвтоДеньги» является ломбардом - специализированной коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является предоставление краткосрочных займов гражданам под залог движимого имущества. Судом установлено, что между Ломбардом и ФИО7 заключены следующие договоры займа: 1) 20.05.2013 г. - Договор займа на сумму 1070000,00 рублей, сроком возврата 19.07.2013г., с взиманием процентов по ставке 54% годовых. Факт заключения договора подтверждаются Залоговым билетом №. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, Заемщик (он же Залогодатель) передал в залог Ломбарду автотранспортное средство модели «BMW X5 3,0d», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ПТС № <адрес>, что также отражено в залоговом билете. Стоимость предмета залога стороны оценили в 1224595,94 руб. Сумма займа выдана ФИО7 в полном объеме 20 мая 2013 года, что подтверждается его подписью в залоговом билете и расходным кассовым ордером. Однако, как следует
продавцом оформляется распиской. В материалах дела имеется расписка от <данные изъяты>, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0050213:57. Так же в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от <данные изъяты>, согласно которого ответчик передал в собственность истца указанный земельный участок. В п.5 Акта, ответчик своей подписью удостоверяет факт получения им денежных средств, за проданный им земельный участок. Факт заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0050213:57 ответчик не отрицал, равно, как и не оспаривал подлинность своих подписей в указанном договоре, акте приема-передачи земельного участка и расписке о получении денежных средств. По условиям договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0050213:58, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 750 000 рублей. Стоимость земельного участка оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, факт получения денежных средств, продавцом оформляется распиской.
с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей. Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Эджастерс про». Истец требования мотивирует тем, что 20 сентября 2019 года им приобретен у продавца ООО «реСтор» смартфон Apple IPhone 11 Pro Max 512, IMEI № стоимостью 128 030 рублей и сопутствующий товар сервисная программа IPhone Premium SP-303 (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона Apple IPhone 11 Pro Max 512, IMEI №) на сумму 26 398 рублей. В связи с поломкой смартфона 17 июля 2020 года истец обратился к продавцу, товар был принят на гарантийный ремонт и 19 августа 2020 года истцу сообщили, что был обнаружен существенный недостаток в товаре, в результате чего ему предложили иной смартфон, от которого он письменно отказался, оформив претензию от 20 августа 2020 года с требованием о возврате
