области от 03.09.2021 по делу № А56-60344/2021 банк признан банкротом. Сославшись на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, банк в лице временной администрации 16.07.2021 предъявил соответствующие требования компании «Газ-Альянс» как лицу, выдавшему обеспечение. Разрешая спор, суды констатировали отсутствие юридической аффилированности банка и компании «Газ-Альянс». При этом признали их фактически аффилированными лицами, указав на ненадлежащее ведение банком кредитных досье и неверную оценку кредитных рисков, выдачу им новых кредитных траншей при непогашении задолженности по предыдущим. По мнению судов, фактическая аффилированность ранее уже была установлена в рамках настоящего дела (определение суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022), а также определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-112943/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил». Это обстоятельство не требует доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в упомянутом определении от 01.07.2022 содержится вывод о том, что заемщики, компания «Газ-Альянс» и
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суды признали, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. При этом суды пришли к выводу, что юридическая и фактическая аффилированность между кредитором и должником отсутствует и оснований для субординирования заявленного требования не имеется. Оснований не согласиться с выводами судов не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств
подписано оспариваемое соглашение, которым констатировано погашение обществом задолженности по займу. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия надлежащих доказательств существования и передачи векселя, а также получения должником встречного равноценного исполнения по соглашению. Целесообразность выдачи беспроцентного займа без какого-либо обеспечения и принятие в качестве оплаты векселя сомнительной ликвидности, не раскрыта. Судами установлена фактическая аффилированность сторон сделки и ее совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из незаключенности договора хранения, а также отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность задолженности. При этом судами принята во внимание фактическая аффилированность компании и должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
пени за невозвращение процентов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 требования признаны обоснованными в полном объеме как подлежащие удовлетворению в третью очередь Реестра. С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель (с учетом дополнительных пояснений в судебном заседании) ссылается на то, что фактическая аффилированность ФИО4 и Должника подтверждается фактом продажи земельных участков по договору купли-продажи 78АБ4421531 от 15.02.2018, пунктом 5.4. которого предусмотрен порядок изменения стоимости земельных участков с учетом денежной суммы, фактически уплаченной ООО «Строительная компания «НАВИС», при том, что ООО «Строительная компания «НАВИС» и Должник являются взаимозависимыми лицами. Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени
пени за невозвращение процентов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 требования признаны обоснованными в полном объеме как подлежащие удовлетворению в третью очередь Реестра. С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель (с учетом дополнительных пояснений в судебном заседании) ссылается на то, что фактическая аффилированность ФИО2 и Должника подтверждается фактом продажи земельных участков по договору купли-продажи 78АБ4421531 от 15.02.2018, пунктом 5.4. которого предусмотрен порядок изменения стоимости земельных участков с учетом денежной суммы, фактически уплаченной ООО «Строительная компания «НАВИС», при том, что ООО «Строительная компания «НАВИС» и Должник являются взаимозависимыми лицами. Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные
с нарушением норм материального права, содержащиеся в них выводы не свидетельствуют об аффилированности заявителя и должника; не содержат доказательств, подтверждающих компенсационный характер спорного обязательства. Утверждение судов об аффилированности должника и предпринимателя ФИО1 через аффилированность его дочери – ФИО4 по отношению к ФИО5, которая, в свою очередь, является аффилированной по отношению к контролирующим должника лицам, ошибочно и противоречит статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Фактическая аффилированность между участниками спорного договора займа также не доказана. Податель жалобы отмечает, что денежные средства предоставлялись платежеспособному заемщику. Утверждение о том, что с 2018 года деятельность должника являлась убыточной, и он находился в условиях имущественного кризиса, ничем не подтверждено. Целью выдачи займа со стороны заявителя являлось получение дохода в виде процентов. ООО «Свот-Инвест» длительное время исполняло надлежащим образом свои обязательства по договору займа, существенная часть займа была погашена с опережением графика платежей. Залоговые отношения прекращены
удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 740 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, в рамках названного обособленного спора установлено наличие корпоративных отношений между должником и обществом «Орскнефтепродукт» через ФИО5 Так, в частности, единоличным учредителем и директором общества «Орскнефтепродукт» являлась ФИО6, которая согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС, является сестрой ФИО5; ФИО5, в свою очередь, являлся бенефициаром (собственником) общества «Актив». Указывая, что в рамках указанного обособленного спора установлена фактическая аффилированность кредитора и должника, возможность получения сведений об указанных обстоятельствах ранее рассмотрения вышеназванного спора отсутствовала, отмечая, что факт аффилированности не был исследован при рассмотрении обоснованности требований общества «Орскнефтепродукт», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020, которым было установлено требование общества «Орскнефтепродукт» в размере 3 309 000 руб. Конкурсным управляющим при этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на
25.03.2022 по 18.01.2023 (с учетом периода моратория), 6 000 руб. судебных расходов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда от 14.03.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (далее – ООО «УссурНефтеПродукт») в кассационной жалобе просит их изменить и признать требования ООО «Строймеханизация» подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность ООО «УМО» и кредитора, поскольку последний заключил договор аренды от 01.10.2019 и передал обществу в пользование буровую машину при наличии у должника задолженности по аренде этой же спецтехники за более ранние периоды по договору аренды от 01.08.2019. Полагает, что компенсационное финансирование было выражено в том, что ООО «Строймеханизация», несмотря на неоплату должником арендных платежей, продолжало предоставлять спецтехнику в аренду по новым договорам, и не принимало меры по истребованию задолженности в разумный срок, что является
должна внести дополнительный взнос на выполнение ремонтных/восстановительных работ в местах общего пользования и восстановление системы жизнеобеспечения МКД в размере 50423 рубля 04 копейки = 54 кв.м х 933 руб.76 коп. Доводы ответчика и ее представителя о том, что в силу ст. 44.2 ЖК РФ, общее собрание не имело полномочий на утверждение размера дополнительного взноса на устранение строительных недостатков, при том, что дом находится на гарантийном сроке от Застройщика, а также, что арбитражным судом установлена фактическая аффилированность ЖСК «Новое Аристово» ООО «РАСТ», а поэтому ЖСК «Новое Аристово», как инициатор проведения собрания собственников данного многоквартирного дома, не представив сведения из ЕГРН, что собственником квартиры на момент проведения собрания являлось ООО «РАСТ», мог умышленно возложить бремя выплаты дополнительного взноса на ответчика ФИО1 и, таким образом, допущено грубое нарушение при проведении собрания, суд находит не состоятельным. Указанные доводы по сути сводятся к обжалованию решения общего собрания, однако, ответчиком об этом не заявлялись встречные требования,
место споры, рассмотренные арбитражным судом не в пользу ФИО1 Последний утверждал, что по договору займа от 23.04.2018 г. предоставил обществу денежные средства в размере 1 700 000 руб., а по договору займа от 10.05.2018 г. – 2 000 000 руб. Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 г., который рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Дорожник», установлена фактическая аффилированность ФИО1 и ООО «Дорожник», генеральным директором которого являлся ФИО6, он же генеральный директор ОАО «ЕДСУ-3», где его заместителем работал ФИО1, находившийся от ФИО6 в служебной и финансовой зависимости. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,
задолженности АО «Племзавод Чикский», в интересах ФИО4 и ФИО8. На момент заключения договора займа и выдачи квитанций к приходно-кассовым ордерам в производстве арбитражного суда <адрес> рассматривалось дело № о банкротстве АО «Племзавод Чикский». Спорный договор займа был подписан от имени АО «Племзавод Чикский» директором ФИО4 Ранее, недобросовестность ФИО4 выразившаяся в попытке необоснованно увеличить кредиторскую задолженность АО «Племзавод Чикский» была установлена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным определением также была установлена фактическая аффилированность ФИО4 по отношению к ФИО8 через подконтрольные ему компании. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со
установлено, что поскольку ФИО1 являлась ликвидатором <...>, а М. Д.В. - членом <...>, интересы последнего представляет Р.В.В., представителем <...> по доверенности в деле № А44-6061/2020 выступает Б.А.В., он же по нотариальной доверенности от 29.10.2020 за № 53/47-н/53-2020-2-1031‚ совместно с Г.А.И. представляют интересы ФИО1, и в тоже самое время Б.А.В. и Г.А.И. представляют интересы М.Д.В. по нотариальной доверенности от 29.04.2020 № 53/31-н/53-2020-1-862, ФИО3 по нотариальной доверенности от 28.04.2021 № 53/31-н/53-2021-1-891 представляет интересы ФИО1, имеет место фактическая аффилированность участников торгов, а приведенные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве случайных. Также арбитражный суд указал, что Приказом Банка России от 02.02.2017 № ОД-282 назначена временная администрация кооператива на срок 6 месяцев, руководителем временной администрации назначен Л. В.В., полномочия исполнительных органов <...> ограничены. Поскольку решение о добровольной ликвидации кооператива было принято членами <...> в период действия временной администрации, ее полномочия не были прекращены в период организации проведения торгов и на дату заключения договора купли-продажи с
