города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (далее - предприятие) и ГАУК Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (далее - учреждение) о признании недействительным заключенного ответчиками договора возмездного оказания услуг от 12.07.2017 N 36/138 и применении последствий недействительности сделки: обязать учреждение освободить занятые места в целях использования под отстой автотранспорта, предприятие - вернуть 6588 рублей, уплаченные за фактическуюаренду занятых мест. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта города Ростов-на-Дону. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов
области от 30.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по делу № А12-7991/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) к предпринимателю о взыскании задолженности: по договору аренды от 28.12.2015 № 368 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 146 720,83 руб., 2 901,95 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начисление до дня фактического исполнения обязательства; - договору аренды от 28.12.2015 № 369 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 722 450,25 руб., 14 357,31 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства; - по договору аренды от 28.12.2015 № 370 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 376 222,19 руб., 7 419,52 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства (с учетом
ставке 0,3% от суммы задолженности 558 798, 24 долларов США за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, и пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.09.2013 по 30.11.2014, за период просрочки с 21.07.2017 по 21.11.2017 в размере 616 718, 34 рублей и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 1 671 323, 42 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ООО «АМТЕК Пауэртрейн РУС» и Амтек Ауто Лимитед солидарно задолженность по договору аренды от 01.07.2013 за период с 01.12.2014 по 31.03.2016 в составе постоянной части арендной платы в размере 638 626, 56 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, и переменной части арендной платы в размере 1466 315, 33 рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014
корректировки по итогам истекшего периода текущего года фактические значения параметров расчета тарифов за текущий год принимаются равными прогнозным годовым значениям, определяемым регулирующим органом на основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года. Отклонения фактических значений параметров расчета тарифов за год от прогнозных годовых значений, учтенных регулирующим органом на основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года к, учитываются при корректировке необходимой валовой выручки в следующем году долгосрочного периода регулирования. В соответствии с пунктами 20-22 Методических указаний расходы, включаемые в необходимую валовую выручку в объеме, определяемом регулирующими органами (неподконтрольные расходы), включают в себя, помимо прочего, расходы на аренду имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сфере электроэнергетики, налог на прибыль и другие обязательные налоги, платежи и сборы. Ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами производится корректировка величины неподконтрольных расходов с учетом: отклонения фактического уровня неподконтрольных расходов от установленного уровня (с учетом документального подтверждения осуществления таких расходов); изменения
кв. м за апрель и май 2020 года и 46 568 руб. 04 коп. долга за аренду помещения площадью 92,7 кв. м за тот же период. Решением суда, принятым в рамках дела N А56-83523/2020, иск Учреждения удовлетворен. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение сослалось на служебную записку от 03.08.2021 сотрудника Учреждения, в которой указано, что предприниматель освободил помещения только 30.07.2021, в связи с чем обязан оплатить 78 034 руб. 08 коп. фактического пользования объектом аренды за июнь 2021 года и июль 2021 года, а также возместить 14 144 руб. 22 коп. затрат по коммунальным услугам и 20 171 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления помещения после демонтажа предпринимателем труб, двери и радиаторов, на приобретение строительных материалов, а также оплату подрядных работ. В свою очередь, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 565 732 руб.
руб. 77 коп., из которых за май 2021 г. – 53 402 руб. 98 коп. и за июнь 2021г. - 32 041 руб. 79 коп. Для передачи помещения ООО «Фармаимпекс» уведомлением от 09.06.2021 №1871-05/40 известило предпринимателя о возврате помещения 11.06.2021. ИП ФИО3 на приемку помещения не явился, в связи с чем ООО «Фармаимпекс» оформило акт возврата помещения в одностороннем порядке с участием третьих лиц. Истец по первоначальному иску считает, что в июне 2021 года фактическая аренда имела место быть с 01.06.2021 по 11.06.2021, арендная плата за указанный период составляет 19 581 руб. 09 коп., соответственно, оплаченная арендная плата за июнь в сумме 12 460 руб. 70 коп. является переплатой, которую предприниматель не возвратил. Полагая, что на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение, ООО «Фармаимпекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возражая против требований по первоначальному иску, в обоснование встречного иска предприниматель указывает, что согласно п. 5.9.2 договора урегулирован порядок
отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что наплавной мост через реку Печора в поселке Ижма Республики Коми, в составе которого находилась баржа МП-15, являющаяся предметом договора аренды, не был официально зарегистрирован в реестре плавучих объектов, является не состоятельным, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входил вопрос об установлении факта пользования ответчиком арендованным имуществом после истечения срока договора аренды ( фактическая аренда ), а не вопрос законности создания и регистрации самим же ответчиком наплавного моста, как плавучего объекта, в состав которого была включена баржа. По мнению ФИО3, не основан на законе довод ответчика о том, что доказательством возврата арендованного имущества является уведомление ответчика в адрес истца от 09.01.2018 о прекращении договора, поскольку данный документ не доказывает факт выбытия арендованного имущества из владения ответчика и не является доказательством передачи арендованного имущества обратно арендодателю после истечения срока аренды.
судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применить последствия их недействительности. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций; указывает на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы об отсутствии у ООО «Гермес» необходимости брать в аренду помещение у ООО «Альстрон»; об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО «Гермес» сведений о наличии дебиторской задолженности, что может свидетельствовать о том, что фактическая аренда помещений ООО «Альстрон» не осуществлялась. Полагает, что судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка представленной в материалы дела бухгалтерской документации ООО «Гермес». Указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ; не рассмотрен вопрос о возложении обязанности на ООО «Гермес» доказать основательность денежных перечислений за период с 14.08.2018 по 10.12.2019 от ООО «Альстрон» в адрес ООО «Гермес»;
норм материального права - статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приводит доводы о том, что заинтересованность между должником и ответчиком должна презюмироваться. Оспаривает вывод суда о том, что спорный договор аренды заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, полагая, что его следует исчислять с 26.10.2020 (даты открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего). Приводит доводы об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО «Гермес» сведений о наличии дебиторской задолженности, что может свидетельствовать о том, что фактическая аренда помещений ООО «Альстрон» не осуществлялась. Указывает на наличие у должника договоров аренды с иными лицами – от 01.02.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и от 01.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, что исключало необходимость заключения договора с ООО «Альстрон». ООО «Гермес» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В судебном заседании, проведенном с использованием системы вэб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дела»
норм материального права - статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приводит доводы о том, что заинтересованность между должником и ответчиком должна презюмироваться. Оспаривает вывод суда о том, что спорный договор аренды заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, полагая, что его следует исчислять с 26.10.2020 (даты открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего). Приводит доводы об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО «Гермес» сведений о наличии дебиторской задолженности, что может свидетельствовать о том, что фактическая аренда помещений ООО «Альстрон» не осуществлялась. Указывает на наличие у должника договоров аренды с иными лицами – от 01.02.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и от 01.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, что исключало необходимость заключения договора с ООО «Альстрон». ООО «Гермес» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В судебном заседании, проведенном с использованием системы вэб- конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных
истца, поскольку в договоре аренды, не указано, что это входит в обязанность арендатора. Из толкования договора аренды, следует, что регистрация договора – это обязанность обеих сторон., а поскольку одной из сторон договора (администрации Карагайского сельсовета) в настоящее время не существует, то и государственная регистрация договора в настоящее время не возможна. Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из договора аренды, истец действительно не знала, что с ней оформлен письменный договор аренды, хотя фактическая аренда земельного участка имела место быть. Данный факт подтверждается отсутствием подписи истца под договором и тем обстоятельством, что копию данного договора она получила лишь у истца в 2013г. Тот факт, что аренда действительно была, подтверждается постоянным использованием земельного участка по назначению, оплатой арендной платы. В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Пункт 2 данной нормы, кроме указанных в п.1, предусматривает прекращение
прокурора ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с выводами, изложенными мировым судьей он не согласен, полагает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ. Считает, что в ходе проверки прокуратурой установлен факт использования ООО «Копивенд» помещения ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения имени императора Александра I» для извлечения прибыли без надлежащим образом оформленных документов, а именно фактическая аренда без заключения договора аренды помещений, в которых были расположены копировальные автоматы ООО «Копивенд», что подтверждается актом проверки прокуратуры. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия. В судебном заседании прокурор доводы протеста полностью поддержал. Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном
которому в случае превышения фактического срока аренды более 5 лет такой договор подлежит государственной регистрации и отсутствия таковой, истец на земельный участок по месту нахождения спорной постройки не имеет. В указанном договоре аренды отсутствуют какие-либо условия относительно того, что возведенные на земельном участке постройки будут являться собственностью истца, с указанием таких построек. Более того, как установлено судом, о наличии такого договора второму сособственнику земельного участка ФИО3 ничего неизвестно, его условия с ней не согласованы, фактическая аренда земельного участка со стороны истца отсутствовала. Более того, из технического паспорта домовладения, в состав которого входит спорная постройка, следует, что данный спорный хозблок под лит.Г3 является пристройкой к иному строению – летней кухни под лит.Г4, либо указанная летняя кухня является пристройкой к указанному хозблоку (т.1 л.д.239). Каким образом истцом могло быть осуществлено строительство такой спорной постройки неразрывно связанной с другой постройкой (летней кухней), права на которую истцом не заявляются, представитель истца судебной коллегии пояснить
