в результате чего сумма иска была уменьшена до 99 544,56 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012), применили для расчета цены поставленной в спорный период электроэнергии третью ценовую категорию. Общество полагает, что применение третьей ценовой категории в рассматриваемом случае неправомерно. Основания не согласиться с выводами нижестоящих инстанций отсутствуют. Довод заявителя о том, что принятая судами фактическая мощность является мощностью электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и включает мощность всех запитанных от нее потребителей, не может быть принят как не основанный на обстоятельствах дела. Как указал суд первой инстанции, максимальная мощность потребителя общества по объекту №408020123 – 3600,650 кВт/кВа, по объекту № 40802112 – 2060 кВт/кВа, то есть больше 670 кВт. Кроме того, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р «Об определении ОАО «Оборонэнергосбыт» единственным поставщиком электрической энергии для нужд
в результате чего сумма иска была уменьшена до 7 758 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012), применили для расчета цены поставленной в спорный период электроэнергии третью ценовую категорию. Общество полагает, что применение третьей ценовой категории в рассматриваемом случае неправомерно. Основания не согласиться с выводами нижестоящих инстанций отсутствуют. Довод заявителя о том, что принятая судами фактическая мощность является мощностью электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и включает мощность всех запитанных от нее потребителей, не может быть принят как не основанный на обстоятельствах дела. Кроме того, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р «Об определении ОАО «Оборонэнергосбыт» единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России» открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе для снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие
период редакции (далее - Правила № 861), и на пункте 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172. Позиция гарантирующего поставщика сводилась к тому, что правоотношения сторон должны регулироваться по правилам розничного рынка. При этом в отношениях по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик выступает исключительно в интересах своих абонентов, которые в конечном итоге и оплачивают эти услуги. Объем услуг измеряется в точках поставки абонентов. Следовательно, величина фактическоймощности может измеряться или определяться только в этих точках. Порядок, предложенный сетевой компанией, не основан на законодательстве, регулирующем правоотношения на розничном рынке, влечет для гарантирующего поставщика расходы, не покрываемые за счет потребителей, и тем самым ведет к дисбалансу интересов сторон в пользу сетевой компании. Суд первой инстанции решением от 02.05.2014 частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца 49 176,42 руб. долга и отказав во взыскании остальной суммы. По части требований производство по
По новым правилам, установленным постановлением № 442, порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 в редакции постановления № 442 и пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предполагает определение объема таких услуг по величине фактической мощности , а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) в том же порядке, в котором с последним рассчитывает конечный потребитель электрической энергии. При этом возможность выбора двухставочного тарифа обусловлена оборудованием энергопринимающих устройств приборами учета, фиксирующими почасовое энергопотребление. Применив названные нормы права, а также правила о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в подтверждение своих доводов и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что
№3). В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ответчик оспаривает решение в части взыскания долга в сумме 15 778 540 рублей 73 копеек, полагает, что обоснованный размер долга составляет 11 148 458,92 рублей, ссылается на следующие доводы: - судом первой инстанции необоснованно применен к расчетам сторон за 2 полугодие 2014 года пункт 15(1) Правил №861 в редакции от 01.08.2014, что противоречит тарифному решению; в расчетах за 2 полугодие 2014 года должна быть применена фактическая мощность 5,499 МВт; - поскольку приложение №5 к договору (стоимость услуг по передаче электрической мощности) не согласовано, при расчетах сторон подлежит применению величина мощности, включенная в тариф; - судом первой инстанции сделан противоречивый вывод относительно согласованности величины заявленной мощности согласно заявке от 18.11.2013 №1/982; - судом при расчете за 2 полугодие не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора; - судом неправильно применены нормы материального права, что привело к двойному взысканию с ответчика услуг в
договор по светофорным объектам в количестве 195 штук между сторонами не заключен. Истцом объем потребленной электроэнергии определен в соответствии с действующим законодательством в отсутствие приборов учета на объектах энергоснабжения (светофорах) по максимальной мощности и числу часов использования. Максимальная мощность сторонами была согласована в дополнительном соглашении от 01.07.2015 и соответствует максимальной мощности, согласованной при технологическом присоединении объектов прежним абонентом. Ответчиком представлен контррасчет, в котором для расчета объема потребленной электроэнергии в отсутствие приборов учета используется « фактическая мощность ». Вместе с тем, как установлено судами, документы в обоснование данных указанных в расчете в графе «фактическая мощность» ответчиком не представлены. Кроме того, в расчете ответчик определяет стоимость за год, тогда как спорным периодом является октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь 2016. Нормативное обоснование применения «фактической мощности» при расчете ответчиком также не указано. Учитывая данные обстоятельства, суды правильно указали, что расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, действующим в спорный период. Довод ответчика о
услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. Как установлено судами, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в ноябре и декабре 2020 года. Согласно расчету истца, стоимость оказанных в ноябре 2020 года услуг составила 6 783 069,50 руб., стоимость оказанных в декабре 2020 года услуг составила 6 929 603,06 руб. - в ноябре 2020 года – 12 519 485 кВт/ч, стоимость – 1 133 682,78 руб., среднеарифметическая фактическая мощность – 24 425 кВт/ч, стоимость услуг по передаче электроэнергии в части мощности – 5 649 386,72 руб., итоговая стоимость услуг по передаче электроэнергии – 6 783 069,50 руб.; - в декабре 2020 года – 12 951 870 кВт/ч, стоимость – 1 142 133,07 руб., среднеарифметическая фактическая мощность – 25 022 кВт/ч, стоимость услуг по передаче электроэнергии в части мощности – 5 787 469,99 руб., итоговая стоимость услуг по передаче электроэнергии – 6 929 603,06
убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий. Разрешая спор о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной спора послужило неправильное выполнение расчетов либо отсутствие расчетов мощности оборудования, необходимого для целей заказчика. Выполняя исследование, эксперты произвели расчет мощности кондиционеров и установили, что фактическая мощность оборудования (согласно паспортным данным), установленного в помещении истца, составляет 20,4 кВт, тогда как требуется - 61,8 кВт. При этом, из пояснений истца следует, что при заключении договора стороны устно обсуждали необходимость таких расчетов, исполнитель производил замеры в помещении истца в период строительства, заказчик представил исполнителю план помещения и проект. Исследование условий договора поставки и монтажа № 3 от 14.03.2017 показало, что условие об обязании исполнителя (ответчика) произвести теплотехнический расчет перед монтажом оборудования сторонами не
затем узнала, что организации, распространяющие пылесосы торговой марки <данные изъяты> завышают стоимость в пят раз, перестала платить. До ДД.ММ.ГГГГ года никто пылесосом не пользовался. В середине ДД.ММ.ГГГГ подруга истицы попросила у нее пылесос, чтобы проверить в хозяйстве, через неделю вернула в связи с тем, что им невозможно пользоваться т.к. он сильно шумел. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО Гермес для экспертного заключения пылесоса. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение специалиста № в котором говорится о том, что фактическая мощность пылесоса составляет 460-480 ватт, а не 580-635 ватт, как маркировано на пылесосе, что не соответствует обязательным требованиям п.1.10 действующего в РФ нормативного документа по безопасности бытовых приборов. Пылесос не пригоден для эксплуатации в бытовых условиях, а также отрицательно влияет на здоровье людей. На основании изложенного, истица просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика принять обратно пылесос, взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную по договору в размере 88300 руб. и расходы
г/мЗ, 0,00090 г/с; - источник № 0057 коксовый цех конденсатоотводчики № 1-11 по веществу аммиак - 0,00055 г/мЗ, 0,00000152 г/с, этилен - 0,00412 г/мЗ, 0,0000113 ацетальдегид - 0,00162 г/мЗ, 0,00000446 г/с, бензол - 0,0195 г/мЗ, 0,000053-толуол - 0.002u4 гмЗ, 0,00000561 г/с, сероводород - менее 0,00001 г/мЗ, менее 0.000000028 г с. В соответствии с инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: 1. На источнике № 0057 коксовый цех (цех № 2) конденсатоотводчики № 1-11: фактическая мощность выброса бензола превышает указанную в инвентаризации в 5 раз (фактическая мощность - 0,0000536 г/сек, мощность выброса в инвентаризации -0.0000101 г/сек): - в инвентаризации по указанному источнику отсутствует выброс следующих загрязняющих веществ: этилен (фактическая мощность выброса 0.0000113 г сек), ацетальдегид (фактическая мощность выброса 0,00000446 г сек), толуол (фактическая мощность выброса - 0,00000561 г сек). 2. На источнике № 0132 очистные сооружения (цех № 5), аэротенки, воздушник коллектора аэротенков: фактическая мощность выброса бензола превышает указанную в
последующем был заменен двигатель. В настоящее время данная машина работает, претензий по производительности не имеется. Представитель третьего лица – ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указывает на то, что «машина для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» поступила с ФКУ ЛИУ-8 согласно распоряжения УФСИН России по КК. Актом о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 21.12.2017 г. машина была передана на овощехранилище и поставлена на баланс ФКУ ИК-3. Фактическая мощность переданного оборудования составила 300 кг/час. В последующем двигатель был заменен по заявленным требованиям, установленных государственным контрактом от 23.10.2017 г. № 291. Документы, подтверждающие замену двигателя «машины для очистки картофеля производительностью с 300 кг/час до 350 кг/час» в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК отсутствуют. Представитель третьего лица – ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указывает на то, что «машина для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» поступила
