что длительность процесса передачи имущества была обусловлена не виновными действиями администрации, а неудовлетворительным состоянием теплового источника, организационными сложностями, вызванными неготовностью имущества к передаче, и, исходя из того, что фактический состав движимого имущества котельной, выявленный в ходе инвентаризации, не соответствовал составу имущества, указанному в указанном Приказе (отсутствовала техническая документация, не были завершены работы по переводу котельной на работу на мазуте марки М-100), а администрацией были приняты меры по приемке объекта, разработан план соответствующих мероприятий, фактическая передача имущества состоялась в пределах установленных этим планом сроков, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отсутствие совокупности оснований для квалификации заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков, подлежащих компенсации за счет администрации, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права. Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суду следует оценить представленные доказательства, установить состоялась ли фактическая передача имущества от ООО «ТСК» к ООО «ВторРесурс», отпали ли обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, выяснить препятствует ли наложенный судом арест переходу права собственности на суда к ООО «ВторРесурс» и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление. Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении вопроса заявитель
выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что стороны договора от 24.02.2016 № 2402/1 на поставку стальных труб и газорегулирующих пунктов с узлом учета расхода газа осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, спецификации, универсально- передаточные акты, произвели частичную оплату) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, однако, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась. При этом суды исходили из того, что ООО «Универсал» не представило каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес АО «Нефтемаш», равно как и доказательств фактического перемещения товара каким-либо способом (транспортом) и принятия его покупателем. Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы ООО «Универсал», суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах
проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленные в рамках другого обособленного спора обстоятельства (недоказанность неравноценного встречного исполнения), исходили из совершениями сторонами действий по достижению цели сделки ( фактическая передача имущества покупателям, его реальная оплата), наличия значительного промежутка времени между сделками, в течение которого стороны открыто владели спорным имуществом, несли затраты и получали прибыль, указав на отсутствие признаков мнимости сделок и аффилированности заключивших их лиц. Оснований для квалификации сделок в качестве единой, имеющей целью вывод ликвидного имущества, не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, признав срок исковой давности не пропущенным, установив, что договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного предоставления, в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, фактическая передача имущества покупателю не состоялась, после совершения сделки должник продолжала пользоваться и владеть участком, являясь фактическим собственником имущества, то есть стороны договора не имели намерений исполнять договор купли-продажи либо требовать его исполнения, а совершили оспариваемый договор с целью вывода ликвидного имущества и недопущения обращения взыскания на него. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
– ГК РФ). Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания договора купли-продажи от 03.08.2016 незаключенным, поскольку, по его мнению, из содержания договора невозможно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Кроме того, отмечает, что в договоре не указана цена за единицу имущества. В связи с чем, заявитель указывает, что соответствующий договор не порождает для его сторон какие-либо правовые последствия. Заявитель не согласен с выводами судов относительно обстоятельств исполнения названного договора, указывает, что фактическая передача имущества ответчику на основании акта от 03.08.2016 не производилась, ранее имущество было передано на основании договора аренды и на момент подписания акта приема-передачи уже находилось во владении ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, судам следовало принять во внимание, что предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А76-40277/17 с иском о взыскании с общества денежных средств, уплаченных по спорному договору купли-продажи, в качестве неосновательного обогащения. Заявитель также обращает внимание на то, что
плате за здание и земельный участок в размере 1 707 697 рублей. В материалы дела истцом представлен акт от 01.12.2014 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, согласно которому ООО «ПСКА» передало ООО «Завод кровельных материалов «Сибкров» нежилое здание и земельный участок по адресу: Россия, <...>. В указанном акте в качестве замечания ответчиком указано, что фактическая передача имущества истцу состоялась 05.09.2013, истец указал, что 05.09.2013 передачи имущества не было. В период с 20.08.2013 по 25.08.2014 ответчик пользовался имуществом истца в отсутствие законных оснований, в результате чего размер неосновательного обогащения составил 668 362 рублей, что следует из искового заявления. Ответчик в адрес истца направлял претензионное письмо от 15.10.2013 № 04/10, согласно которому на территории здания и земельного участка выставлена охрана, запрещен доступ работников ответчика и вывоз продукции и сырья, принадлежащего ответчику; истец
на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой (статья 443 ГК РФ). Между тем из акта от 29.11.2017 следует, что от ответчика поступил подписанный с его стороны договор аренды. Одновременно с подписанным со стороны ответчика договором аренды истцу было передано подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение от 08.11.2017, содержащее новую редакцию п. 1.3. о сроке передачи помещения. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Фактическая передача имущества осуществлена не была. Таким образом, подписанный со стороны ответчика договор не являются акцептом, дополнительное соглашение фактически содержит согласие заключить договор на иных условиях и является новой офертой, в связи с чем договор правомерно признан незаключенным. Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем
правом в том смысле, как указывает суд первой инстанции, а именно с целью сокрытия имущества от кредиторов, так как единственной целью совершения сделок было восстановление юридического права собственности ФИО10 на автомобиль HONDA C-RV. Отказ в признании сделки от 05.07.2016 недействительной является ошибочным. Фактически автомобиль HONDA C-RV от ответчика должнику передан не был, соответственно, срок исковой давности применяться к данной сделке не может. Действие по регистрации договора транспортного средства не может быть расценено, как фактическая передача имущества . Поскольку после регистрации имущества в большом объеме автомобилем пользовался предыдущий собственник автомобиля, он же осуществлял полное содержание автомобиля, в том числе и оплату страховок. Автомобиль HONDA C-RV был приобретен ФИО10 24.04.2015, в том числе с привлечением кредитных средств (кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» 24.04.2015, который действовал до июля 2017 года). Автомобиль находился в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк своего согласия
будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно условий договора № 3/12-12 от 04.09.2012 г. передача имущества в собственность Покупателя осуществляется после фактической оплаты последнего. При этом фактическая передача имущества Покупателю производится в течении 10 календарных дней после осуществления покупателем первого платежа, и находится у покупателя на условиях временного пользования до его оплаты, в части 1 этапа - до второго платежа, в части 2 этапа (спорное имущество) - до даты третьего платежа. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение указанной сделки, чего им получено не было перед заключением оспариваемой сделки. Ответчица должны была заведомо знать об отсутствии согласия его супруги на совершение сделки. Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя ФИО3, который иск поддержал. Ссылался также на мнимость сделки, поскольку по условиям договора дарения была предусмотрена передача денег ФИО2 истцу 300 000 руб., однако от передачи денег ответчица уклонилась. Фактическая передача имущества по акту, либо путем передачи ключей, либо иным способом, не производилась. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Ответчица в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя ФИО4, который иск не признал, пояснив, что оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется, т.к. согласия супруги истца на ее совершение в нотариальной форме не требовалось, отчуждаемое имущество общей совместной собственностью супругов не являлось, оснований считать заключенную сделку
ОАО «МДМ Банка» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы задолженности, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 ФИО8 был заключен кредитный договор №.109. Сумма кредита составила процентная ставка - 13,25% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретение в собственность жилого дома и его последующего капитального ремонта, а так же земельного участка, на котором расположен дом. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет ФИО2 Фактическая передача имущества , (жилого дома и земельного участка) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен передаточный акт. Порядок расчетов по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств, предоставляемых «МДМ Банк» устанвоен в п. 2.1 договора. Фактическая передача имущества, (жилого дома и земельного участка) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен передаточный акт. В соответствии с кредитным договором, приобретаемое имущество ФИО2, считается находящемся в залоге у банка с момента госрегистрации права
основании решения <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако право собственности на приобретенную недвижимость она своевременно и надлежаще не зарегистрировала. В настоящее время произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не представляется возможным, так как продавец О.Н.П. умерла в <данные изъяты>, а продавец Б.П.А. является недееспособным. Все обязательства между сторонами по договорам купли-продажи жилого дома были выполнены, фактическая передача имущества от продавцов произошла, была произведена оплата за приобретенный жилой дом. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Определением <данные изъяты> райсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Б.В.Е., Б.П.А., О.В.И. и О.А.В. В судебном
Банка» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы задолженности, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 ФИО8 был заключен кредитный договор №.109. Сумма кредита составила <данные изъяты> процентная ставка - 13,25% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретение в собственность жилого дома и его последующего капитального ремонта, а так же земельного участка, на котором расположен дом. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет ФИО2 Фактическая передача имущества , (жилого дома и земельного участка) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен передаточный акт. Порядок расчетов по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых за счет кредитных средств, предоставляемых «МДМ Банк» устанвоен в п. 2.1 договора. Фактическая передача имущества, (жилого дома и земельного участка) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен передаточный акт. В соответствии с кредитным договором, приобретаемое имущество ФИО2, считается находящемся в залоге у банка с момента госрегистрации права
