Фактическая стоимость доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – Общество) действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 8 035 499 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере 8 035 499 рублей 86 копеек за период с 14.11.2008 по

– Общество) действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек за период с 01.07.2007 по 13.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 8 035 499 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере 8 035 499 рублей 86 копеек за период с 14.11.2008 по

– ФИО2) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 19 120 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 171 309 рублей 98 копеек за период с 18.01.2017 по 11.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга; о взыскании в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 19 915 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 261 682 рублей 35 копеек за период с 18.01.2017 по 11.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 требования истцов удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано 7 950 140

просил взыскать с Общества 27 688 099 рублей 83 копейки действительной стоимости части доли в размере 19,5% в уставном капитале Общества (в связи с требованием от 26.07.2018 о приобретении и оплате части доли в размере 39% от принадлежащей доли в уставном капитале общества), 2 786 367 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 27.07.2020 с их последующим начислением по дату фактической уплаты долга; 72 940 530 рублей действительной стоимости доли в размере 19,5% уставного капитала общества (в связи с поступлением заявления от 30.08.2019 о выходе из общества), 2 714 144 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.07.2020 с их последующим начислением до даты фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021, иск удовлетворен частично:

порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд истцы указывают, что согласно пункту 10 Устава ООО «ПФК «Стройкомплект-плюс» (в редакции утвержденной протоколом № 2/09 общего собрания участников от 28.12.2009) доли в уставном капитале общества не переходят к наследникам гражданам и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, а выплачивается фактическая стоимость доли в уставном капитале общества. Оценивая указанные доводы истцов, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела на основании следующего. В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

материалам дела и фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемый приказ соответствующим действующему законодательству, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ исключает удовлетворение заявления. В части доводов жалобы относительно нарушения спорным приказом интересов заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СЕВСТРОЙИНВЕСТ» как участник общества «Камкар», находящийся в процедуре банкротства, имеет правомерный интерес в сохранении лицензии данного лица, так как ее наличием обусловлена фактическая стоимость доли в уставном капитале соистца, принадлежащая заявителю. Вместе с тем, вывод арбитражного суда об обратном не привел к принятию неверного решения по существу спора. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2020 по делу № А26-10300/2019 оставить

у истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не возникли. ФИО3, обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями признать недействительным договор купли-продажи доли участия в Обществе, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, путем направления оферты продавцом и ее акцептования покупателем, указывает, что в нотариально оформленной оферте от 25.10.2018 ФИО2 предлагает к покупке Обществу и остальным участникам Общества свою долю в размере 25 % в уставном капитале Общества по номинальной стоимости в размере 5000 руб., однако фактическая стоимость доли в уставном капитале Общества является намного большей, чем это указано в оферте о продаже доли в уставном капитале. ФИО3 ФИО3 не давала нотариально заверенного согласия на совершение сделки по продаже доли супруга в Обществе, совершение указанной сделки нарушает ее права на общее имущество супругов, нажитое во время брака. Истец возражает относительно требований, предъявленных ФИО3, полагает, что защита прав ФИО3 за счет совместно нажитого с ФИО2 имущества возможна без ущемления ФИО1 Полагает, что самостоятельное исковое требование

Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Как следует из содержания заявления, последнее мотивировано тем, что участники общества по предположению заявителя уже начали продавать имущество, принадлежащее обществу. На балансе общества имеются очень значительные денежные средства в виде недвижимого имущества, незавершенного строительства и зарегистрированных прав на земельные участки. Из стоимости этого имущества слагается фактическая стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1 и стоимость доли, которая должна быть выплачена по закону наследникам умершего ФИО2 В случае непринятия обеспечительных мер по запрету обществу совершать сделки направленные на отчуждение имущества общества, в нем ничего не останется, что причинит значительный ущерб заявительнице, у которой все ее имущество, в том числе и квартира, в которой она проживает, находится в обществе и принадлежит обществу. В силу положений п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

в уставном капитале ООО «Директ-Парк Н», не имеет. Сослался на то, что лишен возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность ООО «Директ-Парк Н», как его учредитель, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Виноградовой О.Н. Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Миронов В.С. оставил разрешение заявления на усмотрение суда. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе и дополнении к ней Виноградова О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что фактическая стоимость доли в уставном капитале ООО «Директ-Парк Н» значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Полагает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции нарушил принцип единообразия в толковании и применении норм права, учитывая отказ Ушакову И.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда на основании определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.11.2017. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в

доли в уставном капитале общества. Применительно к настоящему спору, коммерческая недвижимость приобретена супругами в период брака (в 2013 году, в ипотеку), погашение по кредитным обязательствам перед банком происходили в период до 2019 года. Для погашения задолженности использовались денежные средства супругов, в результате чего общество приобрело вышеуказанную недвижимость, а значит, чистые активы общества выросли многократно, однако, данный факт не был отражен в бухгалтерской документации, которую Общество ежегодно сдавало в налоговый орган. Таким образом, фактическая стоимость доли в уставном капитале общества существенно возросла в период брака за счет общих средств супругов, а значит, она может быть признана совместно нажитым имуществом супругов. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года постановлено: Исковые требования ФИО1 ФИО36 к ООО «Продпоставка», ФИО5 ФИО37 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании совместной собственностью доли в уставном капитале, признании права собственности, включении доли в уставном капитале в состав наследства, удовлетворить. Признать

невнесение денежных средств ФИО2 в кассу или на расчетный счет ООО «Славрис» не опровергает факт оплаты предмета договора купли-продажи иным способом. Факт отсутствия задолженности подтверждается в том числе и представленными суду нотариальными пояснениями ФИО5, которые не были приняты по внимание судами. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании документов, связанных с оценкой стоимости активов ООО «Славрис», на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что фактическая стоимость доли в уставном капитале превышала заявленную стоимость спорного имущества. Заявление ответчика о применение срока исковой давности к исковым требования конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения; при этом суд ошибочно указал, что последний узнал о задолженности по договору купли-продажи автомобиля из отчета от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Исследовав материалы

<данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> в виде запрета федеральной налоговой службе производить регистрационные действия в отношении указанных долей. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе защитник Коростов Д.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества сумме заявленных исковых требований и размеру возможного штрафа не выяснялся, во внимание не принята фактическая стоимость долей в уставном капитале , а также общая стоимость имущества, на которое уже наложен арест в рамках расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом