уставном капитале, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа. Суды установили, что при создании организации учредители наделили ее уставным капиталом в минимальном размере - 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст. 90 ГК РФ). После создания организация предпринимательскую деятельность фактически не вела. Затем контролирующеелицо предоставило организации заем, и она приступила к реализации проекта по созданию офисного центра. Последующее введение в отношении организации процедуры банкротства послужило основанием для обращения контролирующего лица с заявлением о включении заемной задолженности в реестр. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, понизил очередность удовлетворения данного требования. Согласно абзацу второму п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. По
далее на счета организаций, имеющих договорные отношения с должником, либо на счета «фирм- однодневок». Материалами налоговых проверок должника подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 фактически обратили в свою пользу денежные средства должника в размере свыше 1 млрд руб. посредством привлечения третьих лиц, что повлекло банкротство должника. Так, созданное 31.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Группа Ладога» (далее – общество «Группа Ладога»), фактически не имея достаточных доходов от финансово-хозяйственной деятельности и приняв транш от заинтересованного лица, получило возможность приобрести производственные мощности должника в ноябре 2014 года. В результате реорганизации должника контролирующие его лица (Грабар В.В., Купоросов А.В.) при наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и с целью умышленного создания неплатежеспособности перевели имеющиеся активы на вновь созданное юридическое лицо (общество «Группа Ладога»), которое фактически начало работать в тех же помещениях и на оборудовании, ранее принадлежавшем должнику, с теми же работниками и контрагентами. Таким образом, суды пришли к выводу о
по делу №А60-52742/2014 представляла ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний по делу № А60-52742/2014. Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к лицу фактически контролирующему Должника, отклонятся судом как не имеющий правового значения при оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. Довод ФИО2 о том, что фактическая разница между номинальной стоимостью требования и суммой 30 000 руб., было суммой, которую фактически контролирующее лицо Должника предложило в ФИО2 за юридические услуги за представление интересов ООО «ФСК Союз» отклоняется судом, так как не имеет документального обоснования. В оспариваемом договоре уступки №1/11 от 14.11.2017г. данных положений и уточнений нет. Дополнительное соглашение к договору уступки №1/11 от 14.11.2017г от 15.11.2017 в суд не представлено. Документальных оснований полагать, что указанная фактическая разница между номинальной стоимостью требования и суммой 30 000 руб. в сумме 270 000 руб. относилась именно к представлению интересов
ФИО5 03.02.2014 приняла решение о создании иного общества ПО «КСМИ» с ИНН <***> и вновь передала полномочия исполнительного органа управляющей компании - обществу ПСМО «Пирамида»; с 29.05.2015 единственным учредителем и директором данного общества зарегистрирован ФИО10 Общество «ЮжУралинвест», в лице ФИО10 (директор, учредитель), передает обществу ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) объекты недвижимости для использования в коммерческих целях по договору аренды № 222/01 от 10.12.2010, в котором размер арендной платы не установлен. Суд полагает, что фактически контролирующее лицо приняло решение о наделении общества ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) оборотными средствами для ведения бизнеса (что подтверждает, в числе прочего, и сам факт отсутствия арендной платы), поскольку ни одно не заинтересованное (не аффилированное) юридическое лицо никогда не передаст свое имущество иному юридическому лицу безвозмездно; обратное противоречило бы основному принципу ведения предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Объем представленных доказательств свидетельствует, по мнению суда, о совместной с «арендодателем» хозяйственной деятельности. Из балансов должника (позиции: запасы
наблюдение и 06.02.2018 – конкурсное производство), очевидно, что в период с 01.01.2016 по 13.11.2017, когда ООО «ССБ» направило денежные средства в общей сумме 16 024 989 руб. 75 коп. на оплату задолженности ОАО СК Трест № 21 перед третьими лицами, ОАО СК Трест № 21 испытывало финансовые трудности, а за счет спорных средств ООО «ССБ» осуществлялась попытка урегулировать вопросы с погашением задолженности, о чем был осведомлен ФИО1, как мажоритарный участник ООО «ССБ» и фактически контролирующее лицо ОАО СК Трест № 21 (публикации в СМИ, т. 5, л.д. 6-9, 116-118, список аффилированных лиц /член совета директоров, единоличный исполнительный орган, входит в одну группу лиц, т.5, л.д. 10-13). Данные действия совершены в интересах всей группы лиц, учитывая характер совершенных платежей, необходимость несения которых в интересах ОАО «СК Трест № 21» не оспорена, не опровергнута, под сомнение не поставлена. Кредиторы ОАО «СК Трест № 21» приняли исполнение, произведенное ООО «ССБ» за ОАО
ПО «КСМИ» с ИНН <***> и вновь передала полномочия исполнительного органа управляющей компании - обществу ПСМО «Пирамида»; с 29.05.2015 единственным учредителем и директором данного общества зарегистрирован ФИО4 Общество «ЮжУралинвест», в лице ФИО4 (директор, учредитель), передает обществу ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) объекты недвижимости для использования в коммерческих целях по договору аренды № 222/01 от 10.12.2010, в котором размер арендной платы не установлен. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что фактически контролирующее лицо приняло решение о наделении общества ПО «КСМИ», ИНН <***> (должник) оборотными средствами для ведения бизнеса, что подтверждает, в числе прочего, и сам факт отсутствия арендной платы, поскольку ни одно незаинтересованное (неаффилированное) юридическое лицо никогда не передаст свое имущество иному юридическому лицу безвозмездно; обратное противоречило бы основному принципу ведения предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Объем представленных доказательств свидетельствует, по мнению суда, о совместной с «арендодателем» хозяйственной деятельности. Из балансов должника (позиции: запасы и НДС)
случай банкротства. По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет. В случае, если уже на начальном этапе учредителям (участникам) было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание офисного центра), то такое финансирование подлежит субординации. Фактически контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились
ответчика ФИО2- адвокат Исаева А.В., действующая на основании ордера (л.д.83 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что при совершении сделки ФИО2 являлся добросовестным приобретателем, так как ФИО4 действовал от имени ООО «Бизнес Альянс» на основании доверенности, при этом присутствовал ФИО3, у которого ФИО2 занял деньги для приобретения автомобиля. Оснований не доверять продавцу у ФИО2 не было, ФИО4 был фактическиконтролирующимлицом юридического лица, которому ФИО2 оказывал юридические услуги. Ответчики УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Тульской области, ГУ МВД России по Московской области, УФК по Владимирской области, МИФНС № 10 по Владимирской области (присоединенное в период нахождения дела в производстве суда к МИФНС № 14 по Владимирской области), УМВД России по Саратовской области, УМВД России по Пензенской области, МВД по Республике Татарстан посредством заявлений просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д.182,
и всегда влияла на определение цены договора подряда. При желании одарить ФИО1 не требовалось бы согласования условия о стоимости дома и порядке его отчуждения за указанную цену. Поскольку ФИО1 отказался приобрести жилой дом в собственность, то стороны увеличили стоимость договора подряда на 10 000 000 рублей, подписав дополнительное соглашение от 31 января 2018 года. ФИО4 на момент оформления расписки являлся директором и учредителем ООО «ЭкоЖилСтрой», а ФИО1 – заместителем директора ООО «Аврора» и фактическиконтролирующимлицом для общества. Из указанного следует, что индивидуальный жилой дом, являющийся предметом спора, являлся формой взаиморасчетов между контролирующими лицами сторон договора подряда. Со ссылкой на п. 1 ст. 572 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 550 ГК РФ, Главу 30 ГК РФ, ФИО4 просит удовлетворить встречные требования о признании сделки недействительной. Третье лицо ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела предъявила самостоятельный иск к ФИО1, ФИО4 о признании договора незаключенным на том основании, что
распоряжением начальника ТО НД <адрес> О.. № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вОГБУ Сумароковский ПНИ запланирована и проведена внеплановая проверка с целью контроляисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294, предусматривающим одним из оснований проведения внеплановой проверки истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Однако, фактическиконтролирующимлицом проводилась плановая проверка и были выявлены иные, отличные от выданного предписания нарушения Правил пожарной безопасности за что он и был привлечен к административной ответственности. Считает, что поскольку проведенная проверка не соответствовала требованиям закона, то ее результаты не могут быть положены в основу привлечения его к административной ответственности, в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить. В судебном заседании Рыбачок М.В. поддержал
противоправных действий ФИО1 причинил бюджет РФ ущерб, в связи чем, ФИО1 был привлечен к деликтной ответственности в виде ущерба на основании гражданского иска. Обязанность по ликвидации юридического лица, а также обязанность по подаче заявления о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом), органами управления не исполнялась. Как установлено судебным актом по гражданскому делу № 2-977/2018, учредитель ФИО1 воспрепятствовал выполнению такой обязанности руководителем Общества ФИО3 Материалы налоговой проверки, уголовного дела, гражданского дела № 2-977/2018, подтверждают что фактическиконтролирующимлицом и лицом, на которое возлагаются убытки, являлся именно ФИО1 Действия ИФНС России по г. Усинску Республики Коми по направлению в арбитражный суд Республики Коми заявления о признании должника ООО «Лукос» банкротом носят обоснованный характер, и направлены на реализацию мер взыскания причитающихся бюджету РФ сумм недопоступивших налоговых платежей. Должник, реально оценивая все негативные последствия в виде убытков, привлечения к субсидиарной ответственности, в рассмотрении дела не участвовал, возражений против заявленных ИФНС России по г. Усинску
