Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из права истца (сетевая организация) взыскать с ответчика (заявитель) фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора в пределах стоимости услуг по технологическому присоединению, рассчитанной с применением установленного регулирующим органом тарифа. Иная оценка заявителем относимости взыскиваемых расходов к спорному договору, связанная с оценкой фактических обстоятельств спора, ввиду чего в отсутствие у суда округа правомочий на исследование доказательств неприобщение последним к материалам дела отзыва ответчика не может служит подтверждением существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не является достаточным основанием для
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Рассматривая спор, суды квалифицировали договор от 01.12.2016 № 1-Ю/О, заключенный сторонами, как договор возмездного оказания услуг. Отказывая в иске, суды исходили из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего императивное правило о возможности одностороннего отказа заказчика от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь фактически понесенные расходы и упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) различны по своей правовой природе; поскольку законный отказ заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов не является нарушением прав исполнителя, то требование о взыскании упущенной выгоды в связи с его расторжением не может быть удовлетворено. Кроме того, задолженность (фактически понесенные расходы) по названному договору до его расторжения взыскана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по другому делу (№
выполнении государственного задания (заказа), а именно: отчет о фактически произведенных расходах содержит арифметические ошибки, а отдельные показатели отчета не подтверждены, либо частично подтверждены копиями первичных учетных документов. Полагая, что отказ в предоставлении компенсации не соответствует закону и нарушает права на получение компенсации (субсидии), предприниматель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала следующее: в отчете за февраль 2020 года по форме, утвержденной Министерством, заявителем указаны фактически понесенные расходы за счет собственных средств исходя из общего количества проживающих лиц, кому оказывались социальные услуги (13 чел), из которых 9 человек это граждане, которым были оказаны социальные услуги по индивидуальным программам. В связи с этим из фактически понесенных расходов на 13 чел. в сумме 336 303,72 руб., заявитель в Отчете представил достоверную информацию по фактическим расходам, понесенным в отношении 9 человек, которым были оказаны социальные услуги по индивидуальным программам. Поскольку сумма фактически понесенных расходов
области с заявлением о взыскании с администрации городского округа Тольятти невыплаченного вознаграждения конкурного управляющего ООО «Инком» за период с 10.01.2019 по 15.03.2021 в размере 625 483,87 руб. и фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 111 903,05 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взысканы с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 625 483,87 руб., фактически понесенные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инком» в размере 111 903,05 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 изменено, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх. №157008 от 21.05.2021) удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 551 000 руб. и фактически понесенные расходы в деле о несостоятельности
общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО Специализированный застройщик «Профи Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что выполнение и сдача услуг после расторжения договора нормами действующего законодательства не предусмотрена, соответственно, у заказчика не возникает обязанности по приемке услуг после расторжения договора и по их оплате. По мнению Общества, оплате подлежат, только фактически понесенные расходы при наличии подписанного между сторонами двустороннего акта оказанных услуг, в то время как фактически оказанные услуги оплате не подлежат. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, податель жалобы отмечает, что спорными договорами были предусмотрены условия о подтверждении оказанных услуг путем подписания акта с указанием на результат. Таким образом, Общество полагает, что Предприниматель имеет неосновательное обогащение за счет средств, по которым не было встречного предоставления по фактически понесенным расходам по Договорам. Определением от
планирования мероприятий по технологическому присоединению, просило Компанию рассмотреть вопрос о прекращении действия названного договора. В дополнение к указанному письму Общество направило сетевой организации письмо от 19.08.2021 № 121, в котором сообщило, что считает договор прекращенным с момента получения Компанией письма от 10.08.2021 № 118. Указанное письмо получено Компанией 12.08.2021. Сетевая организация, ссылаясь на отказ заявителя от договора и на прекращение его действия с 12.08.2021, в претензии от 19.10.2015 потребовала от Общества возместить Компании фактически понесенные расходы , в том числе: 2 596 608 руб. на подготовку и выдачу технических условий, 146 980 293 руб. 18 коп. на выполнение работ по титулу «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 330 кВ Восточная с установлением двух ячеек 220 кВ, укомплектование их необходимым оборудованием, связанное с технологическим присоединением ПС 220 кВ Восток двумя ЛЭП 220 кВ». Неисполнение Обществом требований Компании в претензионном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска. Суды первой и апелляционной инстанций,
руб. В соответствии с условиями договора, при его заключении, ФИО1 был внесен предварительный платеж, необходимый для начала исполнения Агентством договора в размере 72000 руб. xx.xx.xxxx г., истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», заявила об отказе от тура и предъявила Агентству претензию с просьбой о расторжении договора и возврате ей в течение 10-ти дней уплаченных денежных средств, а если возврат 100% суммы невозможен - предоставлении ей документов, подтверждающих фактически понесенные расходы . xx.xx.xxxx г., в ответ на ее претензию, Агентство сообщило, что Договор расторгнут, бронирование аннулировано. Также ей было сообщено, что фактически понесенные расходы составили 7169 руб., которые складываются из расходов Туроператора - 100 долларов США или 5801 руб. на дату перечисления денежных средств и услуг банка эквайера по обработке операции при приеме предварительного платежа банковской картой, в связи с чем подлежащая возврату сумма составила 64831 руб. Предложенное ответчиком допсоглашение к договору, в соответствии
установлено, что предприятием при установлении тарифов на 2023 г. по котельной № 22 были заявлены выпадающие доходы (экономически обоснованные расходы) за 2021 г. в размере 9053,68 тыс.руб. (дополнительные материалы от 11 октября 2022 г. № 2199). В их обоснование помимо документов, подтверждающих фактически понесенные в 2021 г. расходы, предприятие представило сводную таблицу экономически обоснованных расходов за 2021 г., не учтенных при установлении тарифа на 2021 г., содержащую утвержденные плановые расходы за этот год, фактически понесенные расходы и значения их разности; сводную таблицу расчетных данных по определению тарифа с учетом заявленных выпадающих доходов; а также пояснительную записку, в которой приведены статьи затрат: расходы на топливо, электроэнергию, воду, на приобретение сырья и материалов, оплату труда основных производственных рабочих, отчисления на социальные нужды, на содержание оборудования, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, прочие расходы (расходы на услуги по ЕРКЦ), по которым фактически понесенные расходы превысили учтенные органом регулирования в составе НВВ; а также указаны
услуг» в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 50 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи со смертью дата ФИО1, утрачено право на оказание мер социальной поддержки с дата. Согласно истории выплат: Расчет суммы, проавансированной сверх объема мер социальной поддержки до дата: расходы ФИО1 с января по июль 2016 г., фактически понесенные расходам, составили 12792,50 руб. 12792,50/50,40*21*50%=2665,00 руб. – сумма необходимая к возмещению за январь-июль 2016 года. Где: 12792,50 - фактически понесенные расходы за январь-июль 2016 г.; 50,40 – кВм., площадь домовладения, для расчета суммы возмещения; 21- кВм., социальная норма площади при составе семьи 2 человека, при расчете суммы возмещения; 50% - половина от всех фактически понесенных расходов. Расходы ФИО1 за период с июля по декабрь 2016 г., составили, 2234,91 руб. 2234,91/2*50%=558,73 руб. – сумма необходимая к возмещению. Где: 2234,91 - фактически понесенные расходы за второе полугодие 2016 г.; 2- количество членов семьи для определения доли
по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 50 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи со смертью 08.11.2017 г. ФИО1, утрачено право на оказание мер социальной поддержки с 01.12.2017 года. Согласно истории выплат: Расходы ФИО1 за период с января по июль 2016 г., фактически понесенные расходам, составили 12792,50 руб. 12792,50/50,40*21*50%=2665,00 руб. – сумма необходимая к возмещению за январь-июль 2016 года. Где: 12792,50 - фактически понесенные расходы за январь-июль 2016 г.; 50,40 – кВм., площадь домовладения, для расчета суммы возмещения; 21- кВм., социальная норма площади при составе семьи 2 человека, при расчете суммы возмещения; 50% - половина от всех фактически понесенных расходов. Расходы ФИО1 за период с июля по декабрь 2016 г., составили, составили 2234,91 руб. 2234,91/2*50%=558,73 руб. – сумма необходимая к возмещению. Где: 2234,91 - фактически понесенные расходы за второе полугодие 2016 г.; 2- количество членов семьи для определения
