в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Настоящий спор возник ввиду различной оценки сторонами своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта. По мнению истца, осуществление только части работ после приостановления их выполнения, как и дальнейший отказ общества от контракта явились следствием невыполнения заказчиком взятых на себя обязательств, а именно, не предоставления исходных данных. Учитывая изложенное, общество считает возможным взыскание убытков, составляющих стоимость фактическипонесенных им расходов при выполнении спорного объема работ. Заказчик отрицает необходимость оплаты выполненной подрядчиком части работ, указывает на отсутствие своей вины в не передаче данных. Ссылаясь на нарушение обществом взятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, полагает свое требование о взыскании неустойки обоснованным. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды признали обоснованным требование о взыскании убытков и исходили из того, что недостатки исходных данных,
657 650 рублей 36 копеек в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1. Не согласившись с указанной стоимостью фактически выполненных работ, подрядчик 21.11.2018 и повторно 13.12.2018 направил в адрес заказчика проект соглашения о расторжении контракта, с которым заказчик не согласился. Кроме того, подрядчик 15.02.2019 направил в адрес заказчика претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения контракта и требование об оплате фактическипонесенныхрасходов на выполнение работ в сумме 968 748 рублей 11 копеек. В связи с тем, что заказчик в добровольном порядке выполненные работы не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 718, 719, 758, 759, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
924 руб. и расторжении указанного договора, по встречному иску агентства к обществу о взыскании 1 793 219, 90 руб. долга, 269 745, 10 руб. неустойки (третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Усолье-Сибирское); индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Тайшет)) установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлены без рассмотрения требования первоначального иска об уменьшении стоимости фактически выполненных ответчиком работ, о расторжении спорного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на получение согласия собственников по договору от 01.07.2013, расходов , понесенных в связи с выполнением работ по прокладке оптического кабеля, расходов, понесенных в связи с достройкой оптической домовой сети, расходов на проведение строительной экспертизы; требование о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 288 484, 25 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части и во взыскании упущенной выгоды отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета удовлетворенных требований
Сроки проведения буровых работ соответствуют срокам, указанным в пункте 3.1 договора. За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора подрядчику выплачивается вознаграждение в размере 10 000 000 руб., которое включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, за исключением стоимости мобилизации и демобилизации техники, оборудования и персонала. Оплата производится в два этапа: первый этап – авансовый платеж в размере 25% от цены договора, что составляет 2 500 000 руб., а также фактически понесенные расходы подрядчика на мобилизацию от г. Хабаровска до места выполнения работ, производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. Второй этап – окончательный расчет в размере 75% от цены договора, что составляет 7 500 000 руб., а также фактические расходы подрядчика на демобилизацию от места выполнения работ до г. Хабаровска, в случае окончания производства таких работ. Стороны определили «предварительную стоимость мобилизации» техники по маршруту «Хабаровск-Петропавловск», которая не может превышать 1 000 000 руб.
работ соответствуют срокам, указанным в пункте 3.1 договора. Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора. Пунктом 5.1 установлена цена договора – 10 000 000 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, за исключением стоимости мобилизации и демобилизации техники, оборудования и персонала. Оплата производится в два этапа: первый этап – авансовый платеж в размере 25% от цены договора, что составляет 2 500 000 руб., а также фактически понесенные расходы подрядчика на мобилизацию от г. Хабаровска до места выполнения работ, производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. Второй этап – окончательный расчет в размере 75% от цены договора, что составляет 7 500 000 руб., а также фактические расходы подрядчика на демобилизацию от места выполнения работ до г. Хабаровска, в случае окончания производства таких работ (пункт 5.2 договора). Пунктом 5.5 договора стороны определили «предварительную стоимость мобилизации» техники по маршруту «Хабаровск-Петропавловск», которая не
подрядчику произведенных затрат. Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ от 26.09.2017 № 3 на сумму 5 845 126 руб. 48 коп., подписанного в одностороннем порядке, свидетельствующего о поставке системы приточно-вытяжной вентиляции, подрядчик в суд не представил. В связи с этим указанный акт не может быть признан подписанным в одностороннем порядке и подтверждающим поставку на указанную в нем сумму. В то же время из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически понесенные расходы подрядчика на приобретение оборудования согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение №3.1 к Договору) и локальному сметному расчету № 2 (приложение № 3.1 к Договору), письму истца о готовности оборудования от 22.09.2017, а также представленных истцом документам составили 6 985 519 руб. 36 коп. Учитывая то обстоятельство, что указанные расходы меньше, чем сумма оплат, произведенных заказчиком, в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании 1 777 918 руб. 71 коп. задолженности по Договору, а также
происшествия от 06.06.2019. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2019 часть материалов находится на территории ЗАО «ТЗК Шереметьево», то есть фактически в распоряжении истца. Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. У заказчика в данном случае возникает обязанность оплатить (возместить) фактически понесенные расходы подрядчика , связанные с исполнением спорного договора в части произведенных закупок материалов для выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 27.09.2013, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Материалы дела не содержат доказательств возмещения заказчиком затрат, связанных с закупленными материалами. Суд отклоняет доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, поскольку между сторонами было заключено соглашение о приостановлении срока выполнения
136 руб.); стоимость работы операциониста в размере 500 руб.; стоимость работы кредитного специалиста в размере 500 руб. Затраты в соответствии с п. 2.7 договора от 12.02.2022 года № SE-00093 составили 18 136 руб. Затраты ИП ФИО2 на производство изделия составили 72 659 руб., что подтверждается счетом от 09.03.2022 года № 0/1967, выставленным ООО «Оконный завод «Победа». В соответствии с п. 4.2.3 договора при отказе заказчика от второго этапа работ (монтаж изделия) заказчик оплачивает фактически понесенные расходы подрядчика . В соответствии с п. 1.1 договора, ст. 497 ГК РФ изделие по договору подряда от 12.02.2022 года № SE-00093 между ФИО1 и ИП ФИО2 обладает индивидуальными свойствами и может быть использовано исключительно ФИО1 ИП ФИО2 имеет право на возмещение убытков (неполученных доходов), обусловленных отказом ФИО1 от получения и монтажа изделия, что следует по смыслу ст. 15 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств, ни одно из прав ФИО1 в рамках договора подряда от
договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 10000 рублей, в день доставки материалов – 34500 рублей. Согласно пункту 3.3.1 Договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора, то есть по 26 января 2018 года. 22 ноября 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда, в котором ФИО1 разъяснено, что изделие готово и находится на складе готовой продукции в г. Челябинске, фактически понесенные расходы подрядчика составляют 31150 рублей. Удовлетворяя требования ООО «Домокон», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 730, 731, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что отказавшись от договора подряда в отсутствие нарушения обязательств со стороны исполнителя, ответчица как заказчик должна возместить ему фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора.
требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактически понесенные расходы подрядчика , связанные с исполнением им обязательств по договору на выполнение ремонтно- отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 4320руб.+1600руб.+16544руб.+2568руб.+41760руб.+32450руб.=99242руб.; 548127руб.+114 000руб.+38 890руб.+30 000руб.=727017руб.; 727017руб. – 99 242руб.=627775руб. Расчет выполнен без учета издержек по демонтажу, и выносу мусора. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Как следует из материалов дела, Заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию с требованиями расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с его отказом от исполнения данного
демонтаж подоконной части (<...> руб.). Кроме того, подрядчиком с недостатками были выполнены работы по изготовлению и монтажу окна на балконе кухни (<...> руб.) и по изготовлению и монтажу окна на балконе спальни (<...> руб.), а также при выполнении демонтажных работ не произведены вынос мусора и уборка помещения, которые входят в сметный расчет. В настоящее время заказчик решил воспользоваться своим правом и отказаться от исполнения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № <...> от <...> Фактически понесенные расходы подрядчика , связанные с исполнением им обязательств по договору на выполнение ремонтноотделочных работ № <...> от <...> составляет <...> руб. Заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию с требованиями расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №<...> от <...> в связи с его отказом от исполнения данного договора и возвратить заказчику денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> руб. Однако, требования, изложенные в данной претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Судебная коллегия с
