пришли к правомерному выводу о нарушении заявителем названных норм права и наличии у департамента оснований для выдачи оспариваемого предписания исходя из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. При этом суды отклонили, как необоснованный, довод заявителя о том, что управляющая компания прекратила предоставление коммунальных услуг в связи с расторжением договора электроснабжения, указав, что фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами не прекратились. Так, суды отметили, что из представленных доказательств следует, что общество продолжало начислять потребителям плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, и выставляло счета-квитанции, указывая исполнителем коммунальных услуг управляющую компанию. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии и исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период. Суды установили, что приборы учета расположены на опорах высоковольтной линии электропередач в точках присоединения провода к прибору электрической учета, отходящих в сторону потребителя, на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) сетевой организации и ответчика, являются работоспособными, опломбированными, в установленном порядке введены в эксплуатацию, о чем подписаны акты допуска приборов учета без разногласий. В связи с этим
Правил № 124 ответчик вправе отказаться от заключения договора, судами не установлено. Ответчик, не согласный с обязанием заключить договор с 01.03.2015, ссылается на то, что не осуществляет фактическое потребление услуги теплоснабжения, исполнителем которой до подписания спорного договора для собственников является истец в силу пунктов 14, 17 Правил № 354. Однако судами установлено, что ответчик во исполнение решения общего собрания приступил к управлению и предоставлению коммунальных услуг, поэтому его отношения с истцом квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом с признанием ответчика выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. Доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих квалифицировать действия предприятия и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии и исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, наличия у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного их исполнения по оплате поставленных энергоресурсов. Суды установили, что приборы учета расположены на опорах высоковольтной линии электропередач в точках присоединения провода к прибору электрической учета, отходящих в сторону потребителя, на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) сетевой организации и ответчика, являются работоспособными,
от 14.02.2012 N 124. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354. Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9). Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся
может быть квалифицировано и подлежит возмещению, как бездоговорное. В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что действия ответчика следует расценивать как потребление электроэнергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что отношения по потреблению ответчиком электрической энергии в период с 04.07.2018 по 28.11.2018, следует квалифицировать в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, как фактически сложившиеся договорные отношения , поскольку потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена; коммерческий учет поставленного ресурса обеспечен. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса
жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения потребление ответчиком электрической энергии могло иметь место только в рамках бездоговорного потребления энергии, вместе с тем, соответствующий акт и расчет, подтверждающий объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела не представлены; при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.11.2017. Надлежащим образом извещенные
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания». Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что квалифицируя обстоятельства спора как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии между ответчиком и ПАО «ДЭК», суд не учел, что необходимым условием возникновения между сторонами фактически сложившихся договорных отношений является наличие технологического присоединения, действия ПАО «ДЭК» по выставлению платежных документов в адрес ответчика и их оплате ответчиком. По мнению апеллянта, отсутствие заключенного договора энергоснабжения является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии как бездоговорного. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что составленный с нарушениями акт о неучтенном
муниципального образования «г. Нижний Тагил» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение расположено по адресу: (место расположения обезличено). Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указал, что ответчик проживала в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения №... от 27.12.2012, срок действия до 25.12.2013. Постановлением Администрации города Нижний Тагил №...-ПА от 28.01.2020 фактически сложившиеся договорные отношения с ответчиком прекращены, уведомление об освобождении жилого помещения ответчик не исполнила. Поскольку срок действия договора истек, фактически сложившиеся договорные отношения прекращены, волеизъявление собственника жилого помещения на заключение договора найма в отношении спорного объекта у истца отсутствует, истец обратился в суд с указанным иском В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также
характер договора энергоснабжения, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могли быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Однако в настоящем случае установлено, что истица, хотя осуществила самовольное подключение к электрическим сетям летом 2019 года, однако оплату до августа 2020 года не производила, показания прибора учета не передавала, соответственно, ресурсоснабжающая организация счета за поставку электроэнергии ей не выставляла. При таких обстоятельствах оснований для квалификации отношений между сторонами как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению по присоединенной сети - не имеется. В соответствии с п. 169
заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия установила: администрации муниципального образования «г. Нижний Тагил» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: .... В обоснование иска указано, что ответчику было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 27.12.2012, сроком действия до 25.12.2013. Постановлением администрации г.Нижнего Тагила от 28.01.2020 фактически сложившиеся договорные отношения с ответчиком прекращены, уведомление об освобождении жилого помещения ответчик не исполнила. Поскольку срок действия договора истек, фактически сложившиеся договорные отношения прекращены, волеизъявление собственника жилого помещения на заключение договора найма в отношении спорного объекта отсутствует, истец обратился в суд с указанным иском. Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.09.2020 исковые требования администрации муниципального образования «г. Нижний Тагил» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и
