В обоснование своих доводов истец – ФИО1. сослалась на нарушение требований Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества при заключении ООО ПКФ «Наст» и ОАО «Внешторгбанк» 2-х взаимосвязанных сделок, оформленных договором залога №37-32/1914 от 20.06.06г. и договором ипотеки №42-37/1900от 26.06.06г., поскольку: -данные сделки для общества являются крупными -относятся к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Учредителем ООО «Вавилон» является ФИО3, который также является учредителем ООО ПКФ «Наст». Кроме того, ФИО3 фактически состоит в брачных отношениях с директором ООО ПКФ «Наст» ФИО5. Как следует из материалов дела, договор о залоге №37-32/1914 от 20.06.2006г. заключен между ОАО Внешторгбанк и ООО ПКФ «Наст» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №32/1914 от 20.06.2006г., заемщиком по которому выступало ООО ПКФ «Наст». Указанная сделка сама по себе к категории крупных сделок не относится. Размер обязательств по ней составляет менее 25% от балансовой стоимости имущества, определенной на основании бухгалтерской отчетности ООО ПКФ «Наст»
актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния. В соответствии с пунктом 3 статьи 169 СК РФ статья 25 указанного Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 фактически состояли в брачных отношениях с 03.11.2001 до 07.11.2018. Заемные средства ФИО2 (заявителем по делу) ФИО3 были предоставлены 25.10.2017, 07.02.2018, 11.05.2018, 11.10.2018, то есть в период заключенного между ФИО4 и ФИО3 брака. Требования ФИО2 подтверждены решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.11.2018 по делу №2-1-6392/2018. Согласно сведениям сайта Энгельсского районного суда Саратовской области, с исковым заявлением ФИО2 обратилась 15.10.2018, то есть также в период заключенного между ФИО4 и ФИО3 брака. В отзывах ФИО3 и ФИО6 были
«Коммерсантъ» 21.04.2018. Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель мотивирует свои требования тем, что залоговое имущество ФИО1, принадлежащее ей на праве долевой собственности с ФИО2, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ФИО1 фактически состояла в брачных отношениях с ФИО2 (гражданский брак). Как усматривается из материалов дела, определением от 24.07.2018 требования ПАО Сбербанк (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника - двухкомнатная квартира, общей площадью 53,2 кв. м., расположенной по адресу: ЯНАО, <...>, принадлежащая ей на праве долевой собственности вместе с ФИО2. Банком как залоговым кредитором 28.11.2018 утверждено положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику являющегося предметом
по адресу: <адрес>Д, в ходе проведенной проверки. В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, пояснил, что на территорию РФ приехал из Армении в 2016 году, ДД.ММ.ГГГГ. из страны не выехал в связи с семейными обстоятельствами. Также ФИО1 пояснил, что с 1994 года проживал в РФ, обучался в российской школе, все его близкие родственники – мать, брат и сестра проживают на территории России и имеют вид на жительства в РФ, кроме того он фактически состоит в брачных отношениях с ФИО3, они совместно воспитывают их малолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил строго не наказывать его, не применять к нему административное выдворение за пределы РФ, так как на территории Армении у него родственников не имеется, вся его семья проживает в РФ. Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошены ФИО3, которая пояснила, что фактически состоит в брачных отношениях с ФИО1, в 2018 году у них родился ребенок, который носит его
30.01.2015, решения судьи Саратовского областного суда от 10.02.2015 путем исключения из них указания на назначение Нерсесяну А.О. административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие судебных решений в указанной части международным правовым актам, регламентирующим право на уважение семейной жизни. Указывает на то, что Нерсесян А.О. не мог переоформить документы на право законного пребывания на территории Российской Федерации в связи с тяжелой жизненной ситуацией и тяжелым материальным положением. Утверждает, что Нерсесян А.О. фактически состоит в брачных отношениях с Г. и у него имеется малолетний ребенок Н. Кроме того, заявитель в жалобе утверждает, что у Нерсесяна А.О. на территории Российской Федерации имеются родственники, с которыми у него сложились семейные отношения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства
18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В поданной жалобе ФИО1 просит об изменении судебного акта путем исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование своей позиции указывает, что судом при определении наказания не был принят во внимание тот факт, что с 2010 года фактически состоит в брачных отношениях с Б. имеется совместный несовершеннолетний ребенок, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие. Таким образом, на территории Российской Федерации у него образовались устойчивые социально-семейные связи. В связи с чем, назначенное ему дополнительное наказание, предусматривающее выдворение за пределы Российской Федерации, является несправедливым, чрезмерно суровым, несоразмерным, не отвечающим целям административного наказания, нарушает его право на личную семейную жизнь, гарантированную статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Изучив материалы дела,
норму ст.5 ФЗ-115-2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО1 до начала судебного заседания разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, адвоката, который от услуг адвоката и переводчика отказался. В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что патента на трудовую деятельность не имеет, в России проживает с ФИО, ... г. года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой фактически состоит в брачных отношениях на протяжении четырех лет, просил не выдворять его с территории Российской Федерации. Свидетель ФИО пояснила, что является гражданкой Российской Федерации и фактически состоит в брачных отношениях с ФИО1 на протяжении четырех лет, просила не выдворять ФИО1 Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Паспортом гражданина ... Республики на ФИО1 Сведениями о датах въезда и сроках пребывания ФИО1 на территории РФ. Протоколом об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8
