может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Вертикаль», ссылаясь на выполнение в период с 11.11.2013 по 26.03.2014 для общества «Мастер-Сервис» строительных работ в виде капитального ремонта крыши жилого дома, которые не оплачены, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения , доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами не представлено, и, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав односторонний акт от 26.03.2014 № 44 доказательством выполнения истцом работ, взыскали с ответчика 374 287 руб. 69 коп. задолженности. Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрен
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «КВЭСТО» (заказчик) обязательств в части оплаты выполненных обществом «СМУ 8 Групп» (подрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения ; в адрес заказчика подрядчиком направлены сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт об их приемке и справка о стоимости; заказчиком мотивированный отказ от приемки работ и замечания по их объему и качеству не заявлены; доказательства выполнения предъявленных работ третьим лицом или самим заказчиком отсутствуют; результат выполненных работ находится у заказчика и имеет для него потребительскую ценность. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 432, 702, 709, 711, 740, 749, 753 Гражданского
заявителя не установлено. Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в размере стоимости выполненного центром и принятого обществом комплекса работ по внутреннему электроснабжению жилого дома. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе поведение сторон, установил, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор на выполнение спорных работ, возникли фактические подрядные отношения , в рамках которых центром для общества фактически выполнены электромонтажные работы и переданы обществу; результаты работ обществом приняты и используются; доказательств наличия претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не представлено; отсутствуют доказательства того, что предъявляемый ко взысканию объем работ был выполнен не истцом, а иными лицами, либо фактически не выполнялся, либо спорные работы были оплачены иному лицу, либо акты выполненных работ по спорным работам были подписаны с иным лицом. Определив с учетом результатов
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне общества задолженности за фактически поставленные материалы (асфальтобетонную смесь) и выполненные работы по укладке асфальтобетонной смеси, учитывая фактические подрядные отношения сторон, уклонение общества от подписания актов приемки работ, удовлетворил иск. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 714, 723, 754, 741, 743, 745, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку доказательств выполнения работ фирмой и уведомления ответчика о готовности работ к приемке до сдачи результата работ обществом (субподрядчик) третьему лицу - ООО «ЕвроСтиль» (генподрядчик) не
установке и монтажу АПС и СОУЭ управляющей компанией не оплачены. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 431, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что в предмет договора не входило выполнение работ по установке и монтажу АПС и СОУЭ. Установив, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения по выполнению работ, несмотря на отсутствие подписанного в установленной форме соглашения, признав, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что выполнение работ имело для управляющей компании потребительскую ценность и материалы дела не содержат доказательств выполнения работ иным лицом, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты спорных работ управляющей компанией, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ, удовлетворив встречный иск с
и от 30.12.2013 №3012/13. Письмом от 03.03.2014 истец, ссылаясь на незаключенность договора от 11.11.2013 №453/2013 БАЭС, предъявил ответчику претензию о возврате безосновательно полученных денежных средств в сумме 1 152 327 руб. 11 коп. Неисполнение ООО "Росинтерстрой" требований ЗАО "РусЭнергоСтрой" по возврату денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения , в рамках которых ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств, в связи чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» (далее - ООО «Эркафарм-Нева», ответчик) о взыскании 209 770,13 руб. задолженности, 15 000 руб. представительских расходов. Решением суда от 18.04.2023 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения , в рамках которых истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик без объяснения причин уклонился от принятия результата работ и оплаты их в полном объеме. При таких обстоятельствах, как полагает истец, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Возражая против доводов истца, ответчика представил копии искового заявления и претензии ООО «ЧОО Дельта», которые, по мнению ответчика, подтверждают факт установки спорного оборудования не истцом, а ООО «ЧОО Дельта». Определением от 12.07.2023
руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что между сторонами по объему работ на сумму 1 041 800 руб. 76 коп. сложились фактические подрядные отношения , является неверным, поскольку, как полагает ответчик, работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами договора субподряда. Как указывает кассатор, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора субподряда, в связи с чем они приступили к его исполнению. Ответчик полагает, что акт формы КС-2 на сумму 936 729 руб. 58 коп., подписанный ответчиком, и акт формы КС-2
в себя стоимость устройства фундаментов, изготовления и монтажа всех металлоконструкций по рабочей документации 4728-КМ1, 4728.КЖ и передаваемой технической документации раздела КМД и оговаривается в Спецификациях, которые являются обязательными приложениями к договору. Согласно Спецификации № 1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 1 322 360 руб. Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ к ООО «Пром-проект» со ссылкой на то обстоятельство, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения , результат работ сдан ответчику, ответчиком произведена частичная оплата работ, переписка также велась истцом с ответчиком. В последующем результат работ передан ООО «Пром-проект» подрядчику – контрагенту - непосредственному муниципальному заказчику. В обоснование факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены акт формы КС-2 № 18 от 27.12.2016, соответствующая справка формы КС-3 на сумму 1 322 360 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, представлены тексты электронных писем, скриншоты электронных писем, акты относительно
стоимость выполненных ООО «Строительная Компания «ВиГ» работ в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 13 182 722,20 руб., рыночная стоимость устранения недостатков - 1 003 750 руб. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 153 729,23 руб., исходя из следующего расчета: 8 118 389,34 руб. + 13 182 722,20 руб. – 20 143 632,11 руб. – 1 003 750 руб. Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по незаключенному договору № 2/2011-ПТО, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика не может быть меньше суммы 10 182 722,20 руб., исходя из расчета 13 182 722,20 – 3 000 000, где 13 182 722,20 руб. – это стоимость спорных работ в соответствии с заключением эксперта, а 3 000 000 руб. - оплата этих работ по платежному поручению от 08.06.2011 № 526, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего
иску ФИО1 евны к ФИО2 о взыскании части аванса по договору подряда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании части аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец ФИО1 и ее представитель Бочкарева А.П. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Письменный договор сторонами не подписан, однако между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения , которые не оспариваются ФИО2 и подтверждаются расписками ФИО2 о получении аванса. Истец оплатила аванс в счет оплаты труда и материалов по ремонту квартиры на общую сумму <данные изъяты> Работы по договору были выполнены ответчиком частично и с недостатками. Истец обращалась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор подряда, заключенный с ФИО2, взыскать с ФИО2 часть аванса, выплаченного ему по указанному договору, в сумме <данные
решить вопрос о возвращении денег на восстановление квартиры в досудебном порядке. В *** другой исполнитель выполнил все работы по ремонту и исправлению последствий деятельности ФИО3 В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст. 307, 309, 310 ГК РФ. На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО3 <***> Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что между истцом и ответчиком не складывались фактические подрядные отношения , которые бы охватывали спорные работы – разборку полов, стяжки, снятие обоев и устройство новой черновой стяжки. Истцы не одобрили самовольно произведенных работ, не оплачивали их и потребовали восстановить пол, стены и потолок в прежнем виде, что ответчиком сделано не было. Ответчик так и не облицевал стены санузлов плиткой, что ему действительно было поручено. Конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении договора, истцы не совершали. Просят взыскать денежные средства в размере <***>, переданные ответчику по
не соблюдена простая письменная форма договора, истцы не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора подряда. Также, фактических подрядных работ непосредственно между истцами и ответчиком не было. Для выполнения всех работ истцом ФИО41, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «АЛКОН» в должности слесаря алюминиевых конструкций была по собственной инициативе привлечена строительная бригада. Доказательств, свидетельствующих о приемке выполненных работ ответчиком, истцами суду также не представлено. Таким образом, судом установлено, что и фактические подрядные отношения между истцами и ответчиком не имели места быть. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу
