учета расходов на ремонт основных средств 1. Организации, которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 260 настоящего Кодекса установлены ограничения по признанию расходов на ремонт основных средств, организуют аналитический учет сумм расходов на ремонт основных средств. Аналитические данные налогового учета по учету расходов на ремонт включают в том числе следующие показатели: 1) совокупную первоначальную стоимость амортизируемого имущества (за исключением объектов нематериальных активов) по состоянию на конец отчетного (налогового) периода; 2) сумму фактическихзатрат на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком за отчетный (налоговый) период. При этом сумма расходов на ремонт за отчетный (налоговый) период основных средств, включенных в состав четвертой - десятой амортизационных групп, и сумма расходов на ремонт основных средств, включенных в состав первой - третьей амортизационных групп, группируются и учитываются раздельно. При этом предельная сумма нормативных расходов рассчитывается как произведение совокупной стоимости амортизируемого имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на норму затрат, установленную подпунктом 2 пункта
Фактическиезатраты подразделений сопоставляются с плановыми затратами на производство их продукции или сметами затрат и в полной сумме распределяются в соответствии с объемом потребляемой продукции или оказываемых услуг. При разнородной продукции вспомогательных производств, подвергающейся калькулированию, учет затрат ведется по статьям, по аналогии с основным производством. При выпуске однородной продукции или распределении затрат по другим признакам учет может осуществляться по элементам затрат. 4.56. На счете "Общепроизводственные расходы" учитываются затраты, вызванные управлением отдельными производственными подразделениями с выделением их в аналитическом учете по отдельным подразделениям. Общепроизводственные расходы распределяются по продуктам и ежемесячно в полной стоимости списываются на счет основного производства и в доле, относящейся к работам непроизводственного характера, на соответствующие счета. В случаях выполнения долговременных крупных заказов часть общепроизводственных расходов может относиться к незавершенному производству. Во всех других случаях общепроизводственные расходы распределяются между калькулируемыми объектами, относящимися к готовой продукции. В расходы на приспособления целевого назначения включаются затраты на изготовление, приобретение и ремонт
по статьям номенклатуры. Журналы или карточки заполняются по данным ведомостей или табуляграмм о распределении материалов и услуг, заработной платы и др. в части расходов, относимых на указанные статьи. 196. В тех случаях, когда единовременные затраты по планово-предупредительным текущим ремонтам отдельных видов оборудования, транспортных и прочих основных средств представляют значительные суммы, они включаются в расходы по обслуживанию производства и управлению в сметно-нормализованном порядке (в соответствии с плановым расчетом). Фактическая себестоимость таких ремонтов по отдельным заказам определяется после окончания ремонта. Затраты по текущим ремонтам , производимым в отчетном году, включаются в расходы отчетного года. Излишне зарезервированные в учете суммы затрат на эти цели в конце года сторнируются, а недостающие суммы начинаются дополнительно. На ремонт основных средств могут открываться годовые заказы. Затраты по мелким ремонтам производственного оборудования, транспортных и прочих основных средств, по текущему обслуживанию, надзору, плановым осмотрам ежемесячно относятся (независимо от окончания ремонта) на расходы по обслуживанию производства и управлению. Износ
труда инженерно-технического персонала, служащих и младшего обслуживающего персонала, а также отчисления на социальные нужды); б) содержание, капитальный, средний, текущий ремонт и амортизация зданий, сооружений и инвентаря участков. В себестоимость незавершенного производства общепроизводственные и общехозяйственные расходы включаются в размерах, предусмотренных расчетами. Единовременные затраты на планово-предупредительный текущий ремонт отдельных видов оборудования, транспортных и других основных средств включаются в общепроизводственные и общехозяйственные расходы в сметно-нормативном порядке (в соответствии с расчетом). Фактическая себестоимость таких ремонтов по отдельным заказам определяется после окончания ремонтов. Затраты на текущий ремонт , проводимый в отчетном году, включаются в расходы отчетного года. Излишне зарезервированные суммы затрат на эти цели сторнируются, а недостающие суммы начисляются дополнительно. Затраты на мелкие ремонты производственного оборудования, транспортных и других основных средств, на текущее обслуживание, надзор и периодический осмотр ежемесячно включаются (независимо от сроков окончания ремонтов) в общепроизводственные или общехозяйственные расходы по принадлежности. Фактические затраты на мероприятия по охране труда (на проведение мероприятий по технике
определенной продукции, распределяются между отдельными ее видами в составе общехозяйственных расходов. 6.5.4. Предприятия, которые образуют "ремонтный фонд", относят на себестоимость продукции суммы отчислений в этот фонд по самостоятельно установленным нормативам в процентах от балансовой стоимости соответствующих основных фондов. Начисленные суммы отчислений в "ремонтный фонд" отражаются по дебету производственных счетов N N 20, 23, 25, 26 и др. в составе элемента "Прочие расходы" и кредиту счета N 89 "Резерв предстоящих расходов и платежей". Фактическиезатраты на проведение ремонта по мере их осуществления финансируются за счет средств этого фонда и, следовательно, на себестоимость продукции не относятся. Движение средств "ремонтного фонда" учитывается на счет N 89 "Резервы предстоящих расходов и платежей". Разница между фактическими затратам на выполнение ремонтов и произведенными отчислениями в "ремонтный фонд" на отдельные отчетные даты отражаются в балансе как "расходы будущих периодов" (в разделе II актива) или "резерв предстоящих расходов и платежей" (в разделе I пассива). 6.5.5. Амортизационные отчисления
заявителя, ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела расчетам. Указанные в судебных актах суммы –это начисления по капитальному ремонту для собственника муниципальных квартир, Администрации города Хабаровск ,сумма которых за период март2011-ноябрь 2013 составляет 8 971 807 руб. 87 коп., то есть сумму исковых требований. Фактические же затраты на выполненные работы по капитальному ремонту составили: в марте –декабре 2011-26 560 329 руб.00 коп., в 2012-18 948 338 руб. 00 коп., в январе-ноябре 2013- 44 745 931 руб. 00 коп., всего 90 254 598 руб. 00 коп. Суды, установив факт получения управляющей компанией на основании постановления Администрации города Хабаровск от 29.12.2011 №4583 субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество в сумме 954 696 руб., уменьшили сумму иска и необоснованно отказали в указанной части. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы Бюджетного и Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – Общество) о взыскании 21 861 595 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2011 № 06-02/02 за 2018 год и 1 545 507 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 26.06.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 24 540 189 руб. 24 коп. затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества и 743 366 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Арбитражный суд Камчатского края решением от 01.06.2020 первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021, изменил решение, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел
возмещенной стоимостью ремонта), общество обратилось в арбитражный суд с иском. Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля (в том числе на 885 033 рубля), а также сведения о его проведении (когда, какое учреждение осуществляло ремонт), первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы общества на ремонт. Довод заявителя о том, что первичные бухгалтерские документы имеются и не истребованы судами, суд кассационной инстанции отклоняет, так как он противоречит материалам дела. Суд первой инстанции при назначении дела к рассмотрению и при отложении его рассмотрения предлагал истцу представить подтверждающие требования доказательства (т. 1, л. <...>,
по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что положения Правил страхования не исключают право страхователя требовать возмещения страховой выплаты в размере фактически понесенных на ремонт затрат (пункт 5.9. договора страхования); размер фактических расходов на восстановление застрахованного имущества подтвержден материалами дела, необходимые документы для выплаты страхового возмещения в размере фактически произведенных затрат на ремонт предоставлены страховщику в соответствии с условиями договора и Правилами страхования; страховое возмещение выплачено ответчику в меньшем размере, чем фактические затраты на ремонт . В связи с этим признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ, решение суда, принятое
64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Оценка и анализ доказательства по делу, толкование по правилам статьи 431 ГК РФ вышеуказанных условий Правил страхования, не исключающих право страхователя требовать возмещения страховой выплаты в размере фактически понесенных и документально подтвержденных на ремонт затрат, и договора, из которого не следует, что расчет ущерба определяется с учетом износа, позволили судам прийти к выводам о том, что страховщиком страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем фактические затраты на ремонт , и удовлетворить правомерно исковые требования. Судом округа также учтено и то, что в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также
200316 ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 78/17 Независимого Консалтингового Партнерства «Судебный Эксперт» (далее – НКП «Судебный Эксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SCANIA R440LA6X2/4HNA (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составила 1 340 300 руб., без учета износа – 2 522 400 руб. (том дела 1, листы 13 – 21). Фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 1 096 460 руб., что подтверждается представленными истцом нарядами-заказами, актами, платежными документами. На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (водителя ФИО4) не застрахована. В связи с этим истец обратился с претензиями к Войсковой части 02511, ФКУ «ОСК ЗВО» и Минобороны России и потребовал возместить причиненный ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку претензии Предпринимателя не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском. Суды признали требования истца
8000 руб.,, так же просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб. Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования от 18.09.2014 года, не выплатил страховое возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Шевроле Авео гос. № А 812 КН 37 в дорожно-транспортном происшествии 28 апреля 2015 года. В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца фактические затраты на ремонт транспортного средства 109435 руб., утрату товарной стоимости 8364 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб. Пояснил, что на дату судебного разбирательства страховое возмещение не выплачено. Отказа от искового требования о компенсации морального вреда представителем истца не заявлено. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила на основании ст. 333 ГК
регистрационный знак № управлением ФИО2 В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п. № ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере руб. С данной страховой суммой истец не согласен. Согласно калькуляции проведенной истцом в ООО «НЭО Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей, а фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили рублей. Истец, с учетом уточнения иска после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере рублей, а с ответчика ФИО2 убытки в виде разницы между фактическими затратами и страховым возмещением, т.е. рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере рублей (), юридические услуги в размере рублей по составлению иска, расходы на телеграмму по вызову ФИО2 на осмотр автомобиля в размере рублей. Представитель истца
и нежилого помещения, собственником которого является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРТНЕР» составлен акт осмотра поврежденного имущества № ******, а также локальная смета № ******, размер страхового возмещения за повреждения с учетом износа составил 56595 руб. 63 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения страхового дела № ****** выплатило собственнику поврежденного имущества ФИО4 страховое возмещение в размере 56595 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО4 представлены дополнительные документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт , после чего страховой компанией был организован дополнительный осмотр после ремонта, по результатам которого ООО «ПАРТНЕР» составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании вновь представленных документов локальная смета № ******, размер страхового возмещения с учетом износа составил 126355 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового дела № ****** страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 69759 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № ******. ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО4 представлены
