и комплексам работ, в связи с тем, что средние значения индексов, использованные для укрупненных расчетов на стадии общеэкономических расчетов при проектировании и учитываемые при проведении государственной экспертизы, не позволяют при формировании первичной учетной документации с достаточной степенью приближения определять стоимость конкретных видов работ, осуществляемых в их технологической последовательности. В зависимости от характера "трудоемкости", "материалоемкости" и степени механизации видов работ значения дифференцированных индексов могут различаться в 2 - 3 раза. Основными причинами значительного превышения фактических затрат на строительство в текущем уровне цен в сопоставлении со сметной стоимостью, определенной по результатам государственной экспертизы стадии "Проект" при подготовке конкурсной документации, являются ошибки в расчетах отдельных видов затрат и неточности при учете инфляционных процессов на период строительства. Начальник Управления строительных программ Д.В.САВИН ------------------------------------------------------------------
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктов 6, 11 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предприятие на суммы выполненного объема работ по техническому надзору по объектам, финансируемым за счет средств дольщиков, в период с 1997 по 1999 год не начисляло налог на добавленную стоимость. Объектом обложения этим видом налога указана разница между общей суммой средств, полученных по договорам от дольщиков, и фактическимизатратами на строительство жилого дома. В пункте 2.3 акта отражено нарушение по уплате налога на прибыль. В частности, указано, что оплата услуги по осуществлению технического надзора в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного Приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, и пункта 3.1 инструкции "О порядке заполнения форм годовой отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97, не включена в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг). Данные выводы
x 7,2 руб. + 315 000 тыс. рублей). 22. По строке 522 приводится фактическая стоимость произведенных собственными силами строительных материалов и конструкций для использования их при выполнении строительных и монтажных работ другими юридическими и физическими лицами, привлекаемыми по договору подряда. Например (условно): Организация "А" произвела в отчетном году 5 млн штук кирпичей. Фактическиезатраты на производство единицы продукции составили 7 руб. за штуку. В отчетном году организация "А" продала другому юридическому лицу 1 млн штук кирпичей по средней цене 7,2 руб. за штуку, а 4 млн штук кирпичей передала организации "В", привлеченной по договору подряда для строительства объекта. Организация "В" полностью использовала строительный кирпич при строительстве объекта для организации "А". В данном случае организация "А" отразит по строке 522 - 28 000 тыс. руб. (4 млн штук x 7 руб.), при этом по строке 502 - 7200 тыс. руб. (1 млн штук x 7,2 руб.) и по строке 661
по областям назначения (применительно к видам экономической деятельности) за отчетный год. Данные строки 901 графы 4 должны быть равны данным строки 503 графы 3. При заполнении Раздела 14 следует исходить из фактической области назначения выполняемых исследований и разработок, используя для группировок затрат виды экономической деятельности в соответствии Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (в графе 3 указывается код ОКВЭД2 с точностью не менее 4-х знаков). Основным критерием распределения внутренних текущих затрат на исследования и разработки является назначение использования результатов исследований и разработок в конкретных видах экономической деятельности. Иными словами, на развитие каких видов экономической деятельности непосредственно направлены те или иные научно-исследовательские проекты, контракты (договоры) на выполнение научно-исследовательских работ. Например, исследовательский проект по строительству газопроводов для отдаленных сельских районов, финансируемый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Областью назначения является код 35.2 "Производство и распределение газообразного топлива". Дополнительными ориентирами может служить экономическая деятельность организации-заказчика и (или) организации,
интерес нарушены. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции, указав, что дополнительное соглашение представляет собой оценку ответчиками объемов уже состоявшегося взаимного исполнения (предоставления) по договору. Обществом, непосредственно возводившим объект и осведомленным о затратах на него, оспаривается именно условие об объеме исполнения Компанией своих обязательств (сумме фактических затрат на строительство ) в рамках договора, зафиксированное спорным дополнительным соглашением, так как объем вложений Предприятия не оспаривает ни одна из сторон. Таким образом, с учетом правил статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности для Общества как третьего лица, не участвующего в сделке, начал течь с момента осведомленности об условиях дополнительного соглашения относительно объемов уже произведенного ответчиками взаимного исполнения по договору от 21.09.2006 № 17-СОЧ-5/2006. Как установил суд первой инстанции, Обществу (в том числе в лице
квартал 2018 года, за 4 квартал 2019 года в размере 21 324 861 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 149, 153, 154, 156 Налогового кодекса, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суды сделали вывод о том, что экономия застройщика в виде разницы между средствами, полученными от инвестора, и фактическими затратами на строительство , не возвращенными инвестору, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку представляет собой плату застройщику на оказанные услуги. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного,
выездной налоговой проверки общества, которым были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в оспариваемой части, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса. Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в налогооблагаемую прибыль доходов в виде экономии средств при строительстве жилых домов, полученных налогоплательщиком как заказчиком от инвестора, то есть разницы между полученными от инвестора денежными средствами и фактическими затратами на строительство . Кроме того, по мнению налогового органа, обществом в сводные счета-фактуры, выставленные им в адрес инвестора по окончанию строительства, неправомерно включены расходы по договорам подряда с обществами с ограниченной ответственностью «Сетевые и электрические технологии» (ИНН: <***>) и «Сетевые и электрические технологии» (ИНН: <***>), поскольку фактически работы указанными обществами не производились. При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей,
контракта не отказался, своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился. Суды произвели перерасчет подлежащей взысканию стоимости дополнительного объема работ, поскольку заявленная стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости материалов на стоимость фактическихзатрат на транспортировку материалов, а также заключенного дополнительного соглашения на дополнительные объемы и внесения изменений в проектно-сметную документацию, касающихся сметной стоимости строительства , суды опровергли, ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункт 2.5.2 контракта, указав на фактическую ошибку в сметной документации при расчете затрат на доставку строительных материалов, признавая возможным взыскать задолженность в размере не более чем на 10% от цены, установленной этим контрактом. Суды не усмотрели факта недобросовестного поведения в действиях подрядчика и указали на отсутствие оснований
органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения пунктов 2 и 3 предписания. Судебные инстанции исходили из того, что предусмотренный сторонами порядок расчетов по установленным нормам, а не по фактическимзатратам, не противоречил нормам действующего законодательства, был предусмотрен контрактами и применялся от начала и до окончания строительства . При этом факт выполнения работ по возведению титульных временных зданий (сооружений) подтвержден, а выбор способа расчетов за построенные временные здания (сооружения) по нормам освобождает подрядчика от представления обычного комплекта документов. Кроме того, суды указали на отсутствие возможности одновременного учета затрат на титульные временные сооружения по отдельной смете и по нормам ГСН 81-05-01-2001, а также на то, что временные здания и сооружения не подлежали внесению в
ответчик не смог исполнить свои договорные обязательства в полном объеме в претензионном порядке по причинам, связанным с действиями третьих лиц (Государственного заказчика). Вследствие изменения первоначальной проектной документации, существенным образом изменилась стоимость судна заводской № 150, фактические затраты Головного исполнителя (ответчика) на строительство судна заводской № 150 увеличились на 1,7 млрд рублей, при первоначальной стоимости 1 527 494 625 рублей. Несмотря на то, что Государственный заказчик, в лице Заместителя Министра обороны РФ ФИО3, подтвердил фактические затраты на строительство опытового судна «Ладога» в размере 3 363 038 178,68 руб. (письмо исх. № 235/1 /9/8134дсп, Приложение № 3), до настоящего времени в Контракт не внесены соответствующие изменения в части увеличения первоначальной стоимости судна, как и в части изменения предмета Контракта. Исчерпав все возможные пути разрешения сложившейся ситуации, АО «ПЕЛЛА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении Контракта и взыскании с МО РФ неосновательного обогащения в размере разницы между выплаченной Государственным
объектов основных средств» (подпункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30,12.1993 № 160, Инструкция по применению Плана счетов). Настаивая на удовлетворении заявленных требований налогоплательщик указывает, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 отражает фактические затраты без учета налога; акт КС-11 является рекомендуемой формой, в связи с чем, вышеназванные документы не содержат противоречий, а стоимость объекта строительства следует устанавливать по актам КС-2 и КС-3. Все фактические затраты на строительство , учтенные на счете 08 субсчет 08.03 «Строительство объектов основных средств» формируют первоначальную стоимость строящегося торгового комплекса, которое по окончании строительства принимается на учет в качестве объекта основных средств (ОС) (п. п. 4, 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 2бн). Учет операций по счету 08,03 (оборотная ведомость) представлена для проверки но родам, без отражения данных на 1 число каждого месяца. Согласно
строительно-монтажных работ по объектам «Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 5 км. на юго-восток от поселка Желтинский (завод по производству компонентов эмульсионных взрывчатых веществ типа «Сибирит»). На основании анализа данных, полученных в процессе выполнения вышеуказанных работ, составлена сметная документация (локальные сметные расчеты) на фактически выполненные строительно-монтажные работы, в результате чего в экспертном заключении общества «ТехноГарант» № ТГ-ТО-0090-08-2011 от 23.08.2011 был сделан вывод о том, что фактические затраты на строительство объектов «Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», понесенные генеральным подрядчиком (обществом «Металлургремонт-1») составляют 32 079 328 руб. 64 коп. с учетом НДС 18%. Разница между общей стоимостью строительства объектов «Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», предъявляемой генеральным подрядчиком в адрес заказчика, и фактической стоимостью строительства, выявленной по результатам исследования, проведенного специалистами общества «ТехноГарант», составляет 33 509 931 руб. 23 коп. с учетом НДС 18% по состоянию на 3-й квартал 2011 года. Протоколом совместного
переоценки), сведения об арендованных основных средствах, в том числе по дочерним и зависимым предприятиям; 14. Сведения о недвижимом имуществе (адрес, назначение, площадь, этажность, год постройки, балансовая и остаточная стоимость) и о наличии (отсутствии) у него обременения; 15. Сведения о площади земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество общества, и о наличии (отсутствии) его обременения (с приложением документов, подтверждающих право собственности или аренды); 16. Сведения о незавершенном строительстве (наименование объекта и его местонахождение, назначение, фактические затраты на строительство , процент готовности, ожидаемые сроки окончания строительства); 17. Сведения о средней величине ежегодных амортизационных отчислений по основным средствам, в том числе по дочерним предприятиям; 18. Сведения о запасах (наименование, количество, стоимость, место нахождения); 19. Сведения о дебиторской задолженности (полное наименование и адрес дебиторов, контактные телефоны, ИНН/КПП дебитора, суммы дебиторской задолженности) с указанием просроченной задолженности, сроков возникновения и оценкой вероятности ее погашения, в том числе по дочерним и зависимым предприятиям; 20. Документы, подтверждающие факт
но при этом дополнительных соглашений о пересчете (увеличении, уменьшении) не заключалось; договорами не предусмотрен возврат суммы разницы между суммой средств «дольщиков» (целевого финансирования) и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости. В договорах на долевое участие в строительстве жилья не определена конкретная сумма расходов по содержанию застройщика. Судом установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что сумма денежных средств, полученных застройщиком в 2007 году от дольщиков, которым переданы квартиры, составила 91 414 500 руб., фактические затраты на строительство жилых домов приняты инспекцией в сумме 47 779 245.12 руб. Оставшаяся в распоряжении общества сумма - 43 902 361, 62 руб., после завершения строительства и передачи дольщикам объектов долевого строительства – квартир, превышающая затраты общества по переданным объектам долевого строительства, расценена налоговым органом как средства нецелевого финансирования, подлежащая включению в состав внереализационных доходов за 2007 год, с которой исчислена спорная сумма налога на прибыль. Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае обществом
полученные денежные средства идут на цели для оказания поддержки гражданам, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика и вложивших свои средства в строительство жилого дома №2 по ул.ФИО6 г.Бердска. Допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.Г. пояснила, что 75 669 552 рублей 68 коп. – это стоимость строительства всего дома, с учетом переданного недостроя. Заключение, представленное истцом, не подписывалось сметчиками Г.Н.А., З.Л.Е. и П.Т.П., в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, поскольку сфальсифицировано истцом. Считает, что фактические затраты на строительство дома истцом не доказаны, а представленное истцом аудиторское заключение не является допустимым доказательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала по тем же основаниям, что и представитель ФИО3 Кроме того, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности который подлежит исчислению с
судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору подряда – выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, в силу того, что свое обязательство перед истцом о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил, требования истца о расторжении договора и взыскании убытков по договору, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: общие фактические затраты на строительство с фасадом составляют <данные изъяты> руб., дополнительные работы по строительству фасада составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты> руб. - фактические затраты на строительство дома без учета фасада). Стоимость строительства по договору без фасада составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между фактически затраченными средствами и расчетными плановыми договорными составляет <данные изъяты> руб. Поскольку кровля, стоимостью <данные изъяты> руб., на текущий момент отсутствует, общая сумма долга составляет <данные изъяты> В соответствии с п.5
и выручки от реализации производимой продукции. Экономический эффект от изобретения может выражаться в получении прибыли от реализации новой продукции либо в экономии затрат предприятия благодаря изобретению. По заключению, подготовленному специалистами ответчика, размер экономического эффекта составляет отрицательную величину, что исключает вознаграждение истцу (возражения т. 1 л.д. 157-160). Оспаривая выводы экспертов, ответчик ссылается на то, что требуемая протяженность газопровода должна составлять 2645 м с учетом высвободившегося после строительства трубопровода протяженностью 8155 м. Экспертами не учтены фактические затраты на строительство УГС, а оценка произведена на основании проектных данных, что противоречит Методике определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (утв. Постановлением ГКНТ СССР N 48, Госпланом СССР N 16, Академией наук СССР N 13, Госкомизобретений СССР N 3 от 14.02.1977). При этом экспертами использованы неверные индексы перерасчета. Строительство нефтепровода Ду 200 являлось частью реализации проекта строительства УГС. Используемые в составе УГС на ДНС -0108 Чикулаевского месторождения рационализаторские предложения
возмещение прочих затрат, связанных со строительством. Денежные средства второй части предназначены на оплату услуг Застройщика по организации строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию. Услуги Застройщика включают: выбор исполнителей (подрядчиков), заключение с ними договоров на проектирование, строительно-монтажные, отделочные работы, работы по подключению к инженерным сетям и выполнение прочих работ, связанным со строительством; выполнение надзорных функций за строительством; оформление и регистрация документации, ведение расчетов и прочие услуги. Стороны признают, что в случае, если Фактические затраты на строительство Объекта превысят сумму денежных средств, внесенных Дольщиком, возникшая разница по сумме превышения будет погашаться за счет средств Застройщика и являться его убытком. Стороны признают, что в случае, если фактические затраты на строительство не превысят сумму денежных средств, внесенных Дольщиком, возникшая разница (экономия) не подлежит возврату Дольщику и является оплатой услуг Застройщика по организации строительства Объекта. Факт оказания услуг Застройщиком подтверждается Актом приема-передачи Объекта долевого строительства, подписываемым Сторонами после ввода дома в эксплуатацию. Из
