предпринимателя платы за размещение конструкций, проданных им третьему лицу. Разрешая спор, суды установили, что согласно заключенному 16.04.2013 между предпринимателем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Веспер» (покупатель) договору купли-продажи товара № 14-К продавцом по акту приема-передачи переданы покупателю 22 рекламные конструкции размером 3X6, площадью 18 кв. м типа «билборд», расположенные по улице 10 лет Октября в г. Ижевске. Признаков мнимости у казанного договора суды не установили. Учитывая, что обязанность по содержанию конструкций несет их фактический владелец , каковым предприниматель в отношении 22 рекламных конструкций в спорный период не являлся, у него отсутствует неосновательное обогащение, о котором заявлен иск. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 23.01.2018 по делу № А56-19111/2017 ООО «Силанар Механизация» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по реализации имущества должника между ООО «Силанар Механизация» (продавец) и ООО «Оборудование СПБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного оборудования от 06.11.2019. В договоре указано, что покупатель осведомлен о факте неправомерного изъятия у продавца имущества, указанного в пунктах 1-4 приложения № 1 к договору; местонахождение и фактический владелец имущества на момент реализации неизвестны; к покупателю переходит право собственности на имущество, включая право на его истребование из незаконного владения; передача имущества покупателю не производится ввиду его фактического отсутствия; ООО «Оборудование СПб» о названных обстоятельствах осведомлен, претензий к продавцу не имеет. В ходе рассмотрения спора судом был направлен запрос в Ростехнадзор, согласно ответу на который спорные башенные краны эксплуатируются ООО «ПКС» по договору аренды от 31.08.2018 № 83118/1. ООО «ПКС» (арендатор) в письменных пояснениях
срока исковой давности. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды исходили из того, что первоначально о нарушении своих прав фактический владелец , осуществивший улучшение спорного имущества, должен был узнать в ноябре 2007 года при признании в судебном порядке ничтожным договора купли-продажи от 14.02.2005. С указанного момента гражданин ФИО1 имел возможность для предъявления надлежащему ответчику соответствующих требований о возмещении понесенных им затрат на улучшение имущества, являющегося федеральной собственностью. Вместе с тем иск по настоящему делу подан обществом «Строймаркет» в арбитражный суд лишь 07.05.2014. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не
настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне управления в виде неоплаченной стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика, оказанных с 01.01.2014 по 31.07.2015. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исходя из того, что право оперативного управления как одно из вещных прав включает в себя правомочия собственника. Управление как фактический владелец помещений в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статье 158 Жилищного кодекса РФ. Установив отсутствие доказательств избрания собственниками многоквартирных домов в спорный период способа управления и заключения между управляющей компанией и водоканалом соответствующего договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также в связи с подтвержденностью факта оказания в заявленный период спорных услуг в отношении упомянутых квартир в отсутствие письменного договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Апелляционным судом скорректирован
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (в частности, на ошибочность вывода суда о недоказанной принадлежности рассматриваемых рекламных конструкций обществу). По мнению подателя жалобы, иная организация - общество с ограниченной ответственностью «Морской дискаунт» (далее - ООО «Морской дискаунт»), будучи зарегистрированным по соответствующему адресу и фактически не осуществляющим там предпринимательскую деятельность, не может быть заинтересовано в размещении и эксплуатации данных рекламных конструкций, не имеет в указанном месте объекта рекламирования. Поэтому именно ООО «Большой дискаунт» как фактический владелец рекламных конструкций обязано осуществить их демонтаж в силу требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ). В отзыве на жалобу общество (с учетом несоответствия информации, представленной на рекламных конструкциях, действительной информации о предлагаемой обществом цене товаров) настаивает на том, что расположение и функционирование принадлежащего обществу заведения общественного питания (бара) в месте, где размещены рекламные конструкции, не является доказательством владения обществом этими конструкциями. По мнению общества, позиция
могло осуществить воспроизведение и переработку спорного фотографического произведения, поскольку оно было зарегистрировано лишь в 2017 году, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент фиксации нарушения именно ответчик являлся учредителем сетевого издания, на сайте которого доводилось до всеобщего сведения спорное фотографическое произведение. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность за допущенное нарушение, как фактический владелец сайта с учетом положений абзаца 3 пункта 78 Постановления № 10 и части 2 статьи 10 Закона об информации. При этом судами также обоснованно отмечено, что из информации, представленной на сайте на момент фиксации, явно следовало, что его владельцем является именно общество, ответчиком доказательств того, что владельцем сайта на дату фиксации нарушения являлось какое-либо иное лицо – не представлено. Касательно довода ответчика о том, что он является информационным посредником, в связи с чем на
ответчик. Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления № 10, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что сведения (номера счетов ответчика) и документы (свидетельства) содержат информацию о деятельности ответчика, которые третье лицо получить не могло, а соответственно и разместить в сети Интернет, в связи с чем, правомерно указал на то, что ответчик несет ответственность за использование на сайте с доменным именем tur-mobile.ru результатов интеллектуальной деятельности, как его фактический владелец . При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в данном случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению судом округа, поскольку как указывалось ранее из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Мобайл-Экспресс» является надлежащим ответчиком, поскольку является фактическим владельцем сайта с учетом размещенных на нем сведений. Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в
делу и переданы на хранение индивидуальному предпринимателю *** по заключенному с ним договору безвозмездного хранения вещественных доказательств, с указанием адреса их хранения: Республика Калмыкия, г. Элиста ****. 22 октября 2014 года потерпевший Г.В.В. обратился в следственные органы с заявлением, в котором просил возвратить ему ** дорожных плит, признанных по делу вещественными доказательствами. Постановлением следователя от 25 октября 2014 в удовлетворении ходатайства потерпевшего Г.В.В. отказано по мотиву того, что в ходе расследования дела не установлен фактический владелец этого имущества – ** дорожных плит, которые по внешним признакам – характеристикам идентичны с плитами ПАГ-14 (плиты аэродромные гладкие), находящиеся на аэродроме в с. Троицкое Целинного района. 15 декабря 2014 года Г.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя в Элистинский городской суд РК. Постановлением Элистинского городского суда от 26 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Не согласившись с постановленным судебным решением, Г-ов В.В. - представитель потерпевшего Г.В.В., подал апелляционную
транспортное средство «А», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является несовершеннолетняя В.Д.А., <ДАТА> года рождения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигалось со скоростью 144 км/ч при разрешенной 90 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч. Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П»М», идентификатор №..., поверка действительна до 25.03.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.11.2019. Постановлением должностного лица ГИБДД от 29.11.2019 фактический владелец транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Оставляя постановление без изменения, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом. То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетней дочери заявителя, не исключает факта управления ФИО1
транспортное средство «А», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является несовершеннолетняя В.Д.А., <ДАТА> года рождения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигалось со скоростью 114 км/ч при разрешенной 70 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч. Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «Арена», идентификатор №..., поверка действительна до 20.12.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.11.2019. Постановлением должностного лица ГИБДД от <ДАТА> фактический владелец транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Оставляя постановление без изменения, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом. То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетней дочери заявителя, не исключает факта управления ФИО1
транспортное средство «А», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является несовершеннолетняя В.Д.А., <ДАТА> года рождения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигалось со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч. Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор №..., поверка действительна до 25.12.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.11.2019. Постановлением должностного лица ГИБДД от 29.11.2019 фактический владелец транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Оставляя постановление без измененич, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом. То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетней дочери заявителя, не исключает факта управления ФИО1
транспортное средство «А», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является несовершеннолетняя В.Д.А.., <ДАТА> года рождения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигалось со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч. Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор №..., поверка действительна до 13.10.2021, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.11.2019. Постановлением должностного лица ГИБДД от 29.11.2019 фактический владелец транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Оставляя постановление без изменения, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом. То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетней дочери заявителя, не исключает факта управления ФИО1
