кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 169, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 121, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), установив, что оспариваемая сделка фактически исполнена истцом, фактическое исполнение договора осуществлялось надлежаще уполномоченным представителем в соответствии с процедурными регламентами RIPE NCC, полномочия представителя проверены RIPE NCC при принятии решения об исполнении названного соглашения, суды не нашли правовых оснований для признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Применив пункты 10.1, 10.2 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг и раздел 3 Правил передачи Интернет-ресурсов (ripe654), суды, придя к выводу, что истец и ответчик, являясь членами ассоциации RIPE NCC, имеют право приобрести право
экспертизы, установив, что спорный договор и акт к нему оформлены и подписаны сторонами незадолго до обращения истца с настоящим иском в суд, приняв во внимание не отражение результатов спорной сделки в бухгалтерской документации как истца, так и ответчика, оказание ответчиком услуг в течение 2 лет в отсутствии выставления счетов на оплату, при том, что у сторон изначально отсутствовали намерения на оказание услуг, предусмотренных договором, пришел к выводу об осуществлении сторонами формального исполнения договора, фактическое исполнение договора материалами дела не подтверждено в связи с чем признал оспариваемую сделку мнимой, применил последствия недействительности ничтожной сделки. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8,
заявления управляющего, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора (в том числе рыночный характер цены спорного договора, факт оплаты этой цены в размере 75 процентов, фактическое исполнение договора и использование покупателем имущества в хозяйственной деятельности, реализация права на защиту должником путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов покупателя) и пришел к выводу о недоказанности направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
от 06.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Суды установили фактическое исполнение договора сторонами и указали на недоказанность недобросовестного поведения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Сторонами в тексте договора от 04.08.2011 №08-11/04 был указан его предмет – права на программное обеспечение (ПО) «Программно-аппаратный комплекс «ЛИССИ УЦ» (ПАК) без ограничения на количество пользователей и выпущенных сертификатов. Условия были сформулированы таким образом, что позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора о предмете и используемом результате интеллектуальной деятельности. Кроме того, об этом свидетельствует фактическое исполнение договора . В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности условий договора от 04.08.2011 №07-11/04 и его незаключенности противоречит вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела. В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право на заключение спорного договора, следует отметить следующее. Согласно материалам дела обладателем прав на программу для ЭВМ является общество с ограниченной ответственностью «Клен». Между ответчиком и ООО «Клен» заключен лицензионный договор №КЛ-4 от 03.08.2011, предусматривающий
13.04.2015 №2015.108764 на поставку комплекта оборудования для модернизации насосного оборудования с целью экономии энергоресурсов (закупка № 0380200000114005040), о применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактическое исполнение договора , заключенного по результатам торгов, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в иске о признании торгов и (или) договора недействительными. Суд первой инстанции не дал оценку решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08.04.2015. В судебном заседании представитель ответчика – ООО Фирма «Синтез Н» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 17.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле,
аукциона № 0380200000120000622 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 – км 410-745 с мостовым переходом через р. Ташеба) и заключенного по результатам проведенных торгов государственного контракта от 14.04.2020 №2020.622. В обоснование заявленных требований истец указал, что заявка ООО «ДСУ-7» не соответствовала требованиям аукционной документации и требованиям пункта 2(1) Постановления № 99; ООО «ДСУ-7» не подтвердило наличие опыта выполнения работ; договор подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 является фиктивным, фактическое исполнение договора не подтверждено. Правильно применив нормы материального права – статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10.1, 10.2 статьи 1, подпункт 3 пункта 17 статьи 51, пункт 15 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 24.2, части 1, 2, пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 1 статьи 3, пункты 2-4
права собственности у истца на земельный участок с кадастровым номером 54:08:010232:0061 в 2007 году (приватизация муниципальной собственности и (или) иные сделки); правовую возможность уточнения границ ранее сформированного участка с уже расположенным муниципальным зданием на нем (документы – основания для формирования земельного участка и уточнении его границ из межевого дела); осведомленность истца о приобретении участка с расположенным муниципальным зданием; заключение договора аренды от 01.06.2010 с Администрацией сразу после уточнения границ земельного участка; заключение и фактическое исполнение договора аренды от 01.06.2010; совершение истцом и ответчиком действий по устранению ситуации одновременного расположения здания на двух земельных участках начиная с 2010 года. Между тем указанные обстоятельства подлежали выяснению для правильного рассмотрения дела и установлению фактических обстоятельств возникновения ситуации возможности приватизации в 2010 году из муниципальной собственности ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:115 с находящимся на нем зданием, также фактически расположенном на земельном участке истца, а также определению права ответчика на приватизацию всего
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО ТФ «Кристалл» просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; погрузка груза осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), что подтверждается материалами дела; судья районного суда не истребовал у ООО «<данные изъяты>» и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») документы, подтверждающие фактическое исполнение договора об оказании услуг по погрузке товара от 27 апреля 2017 года, заключенного между названными лицами; в счете-фактуре и товарной накладной ООО ТФ «Кристалл» в качестве грузоотправителя указано ошибочно. В установленный срок письменные возражения от КГКУ «Алтайавтодор» в Алтайский краевой суд не поступили. Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в
адресованных ЦАФАП, однако в связи с тем, что в жалоба в административный орган подана не была, объяснения приобщены к жалобе, направленной в районный суд. ФИО1 указывает, что ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО3, однако данное ходатайство не было разрешено судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. Кроме того, в опровержение вывода судьи и в подтверждение доводов жалобы, ФИО1 с жалобой представлена справка по операции Сбербанка, заверенная надлежащим образом и подтверждающая, по мнению заявителя жалобы, фактическое исполнение договора аренды. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО3, данное ходатайство рассмотрено протокольным определением. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. В соответствии с пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе на постановление об административном правонарушении заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу указывая, что на момент фиксации правонарушения автомобиль был передан во временное владение ООО «Техкомпания Хуавей» на основании договора аренды №-- от 03.07.2017г., что подтверждается актом приема-передачи т/с №-- от 07.11.2017г. Фактическое исполнение договора аренда подтверждается выставленным ООО «АЛД Автомотив» счета от 30.06.2018г. ООО «Техкомпания Хуавей» к рамочному договору аренды №-- и его оплатой, что подтверждается платежным поручением №-- от 01.08.2018г. Представитель заявителя в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица – административной комиссии г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему. Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в 06ч. 56 мин., заявитель
от дата, водителем которого согласно путевому листу являлся работник ООО «...» ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, и от которого имеется объяснение по факту допущенного им правонарушения. Также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не рассмотрен вопрос о малозначительности административного правонарушения, а также снижении суммы штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В представленных суду дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что фактическое исполнение договора аренды транспортного средства также подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2023 год о получении им дохода от сдачи транспортного средства в аренду; ответом Пермского отделения ..., согласно которому по реестру ... от дата и реестру ... от дата по ООО «...» были проведены по виду зачисления «прочие выплаты», поскольку кредитным учреждением не предусмотрено наименование платежа «аренды ТС». Кроме того, оплата страховой премии за обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приобретение ГСМ, обслуживание транспортного средства,
председательствующего судьи Ризвановой Л.А., при секретаре Сабитовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Красноборского сельского поселения Агрызского муниципального района РТ о признании права собственности на объекты недвижимости, установил: Истец обратился в суд с иском в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что в 2003 году он приобрел здание крытого зерносклада у СПК «Кама» Агрызского района РТ площадью 875,6 кв.м. Приобретение истцом указанного склада и фактическое исполнение договора купли-продажи подтверждается протоколом общего собрания СПК «Кама» от 03 октября 2003 года, товарной накладной № 1 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 05 октября 2003 года об оплате истцом 23 000 рублей в счет стоимости склада. В 2006 году истец приобрел у СПК «Кама» Агрызского района РТ здание фермы свинарника-маточника площадью 542,7 кв.м. Приобретение истцом указанного склада и фактическое исполнение договора купли-продажи подтверждается протоколом общего собрания СПК «Кама» от 11 сентября
