Уфимский юридический институт МВД России Разработчику рекомендуется ознакомиться с позицией участника публичных консультаций Приложение N 2 к приказу На практике место регистрации транспортного средства и территория его фактического использования часто не совпадают, что приводит к изменению базовой ставки для субъектов предпринимательской деятельности. Пункт 6 Заявления о заключении договора ОСАГО предусматривает расчет коэффициентов страховой премии в связи с территорией преимущественного использования транспортного средства. В связи с мобильностью транспортных средств часто невозможно заранее определить место фактическогоиспользованиятранспортногосредства . В связи с этим предлагается ввести единый коэффициент для всех автовладельцев на территории Российской Федерации. ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт МВД России Разработчику рекомендуется ознакомиться с позицией участника публичных консультаций Приложение N 2 к приказу Пункт 4 Страхового полиса ОСАГО содержит информацию уведомительного характера. Дублирование норм от 25.04.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
товаров собственного производства, выполненных работ и оказанных услуг собственными силами в фактических отпускных ценах (без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей), включая суммы возмещения из бюджетов всех уровней на покрытие льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. Продукция собственного производства, использованная для внутрихозяйственного потребления (зерно, пошедшее на семена и корм скоту и птице, инструменты, изготовленные для собственного использования, и пр.) по указанной строке не показывается. Объем отгруженных товаров представляет собой стоимость всех товаров, произведенных кооперативом и фактически отгруженных (переданных) в отчетном периоде на сторону, включая товары, сданные по акту заказчику на месте, независимо от того, поступили деньги на счет продавца или нет. Для целей заполнения настоящей формы моментом отгрузки считается: при отгрузке товара иногороднему получателю - дата сдачи его органу транспорта или связи, определяемая датой на документе, удостоверяющем факт приема груза к перевозке транспортной организацией (товарно-транспортная накладная, счет-фактура, железнодорожная квитанция, путевой лист и так далее),
безвозмездно полученных материальных запасов, которые предполагается использовать в бюджетной деятельности, от иных юридических (коммерческих, некоммерческих организаций) и физических лиц. 1 105 XX 340 1 401 01 180 6 Принятие к учету материальных запасов, полученных от других учреждений, подведомственных одному главному распорядителю бюджетных средств в сфере здравоохранения (внутриведомственная передача). 1 105 XX 340 1 304 04 340 Формирование фактической стоимости материальных запасов: при их приобретении на основании нескольких договоров с поставщиками; при безвозмездном получении, включая затраты по транспортировке и доведению до состояния, пригодного к использованию. 7 Включение в фактическую стоимость материальных запасов стоимости транспортных услуг по их доставке. 1 106 04 340 1 302 05 730 8 Включение в фактическую стоимость материальных запасов стоимости оказанных при приобретении прочих услуг (информационных, консультационных и др.). 1 106 04 340 1 302 09 730 9 Включение в фактическую стоимость материальных запасов прочих расходов, связанных с их приобретением и доведением до состояния, пригодного к использованию.
к обществу с ограниченной ответственностью «Логсиб» (г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе обществ «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на наличие обязанности оплатить фактическое использование транспортного средства в соответствии с заявкой. В силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, и, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество «Вектор» (продавец) не исполнило обязанность по фактический передаче фирме «Савойя» (покупатель) товара с относящимися к нему документами, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажи транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, не доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд указал на то, что ответчик не заявил требование об уменьшении подлежащей возврату истцу денежной суммы ввиду длительного использованиятранспортногосредства и не представил расчет стоимости износа, и признал за ответчиком право на регрессный иск к изготовителю транспортного средства. Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа указал, что ввиду прекращения (аннулирования) государственной регистрации транспортного средства обществом «Вектор» не исполнена обязанность по передаче товара, соответствующего
доказательства по делу акт обследования здания Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, суд не учел, что вопреки требованиям к форме и содержанию акта обследования, установленным Порядком проведения обследований в целях определения вида фактическогоиспользования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, к указанному выше акту не приложен расчет площади помещений, используемых под бытовые услуги оказываемые населению, не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях. Согласно фотоматериалам, приложенным к акту обследования, в помещениях здания отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта цен, на фотографиях запечатлены только крупногабаритные транспортныесредства . В связи с чем, указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того Судебной коллегией исследованы имеющиеся в материалах дела иные доказательства, а именно: копия книги продаж за 2018 год по деятельности ООО «ТехПортАвтоСервис», список контрагентов данной
передачи денежных средств должнику. Ответчиком такие допустимые доказательства не представлены. Вследствие чего суд сделал обоснованный вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи Вечера СИ. денежных средств должнику в размере 4 000 000 руб. Договор, при отсутствии зачислений на счет Должника, а также иных доказательств оплаты не может считаться безусловным доказательством оплаты. Представленные Ответчиком документы не опровергают фактическое использование транспортного средства ФИО3 после оформления сделки. В качестве доказательства, опровергающего фактическое использование транспортного средства ФИО3 после даты сделки, ответчик ссылается на представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО, в который вписана только Вечера СИ. Данный полис ОСАГО распространяется на период с 18.04.2020 по 17.04.2021, также Ответчик подтверждает, что действовавший на 2019 год полис ОСАГО, распространялся на неограниченное количество лиц, следовательно, в период с 13.06.2019 до 18.04.2020 не исключено пользование Должником, проданным транспортным средством. При этом
тем доказательств предоставления ответчиком при заключении 22.11.2019 договора страхования недостоверных сведений, истцом в материалы дела не представлено. В частности, истцом не доказано, что ТС в период действия договора страхования использовалось ответчиком в качестве такси. Само по себе наличие у ИП ФИО2 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики № 019332 от 23.01.2017 (на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>) (письмо от 06.07.2020 – л.д.52) фактическое использование транспортного средства в качестве такси не подтверждает. Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2020 между ООО «Смарт» (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 000000392, на основании которого спорное ТС передано ФИО1 в аренду для личного использования. То есть лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства выдана не лицу, которое фактически пользовалось ТС, а иному лицу. Само по себе наличие лицензии означает лишь право на осуществление
установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 Пленума №43). В этой связи апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению требования общества «ДЦСС» в сумме 1 036 564,52 рублей, составляющих сумму долга за фактическое использование транспортного средства в период с 28.11.2013 по 16.05.2016 включительно из расчета 3 500 рублей за три дня в ноябре 2013 года; 35 000 рублей за декабрь 2013 года; 840 000 рублей за двадцать четыре месяца 2014-2015 годов; 140 000 рублей за четыре месяца 2016 года и 18 064,52 рубля за 16 дней в мае 2016 года. На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить
требований отказано. ГУ – УПФ РФ в Далматовском районе Курганской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ – УПФ РФ в Далматовском районе Курганской области сослалось на то, что в акте выездной проверки отражено отсутствие документов, подтверждающих фактическое использование транспортного средства в служебных целях (путевые листы), а также документов, подтверждающих расходы, понесенные главой сельсовета при использовании транспортного средства (затраты на ГСМ, чеки, квитанции, счета-фактуры). Податель жалобы обращает внимание, что ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения акта выездной проверки не представлены доказательства использования автомобиля ФИО2 В ходе судебного процесса заявителем также не представлены первичные документы. Действующее законодательство обязывает хранить все первичные документы, и они должны быть в наличии. Судом первой инстанции не
обязательств недопустим. Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. Арендная плата и плата за фактическое пользование ответчиком не вносилась. Транспортное средство было возвращено арендодателю 29.03.2016, о чем имеется подписанный сторонами договора акт приема-передачи. Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 480 000 рублей (40 000 рублей х 12 мес.) и платы за фактическое использование транспортного средства за период с 01.01.2016 по 29.03.2016 в сумме 120 000 рублей (40 000 рублей х 3 мес.). Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически правильным и документально обоснованным. Ответчиком контррасчет или доказательства уплаты долга не представлены, период и сумма задолженности не оспорены. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец имеет перед ответчиком задолженность по договору займа денежных средств от 14.05.2014 № 140514-01, в рамках которого ООО «Мадрог Рус» перечислило
иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником упомянутого транспортного средства, по договору аренды транспортного средства от 22 марта 2016 года передала его на срок с 22 марта 2016 года по 22 марта 2017 года ЗАО «Дюнное», которое и осуществляет фактическое использование транспортного средства , что подтверждено показаниями руководителя ЗАО «Дюнное» В. о личном управлении данным транспортным средством и его оставлении в поле ввиду дождя, свидетеля А. о том, что в процессе погрузки зерна в сеялку прибыла машина лесной охраны и сотрудник составил акт фиксации. Должное лицо, составившее акт фиксации, - Б., будучи допрошен в качестве свидетеля, по сути также указал на использование транспортного средства ЗАО «Дюнное». То обстоятельство, что являющаяся многодетной матерью ФИО1 не управляет грузовым
Согласно пунктам 1.3 - 1.5 договора аренды транспортного средства от 05.08.2020 г., размер арендной платы составлял 33040 руб. в месяц. Арендатор уплачивает первый платеж в размере ежемесячной арендной платы в течение 15 дней с начала первого месяца срока действия Договора на расчетный счет арендодателя. Все последующие платежи уплачиваются арендатором не позднее 10 рабочих дней после окончания каждого месяца. В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО2 до настоящего времени не оплатил стоимость аренды за фактическое использование транспортного средства в период с 05.08.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере 36048 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВАБ-Групп» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84649 руб. 90 коп., неоплаченную стоимость аренды транспортного средства в размере 36048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 руб., а всего 124311 руб. 90 коп Истец ООО «ВАБ-ГРУПП», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец извещен
номер № в аренду, согласовав размер арендной платы, сроки возврата транспортного средства и/или его выкупа. В установленные в договоре аренды сроки транспортное средство не возвращено ФИО2, не выкуплено, арендная плата не уплачена. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №3 от 11.11.2018 за период с 11.11.2018 по 25.11.2018 в размере 25666,20 рублей, арендная плата за фактическое использование транспортного средства за период с 26.11.2018 по 31.10.2020 в размере 1292476,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14791 рубль. На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 транспортное средство - автомобиль ГАЗ-330202 («Газель»), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. Решение вступило в законную силу, обжаловано не было. На основании договора цессии от 01.12.2021 года к ООО «ВЕЛИС» перешло право требования, вытекающее из договора заключенного между ИП ФИО2
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.(ч.1) Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Дата обезличена ООО АСГК(арендатор) и ФИО1.(арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства КамАЗ-5320, г.н. Номер обезличен, с экипажем. В соответствии с п.3 договора арендная плата составляет Номер обезличен руб. за 1 час фактического использования арендованного транспортного средства; фактическое использование транспортного средства определяется по табелю учета рабочего времени.л.д.10-11) По утверждению сторон фактическое использование транспортного средства фиксировалось в путевых листах, табель учета рабочего времени не велся. Руководитель ООО АСГК ФИО2 не оспаривал, что представленные истцом путевые листы, кроме путевых листов с Дата обезличена и с Дата обезличена, заверены его(Гараева З.Н.) подписью. По заключению эксперта ГУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ Номер обезличен от Дата обезличена подпись в путевых листах с Дата обезличена и с Дата обезличена выполнена
штрафа в размере 350 000 руб. ООО «ПКФ «Агро» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения перевозчиком, использующее транспортное средство «Скания», р.з А 081 ХР, с полуприцепом, СР 345, р.з ВА752316,16 являлось – ООО «ПКФ «Агро-Казань», согласно договору аренды. Платежные поручения, страховой полис, разрешающий управление неограниченному числу лиц, специальные разрешения №,1128461,1199968, подтверждают фактическое использование транспортного средства в целях перевозки груза ООО «ПКФ «Агро-Казань» и реальное исполнение договора аренды. Таким образом, указанное в постановлении транспортное средство на момент совершения административного правонарушения ООО ПКФ «Агро» не эксплуатировалась, поскольку было передано во временное пользование ООО «ПКФ «Агро-Казань». Указано на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела. ООО «ПКФ «Агро» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В
