финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах. -------------------------------- <*> В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям. 2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. 2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема)
прав пользования активом; - отложенных расходах по упущенной выгоде от предоставления права пользования активом; - дебиторской и кредиторской задолженности пользователя (арендатора). Информация об активах и обязательствах в бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется развернуто и не подлежит взаимоисключению (взаимозачету). Приложение N 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению проверок законности отдельных финансовых и хозяйственных операций ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ ВЕДЕНИИ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И СОСТАВЛЕНИИ ОТЧЕТНОСТИ 1. Инвентаризация - это способ проверки, при котором проверяется фактическое наличие имущества организации на определенную дату. Например, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение объекта в собственности организации. Инвентаризация позволяет проверить соблюдение правил и условий хранения материальных ценностей, денежных средств, ведения складского хозяйства и реальности данных учета, содержания и эксплуатации машин, оборудования, других объектов основных средств организации, а также в большой степени предотвращает такие негативные явления, как хищения имущества работниками организации. 2. Основные средства - являющиеся активами материальные ценности независимо
полученные до перехода на кассовый метод в оплату по договорам, исполнение которых юридическое лицо осуществляет после перехода на кассовый метод; расходы, осуществленные после перехода на кассовый метод, признаются расходами на дату их осуществления, если оплата таких расходов была произведена до перехода на кассовый метод; амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за отчетный (налоговый) период. При этом допускается амортизация только оплаченного юридическим лицом амортизируемого имущества, используемого в деятельности. 8. В целях выявления фактическогоналичияимущества , сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации объектов учета для целей налогообложения юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона N 124-ФЗ вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений. 9.
руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности ФИО2 перед кредитором в заявленной сумме. Суды исходили из вывода об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17- 9931 по делу № А40-128341/2016, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. В данном случае никаких убедительных доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии у должника-залогодателя отданной им в залог движимой вещи ФИО2 не предоставила. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части
причинения. Это не исключает ответственности перед иными лицами по возмещению вреда, если его возникновение обусловлено незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Так, обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату ООО «Ледком» имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, на которое не было обращено взыскание, обусловлена введением в отношении общества процедуры банкротства – конкурсного производства и реализацией конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Существование такой обязанности напрямую связано с фактическим наличием имущества на момент введения конкурсного производства и окончания исполнительного производства. Суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость установить период, на который должна определяться сумма убытков, поскольку от разрешения этого вопроса зависит правильное определение лица, у которого возникло право требовать их возмещения. Учитывая изложенное, в содержании постановления суда округа не усматривается существенного нарушения норм права, без устранения которого невозможно восстановить нарушенное право Российской Федерации в лице ФССП России и которое в силу статьи 29111 Арбитражного
обязательства перед банком. Поскольку кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, банк имел право на включение к последнему в реестр. Признав изложенные в обжалуемых банком судебных актах выводы основанными на неправильном применении норм материально права, неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости проверки расчета суммы требований, фактического наличия имущества , суд округа направил обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
пристав-исполнитель. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о фактическом наличии у должника достаточного для погашения задолженности имущества как не содержат выводов о фактическом наличии имущества и вышеуказанные решения судов, отражающие факты проверок деятельности должника и отсутствие выявленных нарушений. Заявление истца суды сочли представлением новых доказательств, относящихся к исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, связанным с имущественным положением должника, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривание оценки обстоятельств и представленных доказательств, данной компетентными судами, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
974 руб. 04 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что на момент завершения конкурсного производства в отношении должника имелись сведения о фактическом наличии имущества у общества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве общества. Считает, что доказательствами сохранности имущества и его реальной стоимости является инвентаризационная опись имущества общества, составленная по состоянию на 31.12.2009. Ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.05.2011, которым установлено фактическое наличие имущества должника. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы соответствующие тексту кассационной жалобы. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Проверив законность обжалуемых
на 21.02.2020, фактически не состоялось. Соответственно после даты проведения собрания работников должника отсутствовали сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также основания для составления и направления в арбитражный суд протокола собрания работников должника. По поводу нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также сроков включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий отмечает, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не было выявлено фактическое наличие имущества , подлежащего включению в конкурсную массу должника. Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику. 23.08.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражный суд Кировской области изготовил решение по настоящему делу в полном объеме. Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и
не позднее трех месяцев с даты введения процедуры реализации введения конкурсного производства. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества , оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера. В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации). Арбитражным управляющим ФИО1 не
и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Управление установило, что согласно инвентаризационным описям от 05.11.2020 № 2, 3, 4, 5 Управляющим проинвентаризированы товарно-материальные ценности Общества, результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ сообщением от 06.11.2020 № 5708043. В данных инвентаризационных описях указано фактическое наличие имущества в количестве - 0, сумме - 0. Таким образом, фактическое наличие имущества не установлено. Согласно общедоступной информации, размещенной в ЕФРСБ, Управлением установлено, что Управляющим в ЕФРСБ собрание кредиторов должника с повесткой списания фактически отсутствующего имущества должника не созывалось и не проводилось. На основании пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием
37509047 руб. 04 коп., которые подлежат включению в третью очередь реестра, но с учетом отдельно и удовлетворением после суммы основного долга и причитающихся процентов (как платы). В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между должником и Банком были заключены договоры о залоге движимого имущества, которое будет приобретено в будущем, и договоры залога имущественных прав (прав требований) по получению лизинговых платежей. В материалах дела имеются акты проверки Банком наличия предметов залога, согласно которых установлено фактическое наличие имущества , являющегося обеспечением по кредитным договорам №102/14 от 28.04.2014, №129/14 от 29.05.2014, №283/14 от 29.08.2014. В соответствии с условиями кредитного договора №129/14 от 29.05.2014г. кредит получался ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» для финансирования лизинговой сделки с ООО «Вандерленд» (пункт 1.4. кредитного договора). Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом движимого имущества (вентиляционное оборудование), о чем указано в пункте 2.4.1 кредитного договора №129/14 от 29.05.2014г. Имущество, приобретенное ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» было передано в лизинг лизингополучателю по
обращению в федеральную собственность. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать имущество – товары, изъятые, задержанные и арестованные Московской областной таможней и хранящиеся на складе Приокского тылового таможенного поста по адресу: <...>, по списку согласно актам приема-передачи имущества от 30 сентября 2016 года №№ 1, 17, 20, 21, 22, 29, а именно: Номер позиции по акту № 1 Наименование имущества Фактическое наличие имущества Примечание единица измерения кол-во 11 Каталоги шт. 54 Номер позиции по акту № 17 Наименование имущества Фактическое наличие имущества Примечание ед.из. кол-во 75 Комплектующие части: адаптер шт. 10 Номер позиции по акту № 20 Наименование имущества Фактическое наличие имущества Примечание ед.из. кол-во 14 Воздушные фильтры – упаковка нарушена шт. 26 Номер позиции по акту № 21 Наименование имущества Фактическое наличие имущества Примечание ед.из. кол-во 13 Фурнитура для осветительного оборудования из металла и пластика
районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ковалева М.В. при секретаре Малаховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московской областной таможни о признании движимого имущества бесхозяйным, У С Т А Н О В И Л: 15 мая 2020 года Московская областная таможня обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации следующее движимое имущество: п/п Номер позиции по акту № Наименование имущества Фактическое наличие имущества ПРИМЕЧАНИЕ ед.из. кол-во 1 4 Компакт диски (Photo СD) шт. 1096 2 места; 550+546=1096 шт. 2 5 Набор из трех изделий с комбинированного материала: кожа+резина Маркировка: Cornelia. шт. 29 Упаковка нарушена 3 6 Одежда женская (туника) с разрезами по боковым швам с элементами украшений по вырезу в виде пайеток - 926 шт. Маркировка на ярлыке: 100% Polyester. Made in India. футболки черного цвета - 4 шт. шт. 930 Упаковка нарушена; 9 мест; (2х120)+(6х100)+(1х86)=926
инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых
или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема)
