договора (пункт 7.5 договора) арендодатель вправе удержать из суммы залога любые платежи в счет любого неисполненного обязательства арендатора; в этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление о произведенном удержании и арендатор в течение трех банковских дней обязан перечислить арендодателю сумму равную такому удержанию, с тем, чтобы залог оставался оплаченным в полном объеме; при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору залог возвращается арендатору после окончания срока аренды в течение 10 дней с момента фактическогоосвобожденияпомещений и подписания акта передачи помещений, свидетельствующего об освобождении арендатором помещений. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного платежа, квалифицированного ОАО «ОТП Банк» как неосновательное обогащение ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений договора аренды от 12.07.2007 № 08/07 пришел к выводу, что спорная сумма является мерой ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора в связи с неполучением арендатором в установленный договором срок необходимых согласований уполномоченного
ответчика, - 20 083 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 27.07.2020 за неоплату штрафа в связи с инициативой досрочного расторжения договора аренды, - 58 301 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в связи с фактическим использованием в период с 01.03.2018 по 31.08.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 16, этаж 1, пом. 38, комн. 1-5, вызванным задержкой его освобождения, - 1 172 824 руб. 18 коп. пеней за период с 26.03.2018 по 10.03.2021 в связи с просрочкой возмещения оплаты истцом коммунальных услуг, - 1 656 000 руб. штрафа за задержку освобождения нежилого помещения , расположенного по адресу: <...>, этаж 1, ком. 38, комн. 1-5, - 174 083 руб. 24 коп. долга по возмещению расходов на устранение недостатков, допущенных ненадлежащим использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. 38, комн. 1-5, - 20 771 руб.
справка по образцу согласно приложению № 10 к этой инструкции (далее - Приложение № 10). Вопросы, касающиеся выдачи такой справки, регламентированы Инструкцией об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 1133 (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 1 Инструкции справка о сдаче жилого помещения - документ, подтверждающий фактическоеосвобождение жилого помещения военнослужащим - гражданином Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающими с ним членами его семьи, в том числе бывшими. Оформление справки осуществляется уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих и специализированной организацией (структурным подразделением специализированной организации) в течение 5 рабочих дней с даты поступления документов, подтверждающих фактическое освобождение жилого помещения, запрашиваемых у юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению и эксплуатации жилищного
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в отсутствие доказательств исполнения арендатором обязательств по возврату арендованного имущества, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика платы за фактическое пользование помещением с 01.02.2018 по 10.02.2018 в размере 5 624,44 руб. и 47 245,26 руб. штрафа за несвоевременное освобождение арендуемого помещения . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отслоения, шелушения окрасочного слоя и штукатурки, -стены повреждены глубокими отверстиями от креплений производственного и бытового оборудования и мебели, покрыты копотью, грязью, жировым налетом и - в отдельных местах - неудаляемыми загрязнения, плесенью и грибком, - большая часть потолочных плит потолка «Армстронг» загрязнена и деформирована, имеет механические повреждения, требует замены, - имеются следы скопления тараканов. В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями произвести ремонт помещения и оплатить арендную плату за период с 09.01.2019 ( фактическое освобождение помещения арендатором) по 09.03.2019 (истечение срока предварительного уведомления согласно пунктам 2.4.22, 6.2 договора) от 14 января 2019 года №2, от 29.01.2019г. №4, которые оставлены без удовлетворения. 17 января 2019 года по заказу ИП ФИО1 осуществлен осмотр помещения совместно со специалистом-экспертом ФИО8, представителем ООО «Экспертиза и оценка» в целях дальнейшей профессиональной оценки размера ущерба, по результатам которого составлено заключение о недостатках с составлением ведомостей производства работ и сметных расчетов стоимости необходимого к производству ремонта. В
РФ). Удовлетворяя частично встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате, апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно указал, что договором предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, что не оспаривается сторонами. С учетом получения Обществом 17.11.2020 уведомления предпринимателя об отказе от договора согласно пункту 9.5 спорный договор считается расторгнутым с 17.01.2021. Апелляционная инстанция исходила из того, что фактическое освобождение помещения 03.12.2020 до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Суд также установил, что на момент направления ФИО2 уведомления об отказе от договора арендная плата за май-сентябрь 2020 года была уже уплачена арендатором, то есть обязательство по внесению арендной платы за указанный период было исполнено и, соответственно, прекращено в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. В связи с чем отсутствуют правовые основания для
в связи с повторным рассмотрением заявления Общества. При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества. Довод подателя жалобы о том, что занятие объекта неустановленными лицами не является согласно буквальному прочтению пункта 2.9.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении объекта подлежит отклонению, поскольку из содержания данного пункта не следует, что Комитету должно быть известны, какие конкретно лица занимают объект и каким конкретно лицам принадлежит имущество, находящееся в помещении. Ссылка Общества на фактическое освобождение помещения также подлежит отклонению, так как в случае, если в последующем объект был освобожден от чужого имущества, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с соответствующей заявкой. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
статьи 655 ГК РФ, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, арендатор обязан оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого помещения, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение помещения . Согласно представленному ответчиком соглашению о расторжении договора аренды от 29.05.2019, заключенному между истцом и ответчиком, договор считается расторгнутым с 29.09.2017. Одновременно судом учтено, что с 01.04.2017 по результатам осмотра помещение включено в реестр освободившихся. Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые
Однако из пункта 5.3 (в) договора, согласно которому договор может быть расторгнут в иных случаях в соответствии с действующим законодательством, не следует, что арендатору предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от договора. В таком случае указанное уведомление от 27.11.2020 правомерно расценено судами как уведомление одной из сторон договора об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок. Поскольку договор прекращен 28.02.2021, до указанной даты у арендодателя отсутствовала обязанность принять от арендатора помещение. При этом фактическое освобождение помещения арендатором до прекращения договора не влияет на его обязанность вносить арендную плату до момента прекращения договора и передачи арендованного имущества в надлежащем порядке в связи с прекращением договора. При таких обстоятельствах суды, установив, что договор аренды прекращен 28.02.2021, однако помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено и арендная плата за период с декабря 2020 года не уплачивалась, в отсутствие относимых и допустимых доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения после февраля 2021 года правомерно
года. Вышеназванное постановление от 11 октября 2016 года было оспорено должником и оставлено без изменения решением Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2016 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2017 года. Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 октября 2016 года, составленному судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО9, в срок, предоставленный для исполнения - 12 час. 00 мин. 17 октября 2016 года требования не исполнены, документы, подтверждающие фактическое освобождение помещения и передачу его взыскателю не представлены. Руководитель организации должника по извещению от 12 октября 2016 года (полученное представителем по доверенности ФИО1) не явился. 17 октября 2016 года в отношении ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО9 составлен протокол № 390/16/40052-АП об административном правонарушении, согласно которому в срок до 12 час. 00 мин. 17 октября 2016 года требование исполнительного документа не исполнено, документы, подтверждающие фактическое освобождение помещения и передачу
до 01 ежемесячно до наступления следующего месяца, то есть до начала каждого месяца, а также денежные средства по оплате за электроэнергию, расходу воды по счетчику, телефона, интернета, отопление согласно представленным квитанциям ежемесячно. Арендная плата вносится непосредственно арендодателю наличным путем или перечислением средств на расчетную карту арендодателя. В нарушение условий договора аренды ответчик своевременно не производил арендную плату. В результате сумма задолженности по договору аренды, согласно представленному истцом расчету с 01.02.2018г. по 31.03.2019г. ( фактическое освобождение помещения ), составляет 84 746 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Согласно п.5.2 договора при просрочке внесения арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендодатель уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период просрочки внесения арендной платы, согласно представленному расчету, с 02.04.2019г. по 31.05.2018г., то есть за 60 дней. Размер пени, заявленной истцом к взысканию, составляет 42 859 руб. 80
сумме 12 500 рублей за период с 15 числа текущего месяца по 15 число следующего месяца. В указанную суммы включены все коммунальные платежи, кроме интернета и других услуг связи. Арендатор уплачивает арендодателю 100% всей месячной платы в срок не позднее 15 числа текущего пользования помещением (п.3.2). В нарушение условий договора аренды ответчик своевременно не производил арендную плату. В результате сумма задолженности по договору аренды, согласно представленному истцом расчету с 15.12.2015г. по 22.06.2016г. ( фактическое освобождение помещения ), составляет 87 500 рублей. Согласно п.4.2. договора в случае несвоевременной оплаты платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Возмещение убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по договору за период с 21.06.2016г. по 17.06.2019г. составляет 190 925 рублей. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает
деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2016 года должником в рамках исполнительного производства возложенные на него судом обязанности надлежащим образом были выполнены. Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 октября 2016 года, составленному судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО9, в срок, предоставленный для исполнения - 12 час. 00 мин. 17 октября 2016 года требования не исполнены, документы подтверждающие фактическое освобождение помещения и передача его взыскателю не представлены. 17 октября 2016 года в отношении ООО «Калуга-Паритет «Н» судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО9 составлен протокол № 389/16/40052-АП об административном правонарушении, согласно которому в срок до 12 час. 00 мин. 17 октября 2016 года требование исполнительного документа не исполнено, документы, подтверждающие фактическое освобождение помещения и передачу его взыскателю не представлены, составлен акт исполнительных действий. ООО «Калуга-Паритет «Н» совершило административное правонарушение, ответственность за которое
Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежало сдаче в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения установленным порядком. Порядок сдачи служебного жилого помещения регламентирован Приказом Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Инструкции о выдаче, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений» от 12.07.2011 № и фактическое освобождение служебного жилого помещения подтверждает справка о сдаче жилого помещения. В адрес 1-го отдела документы, подтверждающие фактическое освобождение помещения по адресу: <адрес>, не поступали. Просят прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>; снять ответчиков ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> В судебное заседание ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, первый отдел ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании ответчик ФИО2 не
